Дело № 1-370/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Чита 22 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при секретаре Ивасенко М.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н.,

потерпевших ТНА, АОВ, ТАВ, АТМ,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Калгановой И.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 03 марта 2008 года приговором Железнодорожного районного суда г. Читы, с учетом изменений, внесенных постановлением Черновского районного суда г. Читы от 15 июня 2011 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 декабря 2008 года приговором Железнодорожного районного суда г. Читы, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 23 марта 2009 года, постановлением Черновского районного суда г. Читы от 15 июня 2011 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 6 ст. 88 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 03 марта 2008 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы годам, с отбыванием в воспитательной колонии. Освобожден по отбытию наказания 22 ноября 2013 года; 

- 02 ноября 2015 года приговором Центрального районного суда г. Читы по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

с мерой пресечения в виде заключение под стражей, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ААЮ, с незаконным проникновением в жилище. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ТНА. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ШДВ Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ГАА и КНВ Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба АОВ Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ТАВ Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба АТМ Преступления совершены в г. Чите при следующих обстоятельствах.

28 января 2016 года в период времени с 13 часов 40 минут до 15 часов 40 минут ФИО1, находясь около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, и испытывая материальные трудности, не имея постоянного источника дохода, решил совершить тайное хищение чужого имущества из указанного жилища. 

С этой целью в указанный период времени, ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать задуманному, позвонил в звонок 

<

адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, тем самым убедился в отсутствии жильцов, вошел в ограду указанного дома и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного проникновения в жилище, возле ограды дома приискал фрагмент железной арматуры, при помощи которого взломал дверные запоры веранды и дома, действуя против воли собственника жилья, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, с целью кражи незаконно проник в указанный дом, где в спальной комнате с трельяжа тайно похитил имущество, принадлежащее ААЮ: фотоаппарат марки «Самсунг DV 150F black A5XFCNJD500028» стоимостью 4690 рублей в чехле стоимостью 350 рублей, с установленной картой памяти марки «micro-CD 8 Gb Apacer Class 4» стоимостью 450 рублей; из шкатулки, находящейся на трельяже: золотую цепочку стоимостью 5000 рублей; золотую цепочку стоимостью 3500 рублей; золотую цепочку стоимостью 4800 рублей; золотой медальон женский с изображением девушки стоимостью 2500 рублей; золотой крестик стоимостью 4000 рублей; золотой крестик стоимостью 2800 рублей; золотой браслет женский стоимостью 17000 рублей; золотое обручальное кольцо стоимостью 6000 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился по собственному усмотрению, чем причинил ААЮ значительный ущерб на общую сумму 51090 рублей.

Кроме того, в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут 22 июня 2016 года ФИО1, находясь около торгового центра «Фортуна», расположенного по адресу: 

<

...> «м» на территории Железнодорожного района г. Читы, увидел припаркованный возле вышеуказанного торгового центра автомобиль марки «Тойота - Витц», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее ему незнакомой ТНА и решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего ТНА, находящегося в указанном автомобиле. 

С этой целью ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений в указанный период времени, находясь в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, открыв с помощью электронного устройства предназначенного для считывания сигнала автосигнализации (сканера), принесенного с собой, двери вышеуказанного автомобиля и через левую переднюю дверь указанного автомобиля проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил находящуюся на переднем пассажирском сидении сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находились: паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 01.06.2009 года на имя ТНА, косметика, связка ключей, материальной ценности не представляющие; планшетный компьютер марки «Самсунг» стоимостью 9000 рублей; между передними водительским и пассажирским сиденьями сотовый телефон марки «Нокиа Люмия 720», стоимостью 14990 рублей, в чехле стоимостью 1000 рублей с установленной картой памяти стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ТНА значительный ущерб на общую сумму 26290 рублей.

Кроме этого, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 29 июня 2016 года ФИО1, находясь около торгового центра «Спутник», расположенного по адресу: г. Чита, мкр. Девичья сопка, д. 1 на территории Черновского района г. Читы, увидел припаркованный возле вышеуказанного дома автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак К №, принадлежащий ранее ему незнакомому ШДВ и решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего ШДВ, находящегося в указанном автомобиле. 

С этой целью ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений в выше указанный период времени, находясь в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, открыв с помощью электронного устройства предназначенного для считывания сигнала автосигнализации (сканера), принесенного с собой, двери вышеуказанного автомобиля и через левую переднюю дверь, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил находящуюся между сиденьями сумку стоимостью 3000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 20000 рублей; документы на имя ШДВ: паспорт гражданина Российской Федерации, военный билет, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, удостоверение, свидетельство о постановке физического лица на учет в налоговом органе, студенческий билет, зачетная книжка, страховой полис СК «ЖАСО», страховой полис СК «Спасские ворота» и служебные документы неустановленных следствием серии, номера и даты выдачи, материальной ценности не представляющие. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ШДВ значительный ущерб на общую сумму 23000 рублей.

Кроме того, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут 06 июля 2016 года ФИО1, находясь около кафе «Учкудук», расположенного по адресу: 

<

...> на территории Центрального района г. Читы, увидел припаркованный возле вышеуказанного кафе автомобиль марки «Тойота - Корона», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее ему незнакомому ГАА и решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего ГАА, находящегося в указанном автомобиле.

С этой целью ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений в вышеуказанный период времени, находясь в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, открыв с помощью электронного устройства предназначенного для считывания сигнала автосигнализации (сканера), принесенного с собой, двери вышеуказанного автомобиля и через правую заднюю дверь проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил из находящейся между сиденьями сумки принадлежащей ГАА: сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 8000 рублей, сотовый телефон марки «JVC» стоимостью 4000 рублей; кошелек материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в размере 19600 рублей, водительское удостоверение на имя КНВ неустановленных следствием серии, номера и даты выдачи, две банковских карты ПАО «Сбербанк России», зарегистрированные на имя КНВ С похищенным имуществом, принадлежащим ГАА и КНВ ФИО1 с места совершения преступления скрылся и продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, узнав, что к абонентскому номеру похищенного им ранее сотового телефона марки «Самсунг» принадлежащего ГАА подключена услуга «Мобильный банк», в неустановленном следствием месте и время произвел транзакцию денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» № зарегистрированного на имя КНВ в размере 8000 рублей, с банковского счета ПАО «Сбербанк России» № зарегистрированного на имя ГАА в размере 1000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № зарегистрированную на имя ЗДА и фактически находящуюся во владении и пользовании неустановленного следствием лица по имени «Андрей», не поставив последнего в известность о своих преступных намерениях, в счет погашения имеющихся долговых обязательств. После чего неустановленное следствием лицо по имени «Андрей» данные денежные средства снял посредством банкомата с банковской карты, тем самым похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ГАА значительный ущерб на общую сумму 32600 рублей, КНВ значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Кроме этого, в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 55 минут 08 июля 2016 года ФИО1, находясь около торгового киоска, расположенного по адресу: 

<

...> «а» на территории Центрального района г. Читы, увидел припаркованный возле вышеуказанного киоска автомобиль марки «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак К №, принадлежащий ранее ему незнакомой АОВ и решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего АОВ, находящегося в указанном автомобиле. 

С этой целью ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений в вышеуказанный период времени, находясь в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, подошел к правой задней двери указанного автомобиля и путем свободного доступа в приоткрытое окно просунул руку, из салона автомобиля тайно похитил находящуюся на заднем сидении сумку стоимостью 9000 рублей, в которой находились планшетный компьютер марки «Самсунг» стоимостью 30000 рублей в чехле материальной ценности не представляющем, связка ключей материальной ценности не представляющая, денежные средства в сумме 7000 рублей, документы на имя АОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: паспорт гражданина Российской Федерации серии 7611 №, выданный Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение №; свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомашину марки «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак № неустановленных следствием серии, номера и даты выдачи; страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности неустановленных следствием серии, номера и даты выдачи, материальной ценности не представляющие. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым АОВ значительный ущерб на общую сумму 46000 рублей.

Кроме того, в период времени с 15 часов 55 минут до 17 часов 00 минут 15 июля 2016 года ФИО1, находясь около дома № 12 «а», расположенного по ул. Богомягкова на территории Центрального района г. Читы, увидел припаркованный возле вышеуказанного дома автомобиль марки «Тойота - Чайзер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее ему незнакомому ТАВ и решил хищение чужого имущества, принадлежащего ТАВ, находящегося в указанном автомобиле. 

С этой целью ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений в вышеуказанный период времени, находясь в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, открыв с помощью электронного устройства предназначенного для считывания сигнала автосигнализации (сканера), принесенного с собой, двери вышеуказанного автомобиля через левую заднюю дверь проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил из находящейся на заднем сидении сумки, принадлежащей ТАВ: денежные средства в размере 1180 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси С3 мини» стоимостью 10500 рублей, сотовый телефон марки «Филиппс» стоимостью 3999 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, узнав, что к абонентскому номеру похищенного им ранее сотового телефона марки «Филиппс», принадлежащего ТАВ, подключена услуга «Мобильный банк», при помощи приложения «Мобильный банк» в неустановленном следствием месте и время произвел транзакцию денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» № зарегистрированного на имя ТАВ в размере 8000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № зарегистрированную на имя ЗДА и фактически находящуюся во владении и пользовании неустановленного следствием лица по имени «Андрей», не поставив последнего в известность о своих преступных намерениях, в счет погашения имеющихся долговых обязательств. После чего неустановленное следствием лицо по имени «Андрей» данные денежные средства снял посредством банкомата с банковской карты. Тем самым похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ТАВ значительный ущерб на общую сумму 23679 рублей. 

Кроме этого, в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 00 минут 28 июля 2016 года ФИО1, находясь около МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 98», расположенного по адресу: г. Чита, мкр. 5, д. 28 «а» на территории Черновского района г. Читы, увидел припаркованный возле вышеуказанного детского сада автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее ему незнакомой АТМ и решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего АТМ, находящегося в указанном автомобиле. 

С этой целью ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений в вышеуказанный период времени, находясь в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, открыв с помощью электронного устройства предназначенного для считывания сигнала автосигнализации (сканера) принесенного с собой, двери вышеуказанного автомобиля через левую переднюю дверь проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил из находящейся на заднем сидении сумки принадлежащей АТМ: кошелек стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 3000 рублей, две банковских карты ПАО «Сбербанк России», банковская карта ПАО «Тинькофф», банковская карта ПАО «ВТБ 24», зарегистрированные на имя АТМ, а также банковская карта ПАО «Тинькофф», зарегистрированная на имя ВОВ с находящимися на ней денежными средствами, принадлежащими АТМ с листом бумаги содержащим информацию о защитном пин-коде, материальной ценности не представляющие. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и, продолжая свои преступные действия, желая довести свой преступный умысел до конца 28 июля 2016 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут проследовал к банкомату, находящемуся в помещении магазина «Забайкальский привоз», расположенному по адресу: 

<

...> «а», где зная пин-код карты, путем снятия денежных средств через банкомат, тайно похитил с банковской карты ПАО «Тинькофф» денежные средства в размере 65000 рублей, принадлежащие АТМ Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб АТМ на общую сумму 69000 рублей. 

Судом установлено, что наказание за каждое преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено последним добровольно, после консультации со своим защитником. Он полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, а также исковые требования потерпевших. Обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия данного ходатайства, понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Согласен на рассмотрение дела в данном порядке. 

Защитник подсудимого – адвокат Калганова И.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации защитником. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства последнему разъяснены. 

Потерпевшая ТНА в судебном заседании не возражала против особого порядка судопроизводства, заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования о взыскании с ФИО1 26290 рублей в счет возмещения причиненного вреда поддержала, вопрос о наказании подсудимого оставила на усмотрение суда. 

Потерпевшая АОВ в суде не возражала против особого порядка судебного разбирательства, свои исковые требования о взыскании в счёт возмещения причиненного вреда 46000 рублей поддержала, просила удовлетворить, меру наказания подсудимому оставила на усмотрение суда. 

Потерпевшая АТМ в судебном заседании не возражала против особого порядка судопроизводства, свои исковые требования о взыскании с ФИО1 69000 рублей полностью поддержала, относительно наказания подсудимому пояснила, что наказание должно быть связано с реальным лишением свободы. 

Потерпевший ТАВ в суде выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержал свои исковые требования к подсудимому о взыскании 13180 рублей, просил назначить подсудимому строгое наказание. 

Потерпевшая КНВ в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением, в котором выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, исковые требования к подсудимому о взыскании 8000 рублей в счёт возмещения материального ущерба поддержала, меру наказания ФИО1 просила определить по всей строгости закона.

Потерпевший ШДВ в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против особого порядка судопроизводства, исковых требований не заявил, вопрос о мере наказания ставил на усмотрение суда, о чем написал заявление.

Потерпевший ГАА в суде не явился, обратился с заявлением, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, исковые требования к подсудимому о взыскании 32600 рублей в счёт возмещения материального ущерба поддержал, меру наказания ФИО1 просил определить по всей строгости закона.

Потерпевший ААЮ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против особого порядка судопроизводства, исковые требования о взыскании с подсудимого 60305,23 рублей поддержал, просил удовлетворить. 

Государственный обвинитель Пушкарева О.Н. не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Таким образом, суд удостоверился, что требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, препятствий к этому нет.

Данные о личности подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>), согласно заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и на момент проведения экспертизы хронического психического, временного болезненного расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаружено. 

<

данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 3 л.д. 22-30), а также учитывая поведение последнего в судебном заседании, позволяют суду считать ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ААЮ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый действовал умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища, причинения имущественного вреда и желал их наступления, из корыстных побуждений, действуя против воли собственника жилья, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, с целью кражи незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил имущества потерпевшего ААЮ, чем причинил ему значительный ущерб, который суд признаёт таковым исходя из стоимости похищенного, значимости его для потерпевшего и материального положения последнего.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ТНА) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый действовал умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления, из корыстных побуждений тайно совершил хищение имущества потерпевшей, чем причинил ТНА значительный ущерб на общую сумму 26290 рублей, который суд признаёт таковым, исходя из стоимости похищенного, значимости его для потерпевшей и материального положения последней.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ШДВ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый действовал умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления, из корыстных побуждений тайно совершил хищение имущества потерпевшего, чем причинил ШДВ значительный ущерб на общую сумму 23000 рублей, который суд признаёт таковым исходя из стоимости похищенного, значимости его для потерпевшего и материального положения последнего.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ГАА и КНВ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый действовал умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшим и желал их наступления, из корыстных побуждений тайно совершил хищение имущества потерпевших, чем причинил потерпевшему ГАА значительный ущерб на общую сумму 32600 рублей, а потерпевшей КНВ значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей, которые суд признаёт таковыми исходя из стоимости похищенного, значимости их для потерпевших и материального положения последних.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая АОВ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый действовал умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления, из корыстных побуждений тайно совершил хищение имущества потерпевшей, чем причинил АОВ значительный ущерб на общую сумму 46000 рублей, который суд признаёт таковым исходя из стоимости похищенного, значимости его для потерпевшей и материального положения последней.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ТАВ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый действовал умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления, из корыстных побуждений тайно совершил хищение имущества потерпевшего, чем причинил ТАВ значительный ущерб на общую сумму 23679 рублей, который суд признаёт таковым, исходя из стоимости похищенного, значимости его для потерпевшего и материального положения последнего.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая АТМ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый действовал умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления, из корыстных побуждений тайно совершил хищение имущества потерпевшей, чем причинил АТМ значительный ущерб на общую сумму 69000 рублей, который суд признаёт таковым исходя из стоимости похищенного, значимости его для потерпевшей и материального положения последней.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, который в быту характеризуется положительно (т. 5 л.д. 123-125), ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена (т. 5 л.д. 41), не работает, имеет семью, двоих малолетних детей и жену на иждивении, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и конкретные обстоятельства уголовного дела. 

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает по каждому преступлению: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по факту кражи у потерпевшего ШДВ, у потерпевшей АТМ, у потерпевших ГАА и КНВ, потерпевшая АОВ, потерпевший ТАВ, потерпевшая ТНА, потерпевший ААЮ (т. 2 л.д. 4-9, т. 4 л.д. 4), исходя из добровольности характера их написания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (дал подробные показания каким образом и где совершал преступления, подтвердил свои показания при проведении проверки показаний на месте) (т. 2 л.д. 23-41), наличие 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим, которые суд оценивает как принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, поскольку ФИО1 ранее судим приговорами Железнодорожного районного суда г. Читы от 03 марта и 22 декабря 2008 года к реальному лишению свободы в несовершеннолетнем возрасте, а приговором Центрального районного суда г. Читы от 02 ноября 2015 года к условной мере наказания, что в соответствии с положением ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений. 

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при обсуждении вопроса о возможности изменения категорий совершенных ФИО1 преступлений, отнесенных в соответствии с требованиями ч. 3, ч. 4 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести и тяжкому, на менее тяжкую категорию на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, исходя из фактических обстоятельств каждого преступления и степени его общественной опасности, склонности подсудимого к совершению преступлений, несмотря на наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую по каждому преступлению.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих, вызывает необходимость при назначении срока и размера наказания подсудимому по каждому преступлению, применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исходя из цели и мотива совершенных ФИО1 преступлений, суд не усматривает оснований для применения при назначении вида и размера наказания последнему положения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению.

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО1, условий его жизни, материального положения, социальной адаптации, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд определяет подсудимому наказание предусмотренное санкцией каждой статьи в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по совокупности преступлений, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, поскольку подсудимым в совокупности совершены тяжкое преступление и преступления средней тяжести. 

При этом, суд, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в соответствии с требованиями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для назначения ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде принудительных работ, которыми дополнена санкция статьи Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, действующей в этой части с 01 января 2017 года и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

Судом установлено, что преступления подсудимым совершены в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Читы от 02 ноября 2015 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 06 месяцев. Учитывая фактические обстоятельства дела, причин и условий совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, совершившего в период условного осуждения по указанному приговору в совокупности тяжкое преступление и преступления средней тяжести, отсутствие определённого рода занятий, суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждения по приговору Центрального районного суда г. Читы от 02 ноября 2015 года и назначает ему окончательное наказания в виде реального лишения свободы, руководствуясь правилами ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 02 ноября 2015 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей по предыдущему приговору.

Отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима.

Суд находит, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Заявленные в рамках уголовного судопроизводства гражданские иски о возмещении материального ущерба: потерпевшей ТНА о взыскании с подсудимого 26290 рублей, потерпевшей КНВ о взыскании с подсудимого 8000 рублей, потерпевшей АОВ о взыскании с подсудимого 46000 рублей, потерпевшего ТАВ о взыскании с подсудимого 13180 рублей, потерпевшей АТМ о взыскании с подсудимого 69000 рублей, потерпевшего ААЮ о взыскании с подсудимого 60305,23 рублей, потерпевшего ГАА о взыскании с подсудимого 32600 рублей, суд на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет в полном объеме, поскольку судом установлено, что материальный ущерб в указанном размере причинен потерпевшим виновными действиями подсудимого и подлежит взысканию с виновного, а размеры ущерба подтверждены представленными суду доказательствами и признаны подсудимым в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу: носителей информации - СД-диски с содержащимися на них видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных по адресу: 

<

...> (стадион СибВО) (т. 1 л.д. 97), по адресу: 

<

...> (район «Старого рынка») (т. 1 л.д. 246), по адресу: 

<

...> (кафе «Учкудук») (т. 2 л.д. 72), хранящиеся при уголовном деле, суд, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставляет при уголовном деле в течение всего срока последнего; банку из под «Кока Кола» красного цвета, документы ПАО «Сбербанк России» на имя Николай ФИО2, брелок от автосигнализации марки «Аллигатор», в корпусе черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: 

<

...>. (т. 1 л.д. 165-168) как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, суд на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о необходимости уничтожения; флэш-карту марки "Ефес", телевизор марки «Сони», в корпусе черного цвета, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: 

<

...>. (т. 1 л.д. 129-136) необходимо на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать супруги ФИО1 – А Н О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения как законному владельцу.

Процессуальных издержек по делу нет.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей в целях исполнения приговора необходимо оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ААЮ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ТНА), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ШДВ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ГАА, КНВ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая АОВ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ТАВ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая АТМ) и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ААЮ) в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ТНА) в виде лишения свободы сроком 1 год;.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ШДВ) в виде лишения свободы сроком 1 год;.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ГАА, КНВ) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая АОВ) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ТАВ) в виде лишения свободы сроком 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая АТМ) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

По совокупности преступлений, на основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 02 ноября 2015 года.

По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 02 ноября 2015 года, окончательно ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 22 мая 2017 года.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Читы от 02 ноября 2015 года с 07 февраля 2014 года по 04 сентября 2014 года и время его задержания в рамках настоящего дела с 05 августа 2016 года по 07 августа 2016 года, а также время содержания под стражей с 07 августа 2016 года по 22 мая 2017 года.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

Исковые требования потерпевших ТНА, КНВ, АОВ, ТАВ, АТМ, ААЮ, ГАА – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТНА, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 26290 (Двадцать шесть тысяч двести девяносто) рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Взыскать с ФИО1 в пользу КНВ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба; 

Взыскать с ФИО1 в пользу АОВ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 46000 (Сорок шесть тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ТАВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст-це 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 13180 (Тринадцать тысяч сто восемьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу АТМ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 69000 (Шестьдесят девять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу ААЮ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 60305 (Шестьдесят тысяч триста пять) рублей 23 копейки в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГАА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 32600 (Тридцать две тысячи шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: носители информации - СД-диски с содержащимися на них видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных по адресу: 

<

...> (стадион СибВО), 

<

...> (район «Старого рынка»),

<

...> (кафе «Учкудук»), хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока последнего; банку из под «Кока Кола» красного цвета, документы ПАО «Сбербанк России» на имя Николай ФИО2, брелок от автосигнализации марки «Аллигатор», в корпусе черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: 

<

...> - уничтожить; флэш-карту марки "Ефес", телевизор марки «Сони», в корпусе черного цвета, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: 

<

...> - передать супруги ФИО1 – АНО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.В. Лиханова