№ 10-13/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 7 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.А.

при секретаре Уразалинове Т.С.,

с участием старшего помощника прокурора по Центральному району г. Оренбурга ФИО1

осужденного ФИО2,

защитника Шарифова М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шарифова М.Ф. в интересах осужденного ФИО2 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 12.03.2018 года в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ст. 264.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. около 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 26.05.2014 г. был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Постановление вступило в законную силу 21.06.2014 года. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. ФИО2 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 26.05.2014 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, вновь управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, передвигаясь на указанном автомобиле по 

<

адрес> и возле 

<

адрес> требования инспектора ДПС 2 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» об остановке ТС проигнорировал и скрылся, на данном автомобиле, который бросил возле 

<

адрес>, где он был обнаружен инспекторами ДПС 2 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», после чего примерно в 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии около 

<

данные изъяты>. от вышеуказанного автомобиля ФИО2 был задержан инспекторами ДПС 2 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», которыми при проверке документов было установлено, что ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). От прохождения медицинского освидетельствования в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО2 отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ 

Защитник ФИО2 – Шарифов М.Ф. не согласился с приговором мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с приговором мирового судьи в полном объеме. Полагает, что обвинение построено только на показаниях свидетелей сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами, при этом суд необоснованно критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, который подтверждает его невиновность. Считает, что судом в приговоре не приведены доказательства его вины, не приобщены фото и видеосъемка подтверждающая незаконность его действий. Просит приговор мирового судьи отменить, оправдать его и признать за ним право на реабилитацию. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник Шарифов М.Ф. полностью поддержали доводы жалобы. Указали, что приговор незаконный, необоснованный, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО5, а постановил приговор только на показаниях свидетелей сотрудников ГИБДД, которые заинтересованы в исходе дела. Кроме того, в судебное заседание к мировому судье не была представлена видеозапись, которая велась сотрудниками ГИБДД, устанавливающая события преступления. Подсудимый не отрицает того обстоятельства, что употреблял спиртные напитки, однако автомобилем не управлял. Просили жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Старший помощник прокурора по Центральному району г. Оренбурга ФИО1 в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Дело мировым судьей рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Действия осужденного в приговоре мирового судьи верно квалифицированы как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина осужденного ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается установленными по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, пояснил, что является сотрудником ДПС, ДД.ММ.ГГГГ он был на службе в экипаже с инспектором ФИО7 Около 

<

данные изъяты> час. они находились на 

<

адрес> для проверки экипажа инспекторов ФИО8 и ФИО15 ФИО8 подал жест остановки для водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, но автомобиль не остановился. Они начали преследование, около 

<

адрес> был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>. ФИО9 пояснил, что видел как за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился ФИО2, поскольку боковые стекла на автомобиле 

<

данные изъяты> были опущены. У ФИО2 были ключи от автомобиля ВАЗ, именно этими ключами, была снята сигнализация с автомобиля ВАЗ и он был заведен. Поскольку у него были признаки опьянения, ему предложили пройти освидетельствование, от чего он отказался. Затем они выяснили, что ФИО2 ранее был лишен права управление транспортными средствами, поэтому на место была вызвана СОГ. На месте происшествия ФИО2 ничего не пояснял. У ФИО5 ничего не было обнаружено. Дополнил, что узнал ФИО2 по лицу и одежде. В момент происходящего уже было светло, он видел ФИО2 за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, с расстояния около 

<

данные изъяты>х метров.

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, пояснил, что является сотрудником ДПС, ДД.ММ.ГГГГ он был на службе около 

<

адрес> в экипаже с инспектором ФИО15 Подъехали инспектора ФИО7 и ФИО10 Уже было светло. В сторону центра города по 

<

адрес> двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, передние стекла были опущены. ФИО11 подал сигнал остановки, автомобиль 

<

данные изъяты> проехал мимо. Он с инспектором ФИО7 начал преследование автомобиля 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль был обнаружен на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Другой экипаж сообщил по рации, что были задержаны двое парней. У ФИО2 были обнаружены ключи с брелоком сигнализации от автомобиля 

<

данные изъяты>. Именно этими ключами была отключена сигнализация и заведен автомобиль 

<

данные изъяты>. У ФИО2 были признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование и мед. освидетельствование, от чего он отказался. На место происшествия была вызвана СОГ. У ФИО5 ничего обнаружено не было. Дополнил, что видел за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 с расстояния около 1 метра, узнал его по лицу и одежде.

показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, пояснил, что является сотрудником ДПС, ДД.ММ.ГГГГ он был на службе в экипаже с инспектором ФИО9 Около 

<

данные изъяты> час. они находили на 

<

адрес> для проверки экипажа инспекторов ФИО8 и ФИО15 ФИО11 по рации сообщил, что его требование об остановке автомобиля было проигнорировано водителем автомобиля 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль был обнаружен около 

<

адрес>. При обследовании территории увидели ФИО2 и ФИО5 У ФИО2 были обнаружены ключи с брелоком сигнализации. ФИО11 узнал в ФИО2 водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не подчинившегося требованиям об остановке. Далее он с ФИО2 прибыли на место, где находился автомобиль 

<

данные изъяты>. Обнаруженными у ФИО2 ключами была выключена сигнализация автомобиля и он был заведен. У ФИО2 были признаки опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После того, как было выяснено, что ФИО2 ранее был лишен права управления ТС на место была вызвана СОГ. Дополнил, что ФИО2 был в черной кофте с белыми полосками. 

показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, пояснил, что является сотрудником ДПС, ДД.ММ.ГГГГ он был на службе с инспектором ФИО11 в составе экипажа № около 

<

адрес>. Подъехали инспектора ФИО7 и ФИО10 ФИО11 находился на другой стороне дороги, он подал жест остановки автомобиля 

<

данные изъяты>, но автомобиль продолжил движение. Они начали преследование. В районе 

<

адрес> данный автомобиль был обнаружен. По рации им сообщили, что задержаны 2 человека. Они подъехали на место. У ФИО2 были обнаружены ключи от автомобиля 

<

данные изъяты>, которыми в дальнейшем данный автомобиль был заведен. После выяснения обстоятельств того, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности, на место была вызвана СОГ. Дополнил, что видел водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, в момент, когда его пытался остановить инспектор ФИО11, через опущенные передние боковые стекла с расстояния около 10 метров, это был ФИО2, он узнал его по одежде. У ФИО2 были признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, от чего он отказался.

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон показаниями не явившихся свидетелей ФИО13 и ФИО14 Они давали аналогичные показания. Из оглашенных показаний свидетелей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. они были приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Перед началом составления протоколов им были разъяснены права и обязанности. Сотрудником ГИБДД мужчине, который представился ФИО2 и у которого имелись признаки опьянение было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование от чего он отказался. Он также отказался от подписи в протоколе.

Суд обоснованно признал достоверными показания указанных свидетелей, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был отстранен от управления т/с 

<

данные изъяты> г/н №; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от медицинского освидетельствования; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которого, было задержано транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №; постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> около 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № с признаками опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, за управление ТС в состоянии опьянения, в связи с чем в действиях ФИО2 усматривается состав преступления по ст. 264.1 УК РФ административный материал по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ подлежит прекращению; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи с/у № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 26.05.2014 г. на 18 месяцев, водительское удостоверение было сдано ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 окончен ДД.ММ.ГГГГ; карточкой нарушений на имя ФИО2, согласно которой ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, в том числе и по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ; постановлением мирового судьи с/у № 3 Дзержинского района г. Оренбурга № от 26.05.2014 г., согласно которому, ФИО2 лишен права управление транспортными средствами сроком на 18 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; сообщением ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи с/у № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 26.05.2014 г.; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ФИО15 и ФИО2, согласно которому, свидетель ФИО15 полностью подтвердил ранее данные показания, а именно, видел, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился ФИО2; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ФИО11 и ФИО2, согласно которому, свидетель ФИО11 полностью подтвердил ранее данные показания, а именно, видел, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился ФИО2; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ФИО9 и ФИО2, согласно которому, свидетель ФИО9 полностью подтвердил ранее данные показания, а именно, видел, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился ФИО2; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ФИО9 и ФИО5, согласно которому, свидетель ФИО9 полностью подтвердил ранее данные показания, а именно, видел, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился ФИО2; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ФИО11 и ФИО5, согласно которому, свидетель ФИО11 полностью подтвердил ранее данные показания, а именно, видел, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился ФИО2; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ФИО15 и ФИО5, согласно которому, свидетель ФИО15 полностью подтвердил ранее данные показания, а именно, видел, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился ФИО2; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осматривалась видеозапись местонахождения автомобиля 

<

данные изъяты>; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО2, согласно которому, свидетель ФИО11 полностью подтвердил ранее данные показания, а именно, видел, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился ФИО2; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО15 и подозреваемым ФИО2, согласно которому, свидетель ФИО15 полностью подтвердил ранее данные показания, а именно, видел, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился ФИО2; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО2, согласно которому, свидетель ФИО9 полностью подтвердил ранее данные показания, а именно, видел, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился ФИО2

В приговоре суда приведены основания, по которым суд положил в основу одни доказательства и отнесся критически к другим.

Анализ собранных по делу и исследованных судом доказательств, подтверждает правильность вывода суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, изложенных и проанализированных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что мировой судья не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку мировой судья в судебном заседании с необходимой полнотой при участии сторон исследовал совокупность доказательств по делу, на основе чего вынес законное, обоснованное и справедливое решение. 

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы судьи основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, убедительно мотивированы, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

При назначении наказания мировой судья учел характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также материальное положение подсудимого, то есть учел требования, предъявляемые ст. 60 УК РФ.

Мировым судьей учтено, что ФИО2 ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свидетелем, допрошенным в судебном заседании, характеризуется положительно. 

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 признаны: наличие 

<

данные изъяты>, положительная характеристика, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Нарушений материального или процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 12.03.2018 года является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.17, ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 12.03.2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шарифова М.Ф. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 471 УПК РФ. 

Председательствующий Новикова М.А.