Дело № АП-10-7/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 13 февраля 2018 года 

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Хуртиной А.В., при секретаре Старковой С.Н.., с участием государственного обвинителя Шамсутдиновой Г.М., потерпевшей ФИО1, осужденного ФИО4, защитника адвоката Мишурновой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Лебедевой на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 2 месяца 05 дней; 

2) приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, ст.79 ч.7 п.«в», ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 11 мес. 29 дней;

3) приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.105 ч.1, 158 ч.2 п.«г», 325 ч.2, 69 ч.3, ст.70 УК РФ к 13 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 27 дней;

4) приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

Постановлено сохранить ФИО4 условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.79 ч.7 п.б УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказание, отбытое ФИО4 по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 постановлено изменить на заключение под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5472 (пять тысяч четыреста семьдесят два) руб.

Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2 444 (две тысячи четыреста сорок четыре) руб.

В удовлетворении остальной части гражданского иска постановлено отказать.

Сняты ограничения по распоряжению вещественными доказательствами: 

- женской сумки темно-синего цвета из кожзаменителя, женского кошелька светло- коричневого цвета из кожзаменителя, карты банка «

<

данные изъяты>», карты банка «

<

данные изъяты>», водительского удостоверения на имя ФИО3, страхового медицинского полиса на имя ФИО3, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования на имя ФИО3, паспорта гражданина РФ на имя ФИО3, ключницы со связкой ключей; мобильного телефона «

<

данные изъяты>», мобильного телефона «

<

данные изъяты>», сертификата на право послегарантийного обслуживания оборудования и справки с «

<

данные изъяты>», возвращенных потерпевшей ФИО3 по принадлежности;

- ноутбука «

<

данные изъяты>», возвращенного представителю потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО17 по принадлежности;

- коробки на сотовый телефон «

<

данные изъяты>», возвращенной потерпевшему ФИО6 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, постановлено хранить при материалах уголовного дела.

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором мирового судьи ФИО4 осужден за кражу имущества потерпевшего ФИО6 на сумму 12051 рубль, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, кражу имущества потерпевшей ФИО3 на сумму 16720 рублей, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, кражу имущества ООО «СК Селект» на сумму 25019 рублей, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, кражу имущества потерпевшего ФИО2 на сумму 5472 рубля, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, потерпевшая ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ФИО4 кроме её личных вещей были похищены её денежные средства в сумме 14276 рублей. Просила взыскать данную сумму с осужденного с учетом суммы 2444 рубля, по которой мировой судья принял решение.

В судебном заседании: 

Потерпевшая ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила учесть, что похищенное ФИО4 имущество на сумму 2444 рубля ей возвращено и претензий к нему в части возврата имущества она не имеет. Вместе с тем, мировой судья необоснованно отказал в части гражданского иска на сумму 14276 рублей – похищенных у неё денежных средств, которые возвращены не были. В исковом заявлении она указывала округленную сумму иска – 15000 рублей. В настоящем судебном заседании уточнила исковые требования: 14276 рублей.

Осужденный ФИО4, защитник адвокат Мишурнова Т.Ю., государственный обвинитель Шамсутдинова Г.М., жалобу потерпевшей поддержали по изложенным в ней основаниям, указав на допущенную мировым судьей ошибку при разрешении гражданского иска. Просили приговор изменить, взыскать с осужденного вместо суммы 2444 рубля сумму 14276 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшей ФИО3

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировой судья надлежащим образом исследовал все юридически значимые обстоятельства. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с признанием подсудимым вины, наличием ходатайства о рассмотрении дела в таком порядке, согласованного с защитником и отсутствием возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших. Судьей сделан правильный вывод о виновности ФИО4 в совершении вмененных ему преступлений.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ. 

Осужденному назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. Обоснованно окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, в том числе и с преступлением, за которое ФИО4 осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. 

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы жалобы потерпевшей ФИО3 о неверном разрешении мировым судьей гражданского иска. 

Так, по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 тайно, из корыстных побуждений, взял принадлежащую ФИО3 женскую сумку темно-синего цвета стоимостью 1250 руб., в которой находились принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 14 276 руб., сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 627 руб., мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 447 руб., с находящимися внутри не предоставляющими материальной ценности для потерпевшей сим-картами «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», женский кошелек светло-коричневого цвета стоимостью 120 руб., с не представляющими для потерпевшей материальной ценности картами банка 

<

данные изъяты> и банка 

<

данные изъяты> паспортом гражданина РФ, водительским удостоверением, страховым медицинским полисом, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования на имя ФИО3, ключницей со связкой ключей, после чего, спрятав сумку с находящимся в ней имуществом под свою одежду, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 16 720 руб. 00 коп.

При разрешении искового требования мировой судья ошибочно постановил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 2 444 руб. – определенную экспертом стоимость имущества, похищенного у потерпевшей и впоследствии возвращенного ей. Однако необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с подсудимого похищенной у неё денежной суммы 14276 рублей.

Поскольку приговором установлен факт хищения ФИО4 у ФИО3 указанной денежной суммы и виновность в краже осужденного, исковые требования потерпевшей о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, сумма 2444 рубля в Тарамасова взыскана необоснованно.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения мирового судьи в части разрешения исковых требований и для вынесения нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.12, 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить: в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2 444 рублей и отказа в удовлетворении остальной части гражданского иска отменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 14276 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья: А.В. Хуртина