№ 2-1195/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 26 сентября 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.,

при секретаре Мальцевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мотор-Мастер» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями с учетом уточнения о взыскании с ООО «Мотор-Мастер» 130805 рублей 21 копейку в счет оплаты по договору на ремонт автомобиля, 1485800 рублей в возмещение убытков, 30000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя». 

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Альянс Мотор Тюмень» для диагностики и ремонта двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>. Специалистом ООО «Альянс Мотор Тюмень» истцу был предложен ремонт двигателя путем гильзовки блока цилиндров и замены запчастей. Истец согласился на ремонт и передал автомобиль для проведения ремонтных работ, которые были окончены ДД.ММ.ГГГГ. По договору с ООО «Альянс Мотор Тюмень» на выполнение ремонта двигателя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 130805 рублей 21 копейка. По истечении двух месяцев, в ДД.ММ.ГГГГ двигатель вышел из строя и был доставлен в ООО «Альянс Мотор Тюмень». Истец потребовал безвозмездного устранения выявленных недостатков, однако ему было отказано, после чего истец обратился с иском в суд. Решением Ленинского районного суда города Тюмени истцу было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что ООО «Альянс Мотор Тюмень» работы по гильзовке блока цилиндров не производил. Между тем, истцу известно, что работы по гильзовке блока цилиндров двигателя автомобиля, принадлежащего ему производились ответчиком ООО «Мотор-Мастер» по устному заказу ООО «Альянс Мотор Тюмень», который отвозил блок цилиндров в ООО «Мотор-Мастер» для гильзовки. Стоимость работ в размере 40140 рублей были оплачены за истца ООО «Дуэт+». В связи с ненадлежащим выполнением работ ООО «Мотор-Мастер», связанными с гильзованием блока цилиндров, произошла поломка автомобиля истца. Автомобиль находился в залоге у банка ВТБ (ПАО), поскольку приобретался с использованием кредитных средств. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу банка досрочно была взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на автомобиль. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был изъят у ООО «Альянс Мотор Тюмень» и помещен на хранение на специализированную стоянку. В целях скорейшей реализации автомобиля банк предложил найти покупателя и продать автомобиль.ДД.ММ.ГГГГ с согласия банка истец продал автомобиль за 460000 рублей. При продаже автомобиля по вине ООО «Мотор-Мастер» истец потерпел убытки в сумме разницы между рыночной стоимостью транспортного средства с исправным двигателем равной 1945800 рублей и стоимостью транспортного средства при продаже равной 460000 рублей, то есть в размере 1485800 рублей, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. В уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ. истец указал о солидарной ответственности ООО «Мотор-Мастер» и ООО «Альянс Мотор Тюмень», считает, что причиной возникновения недостатков двигателя послужили совместные действия указанных лиц. 

Истец ФИО1, а так же его представитель ФИО2, в судебном заседании на уточненных требованиях настаивают по изложенным в заявлении основаниям, считает, что нарушены его права потребителя, подтвердил, что получал прибыль по договору аренды. Полагают, что срок на подачу иска не пропущен, поскольку исчисляют его с момента вынесения решения Ленинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ. 

Представители ответчика ООО «Мотор-Мастер» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а так же ФИО4, ФИО5, действующие на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с уточненными требованиями ФИО1 не согласны, поддержали письменные возражения на иск. Суду пояснили, что положения Закона о защите прав потребителя не применимы, подтверждаются ранее вынесенными решениями судов. Согласно квитанции к заказ-наряду гарантия заводы изготовителя на гильзовку двигателя не распространяется. Просят применить последствия пропуска годичного срока исковой давности, так как был заключен договор подряда ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель третьего лица - ООО «Альянс Мотор Тюмень» ФИО6 возражает против удовлетворения иска. Просит применить последствия пропуска годичного срока исковой давности, так как был заключен договор подряда ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, изучив доводы иска, возражений, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Из паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты> следует, что его собственником является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Как прослеживается из материалов дела, и пояснений сторон ООО «Мотор-Мастер» в ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по гильзовке двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Как указал истец в уточнении иска и пояснил в судебном заседании, имеет место также выполнение некачественных работ со стороны третьего лица – ООО «Альянс Мотор Тюмень».

Также по утверждениям истца, в связи с ненадлежащим выполнением работ ответчиком ООО «Мотор-Мастер», привело к поломке двигателя на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, чем ему были причинены убытки за возмещением которых он обратился с настоящим иском. 

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу, разрешения вопроса о наличии неисправности в двигателе автомобиля 

<

данные изъяты>, причинах их возникновения и характере, проверки доводов сторон, назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению экспертов действительной причиной образования установленных неисправностей двигателя № является установка шатунов с поврежденной плоскостью разъема нижней головки, при сборке двигателя (до его отказа). При исследовании блока цилиндров повреждений, связанных с гильзовкой и иных признаков нарушения технологии гильзования двигателя не установлено (л.д. 69 том 2)

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения (п.1); подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в п.1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (п.2).

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставил ООО «Дуэт+» за обусловленную договором плату автомобиль 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, п.1.2, п.3.1).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Дуэт+» продлили срок действия этого договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО1 не является потребителем работ по ремонту автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст.10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном деле не применяются (л.д. 109-113 том 1). 

Таким образом, возмещение убытков истцу ответчиком возможно в силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между неисправностями автомобиля ФИО1, и ремонтными работами, проведенными ООО «Мотор-Мастер», при этом Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не применяется, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 130805 рублей 21 копейки - оплаты по договору на ремонт автомобиля, убытков в размере 1485800 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штрафа, следует отказать. 

Иных исковых требований к иному лицу истцом не заявлено.

При этом суд не соглашается с доводами представителей ответчика и третьего лица о пропуске годичного срока исковой давности согласно ст. 725 ГК РФ, поскольку о нарушенном праве истец узнал после вынесения решения Ленинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ., настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37- 42 том 1). 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем ответчика ООО «Мотор-Мастер» понесены расходы по оплате услуг ООО ЭТЦ «Авто-тест» по проведению экспертизы в размере 49000 рублей, что подверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит взысканию с истца. 

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мотор-Мастер» расходов на проезд в размере 5363 рубля 70 копеек, следует отказать, поскольку не подтверждено несение данных расходов юридическим лицом - ООО «Мотор-Мастер», кроме того, не представлено технических документов на автомобиль, который использовался при проезде в связи с явкой в суд, не представлен полный расчет расходов согласно техническим документам. 

Иных доказательств суду не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требовании к Обществу с ограниченной ответственностью «Мотор-Мастер» о взыскании денежных средств в размере 130805 рублей 21 копейки - оплаты по договору на ремонт автомобиля, убытков в размере 1485800 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штрафа.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мотор-Мастер» расходы по оплате услуг ООО ЭТЦ «Авто-тест» по проведению экспертизы в размере 49000 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мотор-Мастер» расходов на проезд в размере 5363 рубля 70 копеек, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Свистельникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.