№ 2-825/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Штукарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

14.09.2017 года Пролетарским районным судом г. Ростов на Дону было вынесено решение о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 95763,54 руб., штрафа в размере 47881,77 руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

Выплата взысканных сумм была произведена страховой компанией 27.10.2017 года. 

Период просрочки обязательства страховщика перед потерпевшим исчисляется от 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, т.е. с 03.04.2017 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства 27.10.2017 года. За указанный период размер неустойки составил 198230,52 руб.

01.11.2017 года ФИО1 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием о выплате неустойки в размере 198230,52 руб. Однако страховая компания отказала в выплате неустойки, указав, что исполнила свои обязательства перед истцом в полном объёме.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 198230,52 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, однако передал через приемную суда отзыв на иск, в котором просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до размера взысканного страхового возмещения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2017 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Круз», г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Ниссан Тиана», г/н №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Шевроле Круз», г/н №.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. 

14.03.2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. 

03.04.2017 года по заявлению потерпевшего страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 133 457, 34 руб. 

05.05.2017 года страховщик произвёл доплату страхового возмещения в размере 47 900 руб. 

На основании заключения ООО «ГРАНД» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 358 659 руб. Для определения размера ущерба истец понёс затраты на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» не доплатила в пользу ФИО1 страховое возмещение на сумму 177301,66 руб.

Указывая на изложенное, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 177 З01, 66 руб., штраф в размере 88 650, 83 руб., затраты на экспертизу в размере 7 000 руб., затраты на юридические услуги в размере 25 000 руб. 

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2017 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 95763,54 руб., штрафа в размере 47881,77 руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 12-17).

Данное решение суда вступило в законную силу 20.10.2017 года, а исполнено ответчиком 27.10.2017 года.

В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» своевременно не выплатила ФИО1 страховое возмещение, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана выплатить истцу неустойку.

Согласно расчёту истца период просрочки со стороны ответчика составил 207 дней (с 03.04.2017 года по 27.10.2017 года), следовательно, размер неустойки равен 198230,52 руб. (95763,54 руб. (размер страховой выплаты) * 1 % (размер неустойки по закону) * 207 дней (количество дней просрочки)) (л.д. 3).

01.11.2017 года ФИО1 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате неустойки в размере 198230,52 руб. Однако страховая компания отказала в выплате неустойки, указав, что исполнила свои обязательства перед истцом в полном объёме.

В этой связи, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По смыслу ст. 12.21 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, ее взыскание является формой ответственности страховщика по ОСАГО, так как направлено на обеспечение надлежащего исполнения им обязанности по своевременной выплате страхового возмещения (ст. 12.21 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» не была своевременно произведена выплата истцу страхового возмещения, что подтверждается решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2017 года.

Заявленный истцом размер неустойки составляет 198230,52 руб. 

Расчёт истца судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

В судебное заседание от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения, взысканная судом, составляет 95763,54 руб., а истец требует неустойку в размере 198230,52 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При разрешение вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Следовательно, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При рассмотрении ходатайства СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ при уменьшении подлежащей уплате неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы взысканного в пользу истца страхового возмещения, т.е. до 80 000 руб.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

ФИО4, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратился к лицам, имеющим юридические познания, с целью защиты своих законных интересов в суде первой инстанции. 

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Так, в материалах дела имеются договоры об оказании юридических услуг от 15 августа 2017 года, а также расписки от 15 августа 2017 года, согласно которым ФИО4 оплатил за юридические услуги сумму в размере 25 000 рублей (л.д. 41-46).

Судом установлено, что представитель для оказания содействия в защите процессуальных прав ФИО4 составил первоначальное исковое заявление, подготовил пакет документов, приложенных к иску.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

С учётом принципа разумности и процентного соотношения размера удовлетворённых исковых требований и части исковых требований, в которой истцу отказано, суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку в размере 80 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2018 года.

Судья: Галицкая В.А.