УИД 03RS0049-01-2019-000729-41 Дело № 2-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 г. г. ФИО3

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о признании завещания недействительным 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» нотариальный округ Краснокамский район, администрации сельского поселения Новоянзигитовский сельсовет муниципального района Краснокамский район РБ, Отдела по Краснокамскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании завещания недействительным.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения. После его смерти осталось наследственное имущество в виде дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца истцам стало известно о том, что он все свое имущество завещала ответчику. Однако, ФИО10 в силу своего возраста и состояния здоровья, имевшихся заболеваний на момент совершения оспариваемого завещания был лишен возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Истцы просили суд признать недействительным завещание, составленное на имя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом нотариального округа Краснокамский район Республики Башкортостан ФИО11, зарегистрированного в реестре совершения нотариальных действий под №.

Присутствующие в судебном заседании представители истцов адвокат Фаттахов М.Р. (от ФИО8) уд № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серии №, (от ФИО7) ордер серии №, ФИО12 (от ФИО6) доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО13 (от ФИО6) доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также указали, что экспертиза проведенная БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» не смогла дать ответ на поставленные перед экспертами вопросы, тогда как экспертиза, проведенная ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница четко и ясно дала заключение по всем вопросам, которые были поставлены перед экспертами, кроме того, указали, что действительно, ФИО14 И при жизни на протяжении нескольких лет до своей смерти, не узнавал своих детей, очень сильно болел, не мог обслуживать себя, путался при разговоре, не понимал русскую речь, просили признать оспариваемое завещание недействительным, поскольку ФИО10 не отдавал отчета своим действиям в ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, до рассмотрения дела направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. При этом указал, что исковые требования не признает в полном объеме. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ранее Некоммерческая организация «Нотариальная палата Республики Башкортостан» нотариальный округ Краснокамский район представила в суд заверенную копию наследственного дела к имуществу ФИО10, третьи лица по существу спора отзывы не представили, просили рассмотреть дело без их участия, решение по существу вынести на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО15, а также адвокат Аминев И.Н. в судебное заседание не явились, просили отложить рассмотрение дела на иную дату, ссылаясь на болезнь представителя Аминева И.Н. 

Суд, рассмотрев поданное ходатайство, находит его несостоятельным и подлежащим отклонению в силу того, что рассматриваемое гражданское дело находится в производстве суда около одного года, представители ответчика участвовали в предыдущих судебных заседаниях, выражали свою позицию неоднократно, а именно просили в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме, поскольку ФИО10 находился в здравом уме и памяти, и поскольку лишь ФИО14 Б заботился о нем и проявлял внимание, ФИО10 составил оспариваемое завещание. Кроме того, представитель ответчика ФИО15, будучи извещенной о дате и времени судебного заседания, имела возможность обеспечить свою явку своего представителя на судебный процесс, так и реальную возможность для принесения мотивированного отзыва по существу исковых требований, что сделано не было. При этом, и ФИО15 и Аминев И.Н. лично принимали участие во всех предыдущих судебных заседаниях и пользовались всеми правами лиц, участвующих в деле, которые предусмотрены статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, представляли в суд доказательства, участвовали в их исследовании и заявляли ходатайства.

Представители истцов также возражал против удовлетворения ходатайства представителей ответчика об отложении судебного заседания, мотивируя тем, что у ответчика имелось достаточное количество времени как для ознакомления с материалами дела, так и для представления мотивированного отзыва на иск, что в свою очередь является способом затягивания судебного процесса.

Выслушав представителей истцов, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, с учетом разумных сроков при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции, соблюдая законные интересы и права всех участников процесса, суд находит поданное представителями ответчика ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, а иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Статья 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО6, ФИО7, ФИО8 (ранее – ФИО14) являясь детьми умершего и в свою очередь наследниками имущества ФИО10 по закону, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. При обращении в Некоммерческую организацию «Нотариальная палата Республики Башкортостан» нотариальный округ Краснокамский район им стало известно, что их отец составил завещание на имя ФИО9, приходящегося им родным братом, согласно которому все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, он завещает ФИО9.

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО10 при жизни обнаружены признаки органического заболевания головного мозга сосудистого генеза со снижением психических функции, что в свою очередь в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ, указанные изменения психической деятельности у ФИО10 сопровождались выраженным снижением памяти, истощаемостью внимания, тугоподвижностью мыслительных процессов, выраженными эмоционально – волевыми нарушениями со склонностью к реакциям растерянности, зависимостью от значимого социального окружения, несамостоятельностью в разрешении практических вопросов, что нарушает критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения, он не был способен к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и не мог понимать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением комиссии судебно – психиатрических экспертов БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ № ответить не поставленные перед экспертами вопросы судом эксперты не имели возможности, в силу чего, провести дополнительную посмертную судебно – психиатрическую экспертизу экспертам не представилось возможным. При этом в данном заключении эксперты ссылаются на то, что судом не были предоставлены материалы для исследования, в частности допросы свидетеля ФИО, допросы ФИО., а также текстовые варианты видео и аудиозаписей, приобщенных к материалам дела. Суд, рассмотрев данную экспертизу на предмет ее относимости и допустимости, находит не соответствующей данным критериям доказательств, при этом отмечает, что все собранные доказательства по делу были направлены в указанную экспертную организацию, в том числе с материалами гражданского дела, для проведения посмертной судебно - психиатрической экспертизы, между тем, экспертная организация исполнить определение суда не смогла, ответы на поставленные перед экспертами вопросы не предоставила. 

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из анализа названных норм права следует, что заключение экспертизы БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» является недопустимым доказательством, не позволяющим определить фактически значимые обстоятельства по делу, в силу чего, суд находит заключение комиссии судебно – психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым, надлежащим доказательством по делу и кладет ее в основу наряду с иными доказательствами по делу при принятии решения.

Не доверять выводам комиссии экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница у суда не имеется, поскольку выводы экспертов последовательны, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, основаны на исследовании медицинской документации, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертами, имеющими длительный стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит научное обоснование и выводы на поставленные судом вопросы.

Заключение комиссии судебно – психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница от ДД.ММ.ГГГГ № суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. В опровержение выводов судебной экспертизы ответчиком иных надлежащих доказательств не представлено.

Допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля по делу ФИО1 суду показала, что в дер. Старая Мушта проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В тот же год она познакомилась с ФИО10, поскольку жила с Х-выми по соседству. С ДД.ММ.ГГГГ она заходила к ФИО10 почти каждый день, иногда через день, кормила его, когда ее не было, его навещали ее дети, супруг. Он их узнавал, пенсию получал лично, расписывался собственноручно, вспоминал прошлое. О том, что он страдает каким – либо заболеваниями она не знала. О том, чтобы она к нему заходила просил ФИО9 Он сам приезжал два раза в неделю, в их отсутствие, он просил, чтобы она заходила к отцу, кормила его, так как он один жил, она кушать ему готовила. Продукты ему привозил ФИО9 Иногда она покупала ему продукты, потому что он сам хромал, ему тяжело было ходить, магазин располагался в полутора километрах, поэтому он просил ее что-нибудь ему купить. В последнее время видел плохо, пользовался очками. В окно постоянно смотрел, понимал какое время года, понимал где находится, кто приезжает, кто уезжает. Дом всегда был открыт. Никогда не видела его в нетрезвом состоянии. ФИО14 Р ей запрещал заходить в дом отца, угрожал ей, почему не знает. В доме всегда пахло мочой, почему не знает

Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля по делу ФИО2 суду показал, что он приходится зятем ФИО9 С ДД.ММ.ГГГГ начал ездить в деревню к ФИО10, в неделю раз, в две недели раз, летом чаще, и на рыбалку, и в гости, зимой реже, раз в месяц. ФИО10 он называл бабаем. С бабаем был знаком хорошо, с ДД.ММ.ГГГГ, общались, разговаривали, слушали его за столом. Он его узнавал, обычно за столом сидели, общались, он интересовался его работой, рассказывал о своей молодости, играл на баяне. Он находился в здравом уме, понимал все происходящее, вспоминал молодость, как жили. Плохо видел, но ходил сам, с палкой. К столу сам подходил, во двор выходил самостоятельно. Болел ли он, принимал ли какие – либо таблетки, обращался ли за медицинской помощью он не знает. По-русски он не говорил. У него дом был биотуалет, он ходил дома. 

Допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля по делу ФИО4. суду показала, что она приходится родной сестрой матери истцов и ответчика, родной сестрой свекрови представителей истца и ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ у нее умерла мать, и после этого они часто ездили к ним в гости. Всегда собирались вместе. ФИО14 И всегда говорил «вот В все будет». Вот это мечта была его. Она его спрашивала, почему В, остальные не твои что ли, он сказал, ФИО14 Р в огороде в Агидели дом поставил, а Ф в конце деревни большой дом строит, а Б ничего нет. Этот дом В будет. Он всегда так говорил. Сестра рано умерла, не успела. Потом только зять остался, но они равно ездили к нему, навещали его. Он все также продолжал говорить, что Б останется. Потом Б начал строить дом. И всегда выходил, советовал, радовался. Когда колодец строили, в это время она приехала за вениками, все помогали строить колодец, и Р приходил помогать. А стол накрыла тогда. Ничего не было. Потом она услышала, что завещание оспаривается. Для нее это шоком было, поэтому я пришла в суд. И всегда нормальным был. Когда приедешь, всегда интересовался, как дела, как дети, всегда спрашивал. И отношения между ними всеми были нормальные всегда, они, племянники все для нее родные. В ДД.ММ.ГГГГ она уже не так часто приезжала, но навещала. И всегда дома находился, жил один. Но соседка помогала, кормила его. А приезжала, всегда убирала за ним. Он старый был, у него моча не держалась. Всегда А приезжала, убиралась, мыла все. Он ее узнавал, как дела спрашивал, как дети. Умный был он, адекватный. 

Допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля по делу ФИО5 суду показала, что она в деревне разносила пенсию, это был не ее участок, но когда девочки были на больничном или в отпусках, она на время ходила, разносила пенсию. Это был период ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уже не было. В ДД.ММ.ГГГГ дедушка сам получал пенсию, сам расписывался, вполне адекватный, разговаривал, был доволен тем, что проживает в новом доме. В принципе все было нормально, никаких подозрений, рассеянности сознания не было. Он всегда говорил про кучу внуков, про новый дом. Раньше они в старом доме жили. Вот он говорил, спасибо сыну, построил новый дом, даже был благодарен за то, что сын построил ему дом, и он живет в новом доме. Ходил нормально. Передвигался по дому. Видел плохо, но подпись сам ставил, сам расписывался.

Принимая во внимание обстоятельства дела, представленные по нему доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей и заключение проведенной по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы, учитывая, что нотариус специалистом в области психиатрии не является, в связи с чем не могла с достаточной достоверностью оценить состояние ФИО10 при удостоверении завещания, также не являются специалистами в области психиатрии свидетели, которые, кроме того, встречались с ФИО10 не на долгое время, эпизодически, в связи чем также не могли в полной мере оценить его состояние, учитывая то, что факт болезненного состояния ФИО10 в период составления завещания подтверждается медицинской документацией и выводами экспертов, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. То обстоятельство, что ФИО10 имел намерение завещать свое имущество ФИО9, поскольку длительное время проживал с ним, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку оснований полагать, что на момент составления завещания его волеизъявление соответствовало его воле, не имеется.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, судебные расходы, понесенные стороной при проведении посмертной судебно – психиатрической экспертизы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, должны быть возложены на ответчика и подлежат возмещению ответчиком ФИО6 в размере 10 500 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на имя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом нотариального округа Краснокамский район Республики Башкортостан ФИО11, зарегистрированное в реестре совершения нотариальных действий под №.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 руб.

Выдать ФИО7 справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб.

Выдать ФИО8 справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 судебные издержки на оплату услуг экспертов в размере 10 500 руб.

Исполнительные листы и справки на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия решения, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Х. Лукманова