Судья – Щелочков Н.Н. Дело № 22-562/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 января 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Саликова С.Л.

при ведении протокола с/з помощником судьи Величко Ж.П. 

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Базавлук Н.В.

подсудимого 

<

ФИО>10

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гавриловой О.А. в защиту интересов подсудимого 

<

ФИО>11. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2020 года, которым

<

ФИО>12, 

<

Дата ...>, уроженцу 

<

Адрес...> зарегистрированному: 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, проживающему: 

<

Адрес...>, имеющему высшее образование, холостому, не военнообязанному, ранее не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 26 марта 2021г., включительно.

Ходатайство подсудимого 

<

ФИО>13 и его защитника – удовлетворено частично.

Постановлено смягчить 

<

ФИО>14 условия отбытия меры пресечения в виде домашнего ареста, разрешив последнему: посещение близлежащих к месту отбытия меры пресечения в виде домашнего ареста магазинов «Магнит», расположенных по адресу: 

<

Адрес...> и магазинов «Пятерочка», расположенных по адресу: г. 

<

Адрес...>; дополнительную прогулку с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут – с обязательным уведомлением контролирующего органа во всех случаях.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и подсудимого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении 

<

ФИО>15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в Первомайском районном суде г. Краснодара государственный обвинитель обратился с ходатайством о продлении подсудимому 

<

ФИО>16 срока содержания под стражей, которое было удовлетворено судом. 

Обжалуемым постановлением суда срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимому ФИО1 продлен на 03 (три) месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 26 марта 2021 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилова О.А. в интересах 

<

ФИО>17 указывает, что за весь период избрания в отношении 

<

ФИО>18. меры пресечения подписки о невыезде и домашнего ареста им не нарушалась. Являлся по первому требованию органов следствия и суда, давления на свидетелей не оказывал, он социально адаптирован, работает, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, от органов суда и следствия не скрывается. Согласно выписки из медицинской карты 

<

ФИО>19. находится на диспансерном учете с основным заболеванием сахарный диабет 2 типа, инсулинопотребный, гипертоническая болезнь 3 ст. Доводы суда первой инстанции о том, что в настоящий момент основания, по которым избиралась мера пресечения, остались прежними, несостоятельными. Учитывая изложенные обстоятельства, ставится вопрос об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, либо на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения подсудимому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, 

<

ФИО>20 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Учитывая тяжесть преступления, конкретные обстоятельства преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения, он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и отсутствии оснований для ее отмены или изменения на иную, более строгую или мягкую меру пресечения, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении 

<

ФИО>21 меры пресечения в виде домашнего ареста является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, не имеется.

Вопреки доводам адвоката Гавриловой А.С. нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Гавриловой А.С., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2020 года, которым 

<

ФИО>22, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 26 марта 2021г., включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий С.Л. Саликов