Дело № 2-1729/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Чебанян Е.С., 

с участием адвоката Белоусова К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 139 500 руб., неустойки за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 184 140 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату юридической помощи в размере 20000 руб., на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., почтовых расходов 500 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением И.Р.Г., и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением П.О.Е., принадлежащего Б.В.О. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № №, а причинителя вреда в 

<

данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности согласно полиса № №. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и передала необходимые документы. В установленный законом срок СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 71 000 руб. 

Согласно экспертному заключению ИП 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № с учётом износа составляет 125 900 руб., величина утраты товарной стоимости 84600 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в порядке ч.5 ст.165 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Б.К.Н., действующий по доверенности, исковые требования уменьшил в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца учетом проведенной судебной экспертизы страховое возмещение в сумме 23 352 руб. 38 коп., штраф в размере 11676 руб. 19 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 71 691 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., на проведение оценки в размере 7 000 руб., почтовых услуг в размере 500 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае взыскания неустойки применить ст.333 ГК РФ и уменьшить её до суммы 1 671 руб. 46 коп., рассчитанной по ставке потребительского кредитования, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением П.О.Е., нарушившего п.10.1 ПДД РФ и допустившего наезд на принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением И.Р.Г., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-13).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, а причинителя вреда в 

<

данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности согласно полиса №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы по описи вложений, полученные страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-11, 74-76).

По результатам произведенного ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 42 151 руб. 21 коп. (л.д.65, 68, 87-96).

После проведения ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» повторного осмотра поврежденного транспортного средства согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в счет возмещения убытков сумму 20842 руб. 41 коп. (л.д.64, 67, 77-114).

Согласно экспертному заключению ИП 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № составляет 145100 руб., размер затрат с учетом износа (восстановительные расходы) 125 900 руб., величина утраты товарной стоимости 84 600 руб. (л.д.19-52).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ. направила ответчику претензию, с требованием доплатить страховое возмещение 139 500 руб., стоимость экспертных услуг 7 000 руб. и неустойку, приложив заключение ИП 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцию об оплате оценочных услуг, которые получены СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-16, 73). 

По результатам рассмотрения претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. произвело доплату страхового возмещения в сумме 31900 руб. за утрату товарной стоимости (л.д.63, 66).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщено истцу об общей сумме выплаты 94893 руб. 63 коп. и отказе в удовлетворении остальной части претензии, поскольку отчет независимой экспертизы ИП 

<

данные изъяты> не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части стоимости окрасочных и ремонтных работ, а также расходных материалов, замены элементов подвески и рулевого механизма при отсутствии результатов диагностки поврежденных элементов, установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на ремонт, вида и объема ремонтных воздействий по поврежденных деталям, а также расходных материалов, учтены некорректные коэффициенты УТС (л.д.115-116).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» Л.Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № в результате повреждений, причиненных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г., с учетом износа (округленно) составляет 75 400 руб., без учета износа 86100 руб., величина утраты товарной стоимости 42846 руб. (л.д.127-162).

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения с учетом величины УТС подлежат удовлетворению, исходя из расчета (75 400 руб. + 42846 руб.) – 94 893 руб. 62 коп. = 23 352 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 11 676 руб. 19 коп., из расчета 23 352 руб. 38 коп. х 50%.

Также в связи с нарушением установленного статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока исполнения обязательств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за указанный им период просрочки с 26.07.2017г. по 16.05.2018г.

При этом, подлежащая уплате сумма неустойки 71691 руб. 81 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку она более чем в 3 раза превышает сумму взысканного страхового возмещения и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства за указанный истцом период, принимая во внимание среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за указанный период, а также индекс потребительских цен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание характер правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера требуемой неустойки и являющейся предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, сумме основного неисполненного в срок обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, длительность не обращения истца с претензией к ответчику м исковыми требованиями, что повлекло необоснованное увеличение периода просрочки для её расчета, суд приходит к выводу о возможности снизить её до суммы взысканного страхового возмещения 23 352 руб. 38 коп.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения права истца, как потребителя услуг по договору ОСАГО, а также исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

Как следует из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцом только не только после получения заключения эксперта, но и после исследования судом предоставленных ответчиком платежных поручений, подтверждающих размер фактически полученных истцом сумм страхового возмещения. Изначально истцом были заявлены требования с преувеличением размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины УТС на 43,8%, а после проведения экспертизы уменьшены с преувеличением размера недоплаченной суммы на 59,7%. В связи таким существенным изменением размера исковых требований, что является злоупотреблением процессуальными правами, суд приходит к выводу о возможности взыскания понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы ИП 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7 000 руб. (л.д.2) и почтовых расходов в сумме 500 руб. (л.д.3-4), только пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от первоначально уточненных, что составляет 40,3%, в том числе на проведение оценки ущерба в сумме 2 821 руб., а почтовых услуг в сумме 201 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру филиала 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 оплачено 20 000 руб. за представление интересов в суде по данному делу (л.д.5). Представителями истца, действующими на основании доверенности, составлено и подано исковое заявление, два уточнения к нему, также адвокат Белоусов К.Н. участвовал в двух судебных заседаниях. 

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат, количество затраченного времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., в связи с чем справедливым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6045 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1901 руб. 14 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 23352 руб. 38 коп., штраф в сумме11676 руб. 19 коп., неустойку в сумме 23352 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение оценки 2821 руб., почтовых услуг 201 руб. 50 коп., на оплату услуг представителя 6 045 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1901 руб.14 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.06.2018г.

Судья: