УИД 51RS0018-01-2024-000537-73 Дело № 1-3/2025 (1-54/2024)

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Ковдор

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Татарниковой Н.Ю.,

при секретарях Горбатюке Д.О., Давыдовой А.Н.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Ковдорского района Мурманской области Седовой Н.В., заместителя прокурора Егорченкова Е.А.,

защитника – адвоката Игнатенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дд.мм.гг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 50 минут 

<

дд.мм.гг> до 01 часа 50 минут 

<

дд.мм.гг> ФИО1 находился в 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки с ранее незнакомым В. Между пребывающими в состоянии алкогольного опьянения В. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого у последнего из личной неприязни возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью В.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 30 минут 

<

дд.мм.гг> ФИО1 покинул помещение 

<

адрес>, вернулся к месту своего жительства в 

<

адрес>, где вооружился туристическим складным ножом с длиной клинка не менее 99 мм, после чего вернулся в кафе.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 30 минут 

<

дд.мм.гг> ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись обстоятельствами, когда В. вышел из указанного кафе на улицу, находясь натротуаре у дома 

<

адрес>, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, из личных неприязненных отношений достал из кармана туристический складной нож с длиной клинка не менее 99 мм, перевел клинок ножа путем вращения в рабочее состояние, после чего, удерживая нож в руке за рукоять и используя данный нож в качестве оружия, приблизился к В., после чего умышленно, со значительной силой, нанес ему клинком ножа не менее трех ударов: не менее двух ударов в область живота и грудной клетки, и не менее одного удара в область левой кисти.

После получения вышеуказанных ударов ножом В., оказывая сопротивление преступным действиям ФИО1, ногой оттолкнул последнего от себя и после этого преступные действия К.Г.ВБ. были пресечены посетителями вышеуказанного кафе.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил В. следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>, которое по степени тяжести расценивается как причинившее легкий вред здоровью по критерию кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель;

- 

<

данные изъяты>, которое расценивается как причинившее тяжкий вред по признаку опасности для жизни человека;

- 

<

данные изъяты>, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему В. причинен физический и моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не согласившись с предъявленным обвинением и с квалификацией действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, вину в причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений признал полностью, раскаивался в совершенном, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 

<

дд.мм.гг> около 23 часов 50 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на велосипеде приехал в буфет, расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы употребить алкогольные напитки и познакомиться с посетителями заведения. В кафе он присел за стол к ранее знакомому А., выпивал спиртное. За столом ранее незнакомый ему В. начал упрекать его в том, что он безработный, никому не нужный человек, что он попрошайничает, просит угощать его алкоголем и закусками. Между ними возник словесный конфликт, он разозлился, поехал домой, думая, как отомстить В. У него возник умысел причинить потерпевшему телесные повреждения. Он взял складной нож с длиной клинка около 10 см, чтобы держать его в кулаке для увеличения тяжести удара, вернулся в буфет, купил спиртное, затем, выйдя на улицу, увидел В., который снова начал высказывать в его адрес обидные слова. В этот момент он сильно разозлился на В., решил причинить ему телесные повреждения. Реализуя умысел, достал складной нож, удерживая его за рукоять, нанес 1 удар клинком в область грудной клетки В. справа. В. отошел от него, после чего он сократил дистанцию и, удерживая нож за рукоять, нанес 1 удар клинком ножа в область живота слева. Он понимал, что в области грудной клетки и живота располагаются жизненно-важные органы, но причинить смерть потерпевшему не хотел. Последовательность ударов назвать затрудняется, так как находился в состоянии опьянения и был очень взволнован случившимся, свое состояние оценивает, как состояние аффекта. В. побежал, он также побежал, так как испугался, что его изобьют люди, которые находились на улице. Допускает, что В. ударом ноги остановил его, но точно он этого не помнит из-за состояния опьянения. Когда у него пытались отобрать нож, он схватился за нож и пытался его удержать, в том числе хватался за лезвие ножа, в результате чего порезал себе пальцы обеих рук. Затем его уложили на асфальт до прибытия сотрудников полиции (т. 2 л.д. 12-18, 52-56).

В протоколе явки повинной от 

<

дд.мм.гг>, ФИО1 указал, что 

<

дд.мм.гг> около 02 часов 00 минут нанес два удара ножом В., находясь на улице перед 

<

адрес> (т. 1 л.д. 54-55).

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, она подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший В., показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что около 00 часов 30 минут 

<

дд.мм.гг> он пришел в 

<

адрес>, чтобы провести время и выпить спиртного. В заведении сидел за столом его знакомый А. с ранее незнакомыми ему, среди которых был ФИО2 В какой-то момент, распивая спиртное, он обратил внимание, что ФИО1 закусывает и выпивал то, что не покупал. Он стал высказывать ФИО1 по поводу это претензии, и между ними произошел конфликт, в ходе которого они высказывались грубо и нецензурно. Около 02 часов ФИО1 ушел. Минут через 10-15 ФИО1 вернулся в 

<

адрес>, но уже не подсаживался к ним. Около 02 часов 10 минут 

<

дд.мм.гг>, когда он вышел на улицу, ФИО1 подошел к нему, их словесный конфликт продолжился. В какой-то момент ФИО1 замахнулся и ударил его клинком ножа в область грудной клетки справа, а затем еще раз в область живота слева, в результате чего он упал на спину. Затем он быстро встал и побежал в сторону, поскольку испугался за свою жизнь и здоровье. К.Г.ВВ. сначала стоял на месте, а когда к нему подбежали стоявшие на улице люди, тоже побежал в его сторону с ножом в руке. Когда ФИО1 приблизился, он ударом ноги в область живота остановил его. После этого подбежали люди и стали удерживать ФИО1 на земле. После этого он увидел у себя в области живота колото-резаную рану, из которой сочилась кровь. После он был прооперирован и находился на стационарном лечении около 10 дней. Полагает, что если бы он не остановил ФИО1 ударом ноги и если бы не граждане, которые удерживали его, то он продолжил бы пытаться убить его (т. 1 л.д. 63-68).

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеляЗ., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 23 часов 00 минут 

<

дд.мм.гг> он со своим знакомым А. и его девушкой выпивали спиртное в 

<

адрес>, Около 23 часов 50 минут 

<

дд.мм.гг> к ним подсел ранее незнакомый ФИО1, который подсел за стол и стал распивать алкоголь. Спустя некоторое время, примерно около 00 часов 30 минут 

<

дд.мм.гг> к ним за столик сел еще один ранее неизвестный ему В. В какой-то момент между В. и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт, в результате которого около 01 часа 50 минут ФИО1 ушел. Через непродолжительное время ФИО1 вернулся, но уже к ним не подсаживался. Около 02 часов 10 минут 

<

дд.мм.гг> В., А. пошли на улицу курить. Примерно в вышеуказанное время ФИО1 тоже вышел, подошел к А. и женщине. В какой-то момент он услышал крики В., увидел, как ФИО1 быстрым шагом идет в сторону В. и наносит ему 1 удар ножом в область живота, В. упал спиной на асфальт, после чего встал на ноги и побежал в сторону дома 

<

адрес>. Кравец побежал в ту же сторону. Далее он увидел, как В. ударом ноги попытался остановить ФИО1. Затем В. вернулся к кафе. Он подошел к В., увидел, что у него в области живота и груди справа имеется кровь, он держался за живот. Далее присутствующие уложили ФИО1 на тротуар и удерживали, пока не приехала полиция. На месте происшествия он видел складной нож серебристого цвета, которым ФИО1 причинял ножевые ранения (т. 1 л.д. 110-114). 

Из показаний свидетеля И., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в 

<

адрес>. С 17 часов 

<

дд.мм.гг> до 03 часов 

<

дд.мм.гг> она находилась на работе. Около 02 часов 15 минут 

<

дд.мм.гг> в кафе зашла женщина, которая выпивала там, и сказала, что нужно вызвать скорую медицинскую помощь В.,, поскольку ему причинили ножевые ранения. Она осуществила звонок по номеру «112», затем вышла на улицу и увидела, что на тротуаре находится В., который держался за живот. Также она увидела ФИО1, которого удерживали 2 мужчин (т. 1 л.д. 116-119). 

Из показаний свидетеля Д., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в полиции, с 20 часов 

<

дд.мм.гг> находился на дежурстве совместно с Б. В 02 часа 15 минут 

<

дд.мм.гг> от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что у дома 

<

адрес> ножевое ранение. По прибытию возле входа в 

<

адрес> они увидели, что у В. 

<

данные изъяты>. На тротуаре лежал ФИО1, удерживаемый двумя мужчинами. По внешнему виду ФИО1 пребывал в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была невнятной. Через непродолжительное время В. увезли в больницу. ФИО1 был доставлен в полицию. На месте происшествия был обнаружен складной нож, которым ФИО1 наносил В. ножевые ранения (т. 1 л.д. 100-103).

Согласно показаниям свидетеля Е., оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в 02 часа 16 минут 

<

дд.мм.гг> он проходил мимо 

<

адрес>, где обнаружил ранее неизвестного ему В., который держался за живот, 2 мужчин удерживали ранее не известного ему ФИО1, лежащего на тротуаре. Далее он со своего телефона осуществил вызов на номер «112» (т. 1 л.д. 104-106).

Из показаний свидетеля Ж., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности врача скорой медицинской помощи, 

<

дд.мм.гг> находился на дежурстве. Около 02 часов 20 минут 

<

дд.мм.гг>, получив сообщение о необходимости выезда в целях оказания медицинской помощи В. по адресу: 

<

адрес>, в связи с получением последним ножевых ранений в область живота. По прибытии на место рядом с входом в 

<

адрес> они обнаружили В., в ходе первичного осмотра у которого были установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. В. пребывал в состоянии алкогольного опьянения. В. пояснил, что около 02 часов 00 минут 

<

дд.мм.гг> неизвестный ударил его ножом в грудь и живот. По результатам первичного осмотра В. поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. На месте происшествия В. была оказана первичная медицинская помощь, после чего тот госпитализирован (т. 1 л.д. 107-109).

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в полиции, 

<

дд.мм.гг> по поручению старшего следователя 

<

адрес> о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление видеозаписей с камер наблюдения, охватывающих участок местности у входа в 

<

адрес>, за период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 50 минут 

<

дд.мм.гг>, когда ФИО1 было совершено преступление в отношении В. В ходе исполнения поручения, им со служебного компьютера осуществлен вход в систему «Безопасный город НЕТРИС», была обнаружена видеозапись за промежуток времени с 01часа 48 минут до 02 часов 48 минут 

<

дд.мм.гг>, на которой запечатлен участок местности, охватывающий территорию у входа в 

<

адрес>. При помощи имеющегося программного обеспечения он выгрузил видеозапись на служебный компьютер, а затем записал ее на оптический диск, который упаковал в конверт (т. 1 л.д. 72-74).

Указанный конверт с оптическим диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город НЕТРИС» был изъят у Г., что зафиксировано протоколом выемки от 

<

дд.мм.гг> с фототаблицей (т. 1 л.д. 77-79). 

В ходе осмотра предметов, зафиксированного в протоколе от 

<

дд.мм.гг> с фототаблицей, с участием В. был произведен осмотр оптического диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город НЕТРИС». При просмотре видеозаписи продолжительностью 57 мин 32 с, начинающейся 

<

дд.мм.гг> в 01 ч 48 минВ. пояснил, что на фрагменте видеозаписи запечатлен вход в 

<

адрес>. В 01 час 50 минут из 

<

адрес> вышел ФИО1, который уехал на велосипеде. В 02 часа 00 минут ФИО1 вернулся и вошел в 

<

адрес>. В 02 часа 14 минут ФИО1 подошел к В. В. пояснил, что между ним и ФИО1 продолжился словесный конфликт, который начался до отъезда последнего. В 02 часа 15 минут к В. и ФИО1 подходит неизвестная женщина, которая отталкивает ФИО1 в сторону. ФИО1, стоя справа от В. (относительно их расположения на видеозаписи), достает нож, удерживая его, приближается к В., толкает его в правое плечо и наносит 1 удар клинком ножа в верхнюю область грудной клетки справа. Далее В. отталкивает ФИО1, отходит назад, осматривает свою левую ладонь. Далее ФИО1 приближается и наносит клинком ножа 1 удар в область живота В. От полученного удара В. падает спиной на асфальт, после чего встает и убегает в сторону дома 

<

адрес>. К ФИО1 подбегают 2 мужчин, от которых ФИО1 отмахивается ножом (совершает не менее 2 замахов клинком ножа от себя), после чего убегает в сторону дома 

<

адрес>. В 02 часа 16 минут 

<

дд.мм.гг> на видеозаписи запечатлено, как В. вернулся на место, где ему причинили телесные повреждения, и, держась рукой за живот, присел. В 02 часа 28 минут сотрудники бригады скорой медицинской помощи увезли В. (т. 1 л.д. 80-96). 

Протоколом от 

<

дд.мм.гг> зафиксирован ход осмотра оптического диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город НЕТРИС». В ходе просмотра видеозаписи, ФИО1 подтвердил обстоятельства нанесения В. телесных повреждений. Указал, что умысла убивать у него не было (т. 2 л.д. 29-46).

Изъятые у ФИО1 

<

дд.мм.гг> камуфляжные куртка и штаны, осмотрены 

<

дд.мм.гг>, что следует из протокола выемки и протокола осмотра предметов (т. 2 л.д. 21-24, 25-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 

<

дд.мм.гг>, был осмотрен тротуар перед входом в 

<

адрес>. На тротуаре имеются следы темно-бурого цвета, был изъят нож серого цвета с металлической рукоятью (т. 1 л.д. 19-23).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> складной нож изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию, длина рукояти 149 мм, длина клинка 99 мм (т. 1 л.д. 178-179).

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дд.мм.гг> следует, что у В. и ФИО1 получены образцы венозной крови (т. 1 л.д. 205-206, 210-211).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, кровь В. принадлежит к группе А? с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО1 относится к группе О??. На рукоятке складного ножа с ОМП обнаружен пот без примеси крови, при установлении групповых свойств которого выявлен антиген Н (О), свойственный образцу крови ФИО1 Следовательно, найденное выделение может происходить от ФИО1 (т. 1 л.д. 227-229).

Осмотром участка местности, расположенного у дома 

<

адрес>, зафиксированным протоколом осмотра мета происшествия от 

<

дд.мм.гг> с фототаблицей, установлено, что перед указанным домом проходит пешеходная дорожка, на которой и рядом с ней на грунте обнаружены пятна вещества бурого цвета различные по форме и по размеру. На грунте обнаружен след обуви, который зафиксирован методом масштабной фотосъемки. В помещении 

<

адрес> обнаружена пустая бутылка из-под водки 

<

данные изъяты>, на которой обнаружены два следа рук, которые перекопированы на два отрезка светлой дактилоскопической пленки. С места осмотра места происшествия изъято: оптический диск с изображением следа обуви, два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук (т. 1 л.д. 29-36).

Из заключения эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> следует, что след обуви пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви, то есть позволяет отнести его к конкретной группе, имеющей такие размеры подошвы, а также формы и размеры элементов рисунка подошвы обуви. След для идентификации конкретной обуви пригоден в случае предоставления конкретной обуви (т. 1 л.д. 169-170).

Согласно справке об исследовании 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> два следа рук на двух отрезках дактилопленки, пригодные для идентификации личности (т. 1 л.д. 144).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дд.мм.гг> следует, что у ФИО1 отобраны оттиски пальцев и ладоней рук (т. 1 л.д. 150-151).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, два следа рук, перекопированные на два отрезка светлой дактилоскопической пленки, оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 158-163). 

В ходе осмотра помещения коридора приемного отделения филиала ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксированного протоколом осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гг>, обнаружена и изъята кофта, в которой доставлен В., из ткани черного цвета на молнии с тремя карманами, лентой с надписью «RussiaSilverNXL», на передней части в районе груди справа имеется повреждение в виде сквозного пореза, ниже этого повреждения тканькофты пропитана веществом бурого цвета, похожего на кровь. В районе левого кармана передней части имеется аналогичный сквозной порез (т. 1 л.д. 37-44).

Из заключения эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> следует, что повреждения колото-резанного типа на лицевой стороне кофты могли быть оставлены представленным на исследование ножом, равно как и другим предметом схожей конструкции (т. 1 л.д. 194-196).

Осмотр вещественных доказательств: кофты, ножа, перчаток, смыва с левой руки ФИО1, образцов крови В. и образцов крови ФИО1, произведенный в помещении рабочего 

<

адрес>, зафиксирован протоколом осмотра предметов от 

<

дд.мм.гг> с фототаблицей. Согласно осмотру в нижней части кофты черного цвета с длинными рукавами с застежкой из полимера на лицевой стороне имеются 2 колото-резанных повреждения: 1 повреждение в левой области кофты в 190 мм от низа кофты, в 20 мм справа от застежки; 1 повреждение в правой области в 145 мм от верхнего края кофты и в 60 мм слева от молнии. На кофте с лицевой стороны в местах расположения повреждений, а также с изнаночной стороны имеются запекшиеся следы вещества бурого цвета. При осмотре складного ножа установлено, что он в рабочее состояние переводится путем вращения лезвия и упора в стопорный болт. Длина ножа в сложенном виде составляет 149 мм, общая длина ножа составляет 248 мм, длина клинка составляет 99 мм, ширина клинка в средней части 26 мм. Тыльная сторона перчаток из синтетического материала защитного цвета. Пальцы укорочены, прикрывают дистальную фалангу. На перчатках имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 231-240). 

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 

<

дд.мм.гг> в 02 часа 16 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи В., в связи с ножевым ранением в область живота; анамнез: травма криминальная, 

<

дд.мм.гг> около 02 часов неизвестный ударил ножом в грудь и живот, прохожие вызвали скорую медицинскую помощь; 

<

данные изъяты>; пациент доставлен в больницу (т. 2 л.д. 104).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> В. были причинены: 

<

данные изъяты>. По действующим медицинским критериям судебно-медицинского определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, ранение 

<

данные изъяты>, опасности для жизни не представляло, по критерию кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня) квалифицируется как легкий вред, причиненного здоровью человека. Ранения 

<

данные изъяты>, по критерию опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред, причиненного здоровью человека. По вышеописанным «медицинским критериям» 

<

данные изъяты> является поверхностным повреждением, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (пункт медицинских критериев № 9). Судя по данным представленного медицинского документа ранения причинены незадолго до обращения в лечебно-профилактическое учреждение (т. 2 л.д. 132-141).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствуют о достоверности этих доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно применил насилие в отношении В., нанеся удары ножом в грудь и живот потерпевшего, соответственно, предвидя возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью последнему.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Об умысле подсудимого свидетельствует способ совершения преступления, механизм причинения телесного повреждения, локализация и характер телесного повреждения (удар был нанесен ножом с длиной клинка не менее 99 мм).

Мотивом преступления являются личные неприязненные отношения – возникший ранее конфликт между потерпевшим и подсудимым, что подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, о том, что ему стало обидно за слова, сказанные В. в его адрес, он решил причинить потерпевшему телесные повреждения.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, поскольку в результате его деяний потерпевшему В. причинены телесные повреждения, одно из которых по степени тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доводы стороны обвинения о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, что следует из характера повреждений и целенаправленности действий ФИО1, нанесшего удар ножом с силой, суд признает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, подсудимый в ходе предварительного расследования и в судебном заседании пояснял, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что угроз убийством в адрес В. Г.В. ФИО1 не высказывал, удары наносились спонтанно, одно из повреждений квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, порез на руке – не причинивший вред.

Оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ суд не находит, поскольку покушение на убийство предполагает наличие прямого умысла виновного на причинение смерти потерпевшему, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждено.

Характер действий ФИО1, способ совершения преступления и орудие – нанесение удара ножом в жизненно важную часть тела, свидетельствует об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью В. Подсудимый не мог не осознавать противоправность своих действий и сознательно допускал причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показал, что не желал причинить смерть В., угроз убийством в его адрес не высказывал. Показания подсудимого соответствуют показаниям свидетелей.

Нанесение ФИО1 телесных повреждений потерпевшему с использованием ножа в области жизненно важных органов – грудной клетки и живота само по себе не может свидетельствовать о наличии у него прямого умысла на убийство потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия у ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшего В., и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивом преступления являются внезапно возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим.

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, поскольку в результате его деяний потерпевшему В. причинены телесные повреждения, одно из которых по степени тяжести расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого и его адекватным поведением, заключения судебно-психиатрической экспертизы от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> (т. 1 л.д. 126-128), признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного тяжкого преступления против личности.

При этом ФИО1 не судим, на диспансерном учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в силу п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившегося в оскорблении подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, но не находит оснований для учета явки с повинной (т. 1 л.д. 54-55), поскольку подсудимый был задержан на месте совершения преступления, подписал протокол явки с повинной после задержания и доставления в полицию, то есть преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства 

<

данные изъяты>, и учитывает при назначении наказания.

Суд не признает отягчающим наказание осужденного обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достоверных и достаточных данных о том, что данное состояние, под воздействием которого находился К.Г.ВВ., повлияло на формирование у него преступного умысла и совершение им преступления, в судебном заседании не добыто, кроме того, как следует изэкспертного заключения, подсудимому свойственно накопление ярости, ненависти, гнева, мстительности, зависти и ревности, стремление к демонстрации злости (т. 1 л.д. 127).

Основания для назначения более мягкого наказания подсудимому, чем предусмотрено санкцией статьи за данное преступление, установленные ст.64 УК РФ, то есть исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст подсудимого, состояние здоровья, его семейное положение, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Целями назначаемого наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает, что для достижения цели наказания подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания за совершение указанного преступления, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая высокую общественную опасность содеянного ФИО1, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений статьи 53.1 УК РФ, и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказании в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно требованиям ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Игнатенко В.В., по заявлению которого следователем постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 14484 рубля 80 копеек, судом – 38 060 рублей 00 копеек.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьями 47, 50, 52 УПК РФ, при этом от назначенного ему защитника при производстве по уголовному делу подсудимый не отказался, согласился с участием защитника. 

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, учитывая, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, доказательства имущественной несостоятельности подсудимого отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для взыскания с осужденного в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, на заключение под стражу, взять К.Г.ВБ. под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дд.мм.гг> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказании в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению органа предварительного расследования и суда в сумме 52544 (пятьдесят две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 80 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

данные изъяты>, - уничтожить;

- оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный Город НЕТРИС», – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайствовать о назначении защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Татарникова