44у-79/2017

Судья первой инстанции Полканова Ю.В.

Суд апелляционной инстанции судья Першин В.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 10 июля 2017 года 

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума Кислиденко Е.А., Новокрещенова Н.С, Трапезникова П. В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе адвоката Чумакова Д.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 января 2017 года, апелляционного постановления Иркутского областного суда от 3 апреля 2017 года, согласно которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чумакова Д.С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

ФИО1 , (данные изъяты), осужденного приговором 

<

адрес изъят> областного суда от 31 октября 2012 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес изъят> суда от 22 мая 2013 года, по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 3 апреля 2017 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе адвокатом Чумаковым Д.С. поставлен вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанций в отношении ФИО1 

Заслушав доклад судьи Кухловой Т.Г., выслушав адвоката Чумакова Д.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, заместителя прокурора Иркутской области Зенкова С.Д., президиум

установил:

адвокат Чумаков Д.С. обратился в Куйбышевский районный суд

г. Иркутска с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чумакова Д.С. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. 

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда постановление суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе адвокатом Чумаковым Д.С. поставлен вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанций в отношении ФИО1, передаче материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает постановления судов незаконными. Полагает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущены фундаментальные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Приводит выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в постановлениях. Ссылается на положения ч. 4. 1 ст. 79 УК РФ. Указывает, что уголовным законом четко определен перечень обстоятельств, установление которых необходимо для признания осужденного нуждающимся или не нуждающимся в полном отбывании наказания. Ссылается на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Полагает, что из норм уголовного закона и разъяснений Пленума следует, что отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суды первой и апелляционной инстанций были обязаны провести анализ всех обстоятельств, указанных в ч. 4. 1 ст. 79 УК РФ и подлежащих оценке при разрешении ходатайства, а также были обязаны указать, какие конкретно обстоятельства и почему исключают возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 Фактически единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 послужило только лишь то обстоятельство, что он не принимает участия в общественной жизни и проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Судами не учтено, что имеются справки о поощрениях, из которых следует, что 29 июня 2016 года осужденный ФИО1 получил поощрение за активное участие в общественной жизни учреждения, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что режим его рабочего времени в качестве водителя погрузчика определен с 8 до 19 часов, что лишало его возможности принимать активное участие в общественной жизни, так как практически постоянно был занят на работе. При этом ФИО1 всегда принимал участие в проводимых в исправительном учреждении общественных мероприятиях, из характеристики и заключения следует, что у осужденного имеются проблемы со здоровьем, также стороной защиты в судебном заседании представлено заявление осужденного с отметкой медицинской части исправительного учреждения, что свидетельствует о невозможности принятия участия в проводимых спортивных мероприятиях. В судебном заседании к материалу приобщены копии приказов от 27.12.2013 г., 04.07.2014 г., 07.07.2015 г., которыми ФИО1 объявлялись поощрения за активное участие в общественной жизни учреждения. По мнению защиты, в ходе рассмотрения ходатайства и жалобы было опровергнуто утверждение о том, что ФИО1 не принимает активного участия в общественной жизни исправительного учреждения. Считает мотивировку, изложенную в апелляционном постановлении, необоснованной, поскольку в постановлении суд перечисляет исключительно положительные обстоятельства, характеризующие ФИО1, но при этом приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о личности. Суды не мотивировали свои выводы о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, то есть не перестал быть общественно опасным и не встал на путь исправления. Суды игнорируют факты, установленные при рассмотрении ходатайства и жалобы. ФИО1 признал вину и раскаивается в совершенном преступлении, встал на путь исправления, принимает участие в общественной жизни учреждения, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, имеет 17 поощрений и не имеет взысканий, находится на облегченных условиях отбывания наказания, не состоит на профилактическом учете, имеет социально-полезные связи. Полагает, что судами грубо нарушены конституционные права ФИО1 Ссылается на Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения, президиума Верховного Суда РФ, утвержденный 29.04.2014 г. В постановлениях судов не указано объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего отбывания наказания ФИО1, не учтены обстоятельства в совокупности, свидетельствующие о возможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения. Обращает внимание на позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 18 августа 2016 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска, где приводится анализ аналогичной ситуации. 

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 19 июня 2017 года кассационная жалоба адвоката Чумакова Д.С. вместе с судебным материалом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Чумакова Д.С., проверив материалы дела, президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Адвокат Чумаков Д.С. обратился в суд с ходатайством в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении. В ходатайстве адвокат указал, что ФИО1 состоит на облегченных условиях отбывания наказания с 5 марта 2014 года. За период отбывания наказания не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, поддерживает социально-полезные связи с родственниками: супругой, ребенком, которые нуждаются в нем. За время отбывания наказания в ФКУ 

<

адрес изъят> ГУФСИН России по Иркутской области осужденный изъявил желание трудоустроиться, был трудоустроен в рабочей бригаде № 81 в должности водителя автопогрузчика. В 2015 году ФИО1 присвоено звание «Передовик производства», в 2016 году присвоено звание «Лучший по профессии». За время отбывания наказания осужденный прошел обучение ЦТАО по специальности «станочник». Неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий и исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. В случае условно-досрочного освобождения имеет возможность трудоустройства и постоянное место жительства. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство адвоката Чумакова Д.С. в интересах осужденного ФИО1, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора за весь период отбывания наказания. Выводы об этом суд делает на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. 

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Из представленных материалов судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, по прибытии в исправительное учреждение изъявил желание трудоустроиться, 01.10.2013 года осужденный был привлечен к труду на должность водителя погрузчика, к труду относится добросовестно, 04.08.2016 года прекращено привлечение к труду, трудовой стаж составил 2 года 10 месяцев 4 дня, в коллективе осужденных контактирует с положительно настроенной их частью, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует всегда адекватно, из индивидуальных воспитательных бесед всегда делает должные выводы, находится на облегченных условиях отбывания наказания с 05.03.2014 года, исполнительных листов не имеет, за время отбывания наказания прошел обучение в ЦТАО ФКУ 

<

адрес изъят> ГУФСИН России по Иркутской области с 09.12.2013 г. по 26.12.2013 г., к обучению относился добросовестно, пропусков занятий не допускал, имеет социально-полезные связи с родственниками, которые поддерживает посредством телефонных разговоров, переписки, длительных и краткосрочных свиданий. Согласно медицинскому заключению трудоустроен на легком труде. 

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные данные, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд фактически не в полной мере оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также имеющиеся поощрения в совокупности с другими характеризующими ФИО1 данными, не мотивировал, почему данные обстоятельства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания. 

Между тем при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом выводы суда, изложенные в постановлении, должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, которым дана правильная оценка. 

Положения стст. 7, 389.28 УПК РФ не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются. 

Таким образом, постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения закона не устранил, надлежащую оценку постановлению суда первой инстанции не дал, указав, что решение принято на основании всех обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 79 УК РФ. 

Однако каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что последний не встал на путь исправления, судом не установлено и не приведено в судебном решении.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение.

Суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные по настоящему делу, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум,

постановил:

кассационную жалобу адвоката Чумакова Д.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление Иркутского областного суда от 3 апреля 2017 года в отношении ФИО1 отменить. 

Материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. 

Председательствующий: В.В. Ляхницкий