Судья Шмидт А.А. 22к-286/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 25 августа 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жиделева Д.Л., 

при секретаре Беляевой С.О., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Прощалыгиной Н.Е., 

обвиняемого Г., 

защитника обвиняемого Г. – адвоката адвокатского кабинета Грабчак Е.В., представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Грабчак Е.В., поданной в интересах обвиняемого Г. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 6 августа 2025года, которым

Г., 

<

.......>, не судимому,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 21 октября 2025 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Г. и его защитника – адвоката Грабчак Е.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прощалыгиной Н.Е., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением старшего следователя по особо важным делам следственного отделения УФСБ России по Магаданской области С. от 16 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело №... в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по Магаданской области О. от 18 апреля 2025 года в отношении Г. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Указанные уголовные дела постановлением от 22 апреля 2025 года соединены в одно производство с присвоением общего номера №.... В тот же день производство предварительного следствия поручено следственной группе, руководителем которой назначен заместитель начальника О., который принял уголовное дело к своему производству.

22 апреля 2025 года в 13 часов 00 минут Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день он в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого.

22 апреля 2025 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

20 июня, 17 июля 2025 года Г. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Королёвского городского суда Московской области от 22 апреля 2025 года обвиняемому Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 22 июня 2025 года включительно.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июня 2025 года обвиняемому Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 21 августа 2025 года включительно.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, в том числе последний раз срок следствия продлен руководителем следственного органа – начальником следственного отделения УФСБ России по Магаданской области до одиннадцати месяцев, то есть по 16 ноября 2025 года.

4 августа 2025 года заместитель начальника следственного отделения УФСБ России по Магаданской области О. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Г. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 22 октября 2025 года включительно.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 6 августа 2025 года ходатайство заместителя начальника следственного органа о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Г. удовлетворено, срок действия меры пресечения продлен на 2 месяца, а всего с зачётом времени содержания под стражей, с 22 апреля 2025 года по 17 июня 2025 года на 6 месяцев, то есть по 21 октября 2025 года включительно, с сохранением запретов, установленных постановлением Магаданского суда Магаданской области от 17 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе, адвокат Грабчак Е.В., действуя в интересах обвиняемого Г., не соглашается с решением, указывает, что суд, ссылаясь на неизменность обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, оставил без внимания довод стороны защиты о соблюдении ее подзащитным на протяжении всего срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста установленных ему запретов, что по мнению защиты, свидетельствует об отпадении оснований для содержания Г. под домашним арестом.

Ссылается на то, что сама тяжесть предъявленного обвинения, не может служить основанием для продления избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста является исключительной по своей природе и предполагает значительное ограничение права на свободу передвижения, труд и общение. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, меры, затрагивающие основные права личности, должны применяться строго пропорционально и только при наличии убедительной необходимости.

Считает, что примененные к ее подзащитному меры пресечения в виде подписка о невыезде или запрет определенных действий, обеспечат выполнение следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении представителя следственного органа, а запрет определенных действий еще обеспечит достижения целей, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, отмечает, избрание более мягкой меры пресечения возможно при отсутствии реальных рисков, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Обращает внимание на наличие у ее подзащитного ряда хронических заболеваний, которые требуют регулярных медицинских обследований и наблюдения у специалистов.

Указывает, что суд проигнорировал ходатайство защиты в части разрешения прогулок при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Просит постановление отменить, избрать в отношении Г. меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписку о невыезде. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, просит разрешить Г. регулярные непродолжительные прогулки.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Как следует из ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу положений ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок меры пресечения может быть продлен на период до 6 месяцев. 

Решение о продлении обвиняемому Г. срока домашнего ареста принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста составлено надлежащим должностным лицом – заместителем начальника следственного отделения УФСБ России по Магаданской области, в производстве которого находится данное уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа.

Срок предварительного расследования по делу не нарушен, продлен с согласия руководителя соответствующего следственного органа в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом. 

Органом расследования представлены и в судебном заседании исследованы достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Г. к событиям, послужившим основанием для возбуждения вышеуказанных уголовных дел.

Правомерно не входя в обсуждение вопроса о виновности Г., суд в обжалуемом постановлении привел убедительные доводы об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых преступлений, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Г. предъявлено обвинение в покушении на совершение тяжкого преступления против собственности, а также в совершении тяжкого преступления против государственной власти, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

При решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Г. суд проверил доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, учел срок, который необходим органу следствия для завершения расследования по делу и проведения запланированных следственных и процессуальных действий, который не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия.

Судом учитывались и данные о личности обвиняемого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, зарегистрирован и до заключения под стражу проживал в г. 

 области, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в настоящее время не трудоустроен. Допрошенной в качестве свидетеля супругой охарактеризован с положительной стороны, имеет благодарственные письма за хороший и добросовестный труд, за поддержку участников специальной военной операции, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Представленные органом расследования материалы, содержащие сведения о личности обвиняемого, обстоятельствах инкриминируемых преступлений, убедительно подтверждают выводы органа расследования и суда о том, что, находясь на свободе, Г., который в настоящее время обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлениях против собственности и государственной власти, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. 

При этом вопреки доводам адвоката, согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, основанием к применению меры пресечения является уже сама возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом постановлении содержатся убедительные суждения, обосновывающие необходимость продления в отношении Г. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможность установления иной, более мягкой меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Г., суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Вопрос о возможности избрания в отношении Г. иной более мягкой меры пресечения рассматривался судом и оснований для применения таковой не установлено. Не усматривает таких оснований и суд второй инстанции. 

При обсуждении вопроса о применении в отношении Г. более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности обвиняемого, который регистрации и постоянного места жительства на территории г. Магадана, Магаданской области не имеет, характер предъявленного обвинения, приходит к выводу, что только мера пресечения в виде домашнего ареста может обеспечить в настоящее время продолжение уголовного судопроизводства и саму возможность справедливого судебного разбирательства в дальнейшем.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, указывающих о наличии у Г. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, он имеет реальную возможность обращаться за медицинской помощью при условии соблюдения им запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 28.03.2024 N 782-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 105.1, частями первой и седьмой статьи 107 и статьей 255 УПК РФ", домашний арест связан с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения трудовых или служебных обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, то есть с ограничением самого конституционного права на свободу и личную неприкосновенность.

При указанных обстоятельствах, доводы защиты о разрешении Г. совершать прогулки для разрешения бытовых вопросов, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу требований ч.1,7 ст.107 УПК РФ лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. При этом действующим законодательством не предусмотрено совершение им прогулок, которые допускаются при применении меры пресечения в виде запрета определенных действий в порядке ст. 105.1 УПК РФ.

Положительные характеристики обвиняемого, исполнение Г. запретов, установленных судом, сами по себе основанием для изменения меры пресечения не являются.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления по результатам апелляционной проверки материала, не выявлено. 

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Грабчак Е.В. по изложенным в ней доводам не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 6 августа 2025 года о продлении обвиняемому Г. меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 21 октября 2025 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грабчук Е.В., поданную в интересах обвиняемого Г. – без удовлетворения

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев