П Р И Г ОВ О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 01 июня 2017 г.

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего федерального судьи Рахваловой И.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Крючковой Н.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Богданова В.И., представившего удостоверение № 000, ордер № 000 от 00.00.0000 г., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Музыка Н.Д., представившего удостоверение № 000, ордер № 000 от 00.00.0000 г., 

потерпевшего Л.,

при секретаре Юринской А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1-194/2017 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты), ранее судимого: (данные изъяты);

в отношении которого избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в связи с объявлением в розыск, содержащегося под стражей с 00.00.0000 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, (данные изъяты), ранее судимого: (данные изъяты);

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в хранилище, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 00.00 часов до 00.00 часов 00.00.0000 ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в неустановленном месте в (данные изъяты), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с этой целью вступили в предварительный сговор. После чего ФИО1 и ФИО2 с целью осуществления своего преступного намерения, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в стайку, являющейся хранилищем, расположенную на участке № 000 садоводческого некоммерческого товарищества (данные изъяты), действуя умышленно, согласованно и совестно между собой, из корыстных побуждений, направились к участку № 000, расположенному в (данные изъяты), где ФИО1 и ФИО2 подошли к стайке, с целью осуществления своего преступного намерения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, ФИО1 руками вырвал раму окна, через отверстие, которого незаконно проник в хранилище, а ФИО2 остался ждать у окна стайки, с целью принятия похищенного и предупреждения об опасности в случае появления посторонних лиц. ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной выгоды, тайно похитили, взяв себе и обратив в свою пользу имущество, принадлежащее Л., а именно: куль капроновый, материальной ценности не представляющий, поросенка стоимостью 000 рублей, петуха стоимостью 000 рублей, крола стоимостью 000 рублей, крольчиху стоимостью 000 рублей. Всего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, тайно похитили имущество Л. на общую сумму 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. После чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылись. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, обратив похищенное в свою пользу.

Суд установил, что обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения, виновность в инкриминируемом им деянии признали в полном объеме и согласились с объемом предъявленного обвинения и доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, квалификацию содеянного, сумму причиненного ущерба не оспаривают.

Суд установил добровольное волеизъявление подсудимых ФИО1, ФИО2 после проведения консультации с защитниками – адвокатами Богдановым В.И., Музыка Н.Д. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защита и подсудимые квалификацию преступного деяния не оспаривают.

Государственный обвинитель Крючкова Н.В., потерпевший Л. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Сторона обвинения на квалификации содеянного подсудимыми настаивает.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ. 

Суд находит, что виновность ФИО1, ФИО2 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора.

Действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, ФИО2, относится к категории средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача-психиатра никогда не состоял (л.д. ), состоит на воинском учете (л.д. ), ФИО2 на учете у врача-психиатра никогда не состоял (л.д. ), состоит на воинском учете (л.д. ), в судебном заседании ФИО1, ФИО2 вели себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу их психического состояния у сторон и суда не возникло. Кроме того, ранее в отношении них судебно-психиатрические экспертизы не проводились. Сведений о полученных травмах или заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимых, влекущих проведение судебно-психиатрических экспертиз, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. По указанным основаниям суд признает ФИО1, ФИО2 вменяемыми в отношении совершенного ими деяния и считает, что они должны понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а также личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждаемых, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, (данные изъяты) возраст, для ФИО1, кроме того, наличие (данные изъяты), (данные изъяты). 

Отягчающим наказанием обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд считает наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ у ФИО3 судом не установлено, поскольку имеющаяся у него непогашенная судимость в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений не образует. 

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления ФИО1, ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, то, что состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, снизило контроль ФИО1, ФИО2 за собой и привело к совершению преступления. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили ФИО1, ФИО2, пояснившие, что состояние алкогольного опьянения стало причиной совершения ими преступления. Таким образом, по мнению суда, имеются объективные обстоятельства, свидетельствующие о связи состояния алкогольного опьянения с совершением преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу имеются обстоятельства, отягчающие наказание осуждаемых, в связи с чем суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой наказание при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Вместе с тем, при назначении наказания суд отмечает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1, ФИО2 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения им наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1, ФИО2 ранее судимы, ФИО1 по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется (данные изъяты) (л.д. ). УУП МО (данные изъяты) ФИО1 характеризуется (данные изъяты) (л.д. ). По месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда начальником ФКУ (данные изъяты) ФИО1 характеризовался (данные изъяты) (л.д. ). По месту работы у ИП (данные изъяты) ФИО1 характеризуется (данные изъяты) (л.д. ). ФИО2 по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется (данные изъяты) (л.д. ). По месту работы у ИП (данные изъяты) ФИО2 характеризуется (данные изъяты) (л.д. ). 

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления, учитывая обстоятельства совершенного преступления. 

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личностей виновных, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, ФИО2 и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд пришел к выводу назначить ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания достигнет цели исправления осуждаемых, иные виды наказания, по мнению суда, не достигнут своей цели.

При этом суд не назначает ФИО1, ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным и достигнет цели исправления осуждаемых.

Вместе с тем, проявляя гуманизм и доверие, а также учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, то обстоятельство, что преступление, за которое ФИО1 и ФИО2 осуждаются настоящим приговором, отнесено к категории средней тяжести, а также то, что ущерб, причиненный преступлением возмещен подсудимыми в полном объеме, суд пришел к выводу назначенное им наказание считать условным и применить ст. 73 УК РФ. 

ФИО1 осужден приговором (данные изъяты) суда от 00.00.0000 по (данные изъяты), а также приговором мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 г. по (данные изъяты). Учитывая, что преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором совершено последним до вынесения указанных выше приговоров, суд не решает вопроса об отмене условного осуждения, а наказания, назначенные настоящим приговором и приговорами от 00.00.0000 и 00.00.0000 подлежат самостоятельному исполнению.

ФИО2 совершил настоящее преступление в период испытательного срока по приговору (данные изъяты) суда от 00.00.0000, однако принимая во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что преступление, за которое осуждается ФИО2 настоящим приговором, отнесены к категории средней тяжести, суд считает возможным сохранить условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по вышеназванному приговору суда, в связи с чем, приговор (данные изъяты) суда от 00.00.0000 и настоящий приговор подлежат самостоятельному исполнению.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу отдельных вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: фототаблицу со следом низа подошвы обуви, оттиски следов низа подошвы обуви ФИО1 на 000 листах, оттиски следов низа подошвы обуви ФИО2, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год.

Наказания, назначенные настоящим приговором, приговором (данные изъяты) суда от 00.00.0000 и приговором мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору (данные изъяты) суда от 00.00.0000.

Наказания, назначенные настоящим приговором и приговором (данные изъяты) суда от 00.00.0000, исполнять самостоятельно.

Обязать осужденных ФИО1, ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять места жительства без разрешения УИИ, являться на регистрацию в УИИ не реже одного раза в месяц и по повесткам, работать в период всего испытательного срока. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: фототаблицу со следом низа подошвы обуви, оттиски следов низа подошвы обуви ФИО1 на 000 листах, оттиски следов низа подошвы обуви ФИО2, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в 10 дней с момента его вынесения.

При этом, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, осужденные не могут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья И.А. Рахвалова

Приговор вступил в законную силу 14.06.2017 г.