Дело № 7-3731/2025

(в районном суде № 12-1304/2024) Судья Волгина А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре. ФИО1, рассмотрев 20 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Ш. , 

<

дата>, уроженца и гражданина республики 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника 75 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 24 июня 2024 года Ш. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Вина Ш.. установлена в том, что 24 июня 2024 года в 13 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шотмана, д. 5, к.1 выявлен Ш. который являясь иностранным гражданином, прибыл на территорию Российской Федерации, через КПП, при этом постановку на миграционный учет в установленный законом срок не осуществил, то есть совершил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, а именно ст. 20 Федерального закона № 109 от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», п. 20, п. 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета ИГ и ЛБГ в РФ», не исполнив обязанность встать на миграционный учет по месту пребывания, а также не предъявив принимающей стороне документ удостоверяющий личность иностранного гражданина и миграционную карту для заполнения бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в фактическое место пребывания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2024 года постановление начальника 75 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 24 июня 2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник 75 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2024 года, в обоснование жалобы указав, что собранные по делу доказательства подтверждают, что Ш. по заявленному адресу временного пребывания не проживал, необходимые документы для оформления миграционного учета стороне передавал. 

Ш. начальник 75 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга М. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Исходя из требований ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, представленным УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга усматривается, что 24 июня 2025 в 13 час. 30 мин выявлен Ш. по адресу: 

<

адрес> который являясь иностранным гражданином по заявленному адресу временного пребывания, а именно: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 270, лит. Б, оф. 2319, ч.п. 1-Н никогда не пребывал, фактически проживает по адресу Санкт-Петербург, ул. Шотмана, д. 5, к. 1. При этом необходимые документы для оформления миграционного учета стороне не передавал, что подтверждается его объяснениями. 

Основанием отмены постановления от 24 июня 2024 года и прекращения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод судьи районного суда об отсутствии с материалах дела сведений о смене места пребывания Ш. дате прибытия в указанное место, также не содержат данных сведений протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление. Кроме того, судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу выявлено отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении языком, на котором ведется производство по делу.

Согласиться с изложенным решением нельзя, так как вывод суда о недостаточности представленных в материалы дела доказательств для установления события административного правонарушения и вины в его совершении, является необоснованным и преждевременным. 

Вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, надлежащим образом не исследован. 

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда должностные лица, составившие в отношении Ш. протокол об административном правонарушении, а также по обстоятельствам его задержания и установления события правонарушения не допрошены в судебном заседании. Судом не истребованы документы, составленные по результатам проведенной проверки и обнаружения в действиях Ш. состава вмененного правонарушения. 

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда оставлены без должного внимания и правовой оценки указанные выше обстоятельства и не соблюдены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности рассмотрения дела и разрешении его в соответствии с законом, допущено существенное нарушение процессуальных требований названного Кодекса, что повлияло на сделанные выводы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на постановление от 24 июня 2024 года судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену решения судьи от 05 ноября 2024 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

В связи с тем, что к моменту рассмотрения материалов дела в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, истек, вопрос о виновности Ш. обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, согласно которой, пересматривая в порядке ст.30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований (вопрос N 12).

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда, постановление должностного лица подлежат отмене, производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление начальника 75 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 24 июня 2024 года, решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш. отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш., прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева