УИД 74RS0002-01-2025-005443-97 Судья: Рыбаковой М.А.

Дело № 11а-12952/2025 Дело № 2а-4545/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Тропыневой Н.М., Степановой О.Н.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 августа 2025 года по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя УФНС России по Челябинской области ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился суд с административным иском о признании незаконным решения УФНС России по Челябинской области от 13 февраля 2025 года №400-2025/000191/И и возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора с иностранным работодателем – ТОО «Новые металлургические технологии» (Республика Казахстан), в период с января 2023 года по декабрь 2023 года он осуществлял трудовую деятельность в должности менеджера на данном предприятии и его заработок составил в общей сумме 

<

данные изъяты> тенге, что в перерасчете на рубли по курсу на 24 ноября 2023 года составило 

<

данные изъяты> рублей, а также уплачен налог в Республике Казахстан в сумме 

<

данные изъяты> тунге (

<

данные изъяты> рубля). Административным истцом представлена в налоговый орган декларация по форме 3-НДФЛ за 2023 год, в которой отражена сумма дохода в виде заработной платы от источника, расположенного за пределами РФ, а также заявлен к зачету «иностранный» налог в сумме 

<

данные изъяты> рубля, уплаченный в Республике Казахстан, и исчислен НДФЛ к уплате в РФ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. По результатам камеральной налоговой проверки МИФНС России № 28 по Челябинской области вынесено решение согласно которому ФИО1 отказано в проведении зачета иностранного налога в сумме 

<

данные изъяты> рубля, последний привлечен к ответственности за нарушение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и ему начислен НДФЛ за 2023 год в сумме 

<

данные изъяты> рублей, выставлено требование № 31284 об уплате задолженности. Решением УФНС России по Челябинской области от 13 февраля 2025 года №400-2025/000191/И вышеуказанное решение и требование № 31284 об уплате задолженности отменены, в отношении ФИО1 принято новое решение, которым последний привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 26 

<

данные изъяты> рублей. Данным решением административному истцу фактически отказано в проведении зачета налога (НДФЛ) в сумме 

<

данные изъяты> рубля, заявленного налогоплательщиком в декларации по форме 3-НДФЛ за 2023 год. Указанное решение административный истец считает не законным, не соответствующим нормативным правовым актам, в том числе, положениям Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об устранении двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов на доходы и капитал от 18 октября 1996 года, и нарушающим его права, свободы и законные интересы в виде возложения на него, как на налогоплательщика, денежного обязательства, не предусмотренного законом.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июня 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС России № 28 по Челябинской области (л.д. 53).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 августа 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на незаконность и необоснованность решения суда. Считает, что фактические обстоятельства дела и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, позволяют произвести «зачет» налога, уплаченного им в Республике Казахстан, в связи с получением дохода от иностранной компании за период с января 2023 года по декабрь 2023 года.

Административным ответчиком УФНС России по Челябинской области подано возражение на апелляционную жалобу, в котором ответчик не соглашается с доводами административного истца, просит решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика УФНС России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности решения суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в возражении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав пояснения представителя административного ответчика ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В свою очередь, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) доказывается административным ответчиком - органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, которые их приняли или совершили (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налоговые органы осуществляют свои функции посредством реализации полномочий и исполнения обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (пп. 1); вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пп. 3); представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп. 6); выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (пп. 7); нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пп. 9).

В соответствии со статьями 106, 109 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из диспозиции нормы, привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной части 1 статьи 122 НК РФ, налоговый орган должен доказать наличие факта совершения налогоплательщиком виновного противоправного деяния.

В силу требований пункта 8 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи: 1) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; 2) об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26 апреля 2024 года ФИО1 представлена первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2023 год, в которой отражен доход в виде заработной платы от источника, расположенного за пределами РФ - от иностранного работодателя ТОО «Новые металлургические технологии» (Республика Казахстан), в сумме 

<

данные изъяты> тенге (в пересчете на рубли 

<

данные изъяты> рублей), дата получения дохода – 24 ноября 2023; заявлен к зачету «иностранный» налог в сумме 

<

данные изъяты> рублей и исчислен НДФЛ к уплате в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.65-68).

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации МИФНС России № 28 по Челябинской области установлено, что налогоплательщик получал вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей по трудовому договору с иностранной организацией дистанционно на территории Российской Федерации, которое на основании пункта 1 статьи 15 Конвенции облагается налогом только в Российской Федерации, в связи с чем, заявленный налогоплательщиком в декларации зачет налога в сумме 30 863 рублей инспекцией не подтвержден.

Инспекцией по результатам проверки с учетом предоставленной справки о заработной плате за 2023 год от 06 августа 2024 года № 1, выданной иностранным работодателем ТОО «Новые металлургические технологии», установлено, что общая сумма дохода, полученная ФИО1 в 2023 году от ТОО «Новые металлургические технологии» (Республика Казахстан) и подлежащая отражению в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2023 год, составляет 

<

данные изъяты> тенге, что в пересчете на рубли по курсу на 24 ноября 2023 составляет 337 568 рублей, в связи с чем, выявлена неуплата НДФЛ за 2023 год в сумме 34 625 рублей (43 884 рублей - 9 259 рублей) по сроку уплаты 15 июля 2024 года.

По фактам выявленных нарушений МИФНС России № 28 по Челябинской области составлен акт налоговой проверки от 07 августа 2024 года № 13-26/6159 и вынесено решение от 24 сентября 2024 № 13-26/4134 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому административному истцу начислены налог за 2023 год в сумме 

<

данные изъяты> рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ) в сумме 

<

данные изъяты> рублей (штраф уменьшен в 2 раза) (л.д. 69-71, 73-76).

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой в УФНС России по Челябинской области, по результатам рассмотрения которой, УФНС России по Челябинской области 13 февраля 2025 года принято решение №7400-2025/000191/И, которым решение МИФНС России № 28 по Челябинской области от 24 сентября 2024 года №13-26/4135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области от 11 ноября 2024 года №31284 об уплате задолженности в отношении ФИО1 отменено, принято новое решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФИО1 исчислен налог по НДФЛ за 2023 год в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 46-49).

Управлением при рассмотрении материалов проверки и документов, представленных ФИО1 к жалобе, установлено, что согласно расходным ордерам от 30 января 2023 года, от 10 февраля 2023 года, от 09 марта 2023 года, от 07 апреля 2023 года, от 04 мая 2023 года, от 02 июня 2023 года, от 12 июля 2023 года, последним в 2023 году получен доход в общей сумме 

<

данные изъяты> тенге, что на основании пункта 5 статьи 210 НК РФ в пересчете в рубли по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического получения указанных доходов, составляет в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом этого, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 УФНС России по Челябинской области установлено, что налог, подлежащий уплате в бюджет, за 2023 год составляет в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. х 13%); налог, исчисленный налогоплательщиком в декларации, составляет в сумме 

<

данные изъяты> рублей; неуплата налога за 2023 год (по сроку уплаты 15 июля 2024 года) составляет в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> рублей).

Управление, отклоняя доводы налогоплательщика о зачете налога на доходы, уплаченного на территории Республики Казахстан, в том числе со ссылкой на пункт 2 статьи 15 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об устранении двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов на доходы и капитал от 18 октября 1995 года (далее – Конвенция), указало, что по смыслу данный пункт является исключением из общего правила, установленного пунктом 1 статьи 15 Конвенции, согласно которому доход облагается в Республике Казахстан, если только работа фактически выполняется в этом государстве (рабочее место находится в Республике Казахстан). При выполнении критериев, установленных пунктом 2 статьи 15 Конвенции, даже если работа выполняется в Республике Казахстан, полученные доходы облагаются исключительно в РФ.

Поскольку налогоплательщик работал удаленно, находясь в Российской Федерации, то оснований для применения пункта 2 статьи 15 Конвенции не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы Управлением, налогоплательщиком даны пояснения о том, что он в 2023 году работал в иностранной организации ТОО «Новые металлургические технологии» дистанционно на территории Российской Федерации, что зафиксировано в протоколе рассмотрения жалобы от 11 февраля 2025 года. При указанных обстоятельствах, вознаграждение, полученное ФИО1 за выполнение трудовых обязанностей по трудовому договору с иностранной организацией дистанционно на территории Российской Федерации, на основании пункта 1 статьи 15 Конвенции облагается налогом только в Российской Федерации, в связи с чем, зачет налога в сумме 30 863 руб. заявлен налогоплательщиком в Декларации необоснованно.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствуют требованиям действующего законодательства, принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, каких-либо нарушений судом при его вынесении не установлено.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Суд, проанализировал результаты проведенной в отношении ФИО1 камеральной проверки, установив факт получения административным истцом дохода от источника за пределами Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным.

Выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами и не опровергнуты административным истцом.

Доводы административного истца о том, что законность его требований подтверждается письмами Минфина России от 16 февраля 2021 года № 03-08-05/10495; от 19 декабря 2019 года № 03-04-06/99477 не являются основанием для отмены правильно поставленного по делу решения суда, поскольку данные письма носят информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам, налоговым органам и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в указанных письмах. Кроме того, указанные письма, не противоречат доводам, изложенным в оспариваемом решении УФНС.

Так, в письме Минфина России от 19 декабря 2019 года №03-04-06/99477 рассмотрены положения пункта 2 статьи 15 Конвенции применительно к ситуации, когда работа по найму осуществляется именно в Республике Казахстан, а не дистанционно за его пределами.

Ссылка истца на статью 15 Конвенции заключенной между Правительством РФ и Правительством Республики Казахстан от 18 октября 1996 года «Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал» также не состоятельна.

Действительно, между Российской Федерацией и Республикой Казахстан заключена вышеуказанная Конвенция. Согласно данной Конвенции, зачет налога уплаченного в Республике Казахстан возможен лишь в случае, если работа фактически выполнена на территории Республики Казахстан. Если же трудовые функции выполняются на территории Российской Федерации, исключительное право на налогообложение доходов принадлежит Российской Федерации, а зачет излишне уплаченного в Казахстане налога не предусмотрен (статья 232 НК РФ). Если подоходный налог ошибочно удержан в Казахстане, то физическое лицо обращается в компетентный орган Республики (налоговую службу) с заявлением о возврате излишне удержанной суммы, ссылаясь на положения Конвенции. Федеральная налоговая служба России в этом процессе участия не принимает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца действиями административного ответчика, судебной коллегией не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы, полностью повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, доводам которой судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи