Дело № 1-306/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

10 ноября 2017 года г. Смоленск 

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе: 

председательствующего (судьи) Лесниковой И.Ю.,

при секретаре Столяровой И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Мумжа О.В.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Андреевой Е.А.,

потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвинялся в том, что 04 июля 2017 года около 06 часов 50 минут, управляя технически исправным специализированным автомобилем «КАМАЗ 65115 КО-823-10», рег.знак У №, для объезда стоящего впереди автомобиля, без подачи звукового сигнала, не включив аварийную сигнализацию, двигаясь задним ходом, в направлении выезда с территории МБУ 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: г.Смоленск, 

<

адрес>, допустив ряд грубейших нарушений п.п. 1.5, 7.1, 8.12, 10.1,19.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея возможность своевременно обнаружить пешехода ФИО1., совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 согласно заключения эксперта №1276 от 09 октября 2017 года, были причинены телесные повреждения в виде: перелома лодыжек обеих берцовых костей слева в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости (задний край) и разрыва дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы снаружи; перелома левой лучевой кости; перелома головки левой локтевой кости, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от ФИО1. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с подсудимым и нежеланием привлекать его к уголовной ответственности, поскольку последний загладил причиненный вред, принес ей свои извинения, претензий она к нему не имеет. Ходатайство ею заявлено добровольно и осознанно.

ФИО2 согласен с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, о чем также подал соответствующее заявление. Не реабилитирующий характер и основания прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Андреева Е.А. поддержала заявленные ходатайства, просила уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, поскольку тот примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Государственный обвинитель Мумжа О.В. не возражала против удовлетворения заявленных ходатайств. 

Заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, по следующим основаниям. 

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления по неосторожности, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, возместил причиненный ей вред, согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, ходатайство потерпевшей заявлено добровольно и осознанно, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Препятствий для прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль «Камаз 65115 КО-823-10», рег.знак №, находящийся на ответственном хранении у собственника МБУ 

<

данные изъяты> - оставить последнему; компакт –диски CD -R и DVD-RW,- надлежит хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.Ю. Лесникова