Дело № 1-4/2018 

Приговор

именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – председателя суда Шульги И.В., при секретаре судебного заседания Чекань К.Ю., с участием государственного обвинителя –старшего помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Жаворонкова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00001 ... 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ..., ранее несудимого, проходящего военную службу по контракту, заключенному 30 июля 2016 года на срок 3 года, проживающего по 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

установил:

06 февраля 2017 года Горковенко с целью временного уклонения от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения соответствующих обязанностей, то есть без уважительных причин, не прибыл в срок, установленный регламентом служебного времени, на службу в войсковую часть 00001 из отпуска и остался проживать по месту его проведения в 

<

адрес>. 

23 августа 2017 года Горковенко прибыл в военный комиссариат по месту жительства и заявил о себе, в связи с чем его незаконное нахождение вне службы было прекращено.

Подсудимый Горковенко, уточнив обстоятельства по делу, вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00001 от 30 декабря 2017 года № 7, а также отпускному билету, Горковенко был предоставлен основной и дополнительный отпуск за 2016 год с 30 декабря 2016 года по 04 февраля 2017 года (суббота) включительно с выездом в 

<

адрес>.

В соответствии с регламентом служебного времени, утвержденным командиром войсковой части 00001, а также показаниям подсудимого, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, установлено время прибытия на службу в будний день в 08 часов 30 минут, при этом воскресенье (05 февраля 2017 года) являлось выходным днем.

Как усматривается из показаний Горковенко, данных на предварительном следствии и уточненных в суде 06 февраля 2017 года он без уважительных причин не прибыл на службу в войсковую часть 00001 из отпуска, а остался проживать по месту жительства до призыва на военную службу в 

<

адрес>, где проводил время по своему усмотрению. 23 августа 2017 года он обратился военный комиссариат и заявил о себе, как о военнослужащем, уклоняющемся от прохождения военной службы.

Как следует из показаний свидетелей О., Ол., К., Б. и Ка., каждого в отдельности, Горковенко был предоставлен отпуск в период с 30 декабря 2016 года по 04 февраля 2017 года, по окончанию отпуск к месту службы он не прибыл. 

Из показаний свидетеля Д., сотрудника военного комиссариата, видно, что 23 августа 2017 года в военный комиссариат ... обратился Горковенко и заявил о себе, как о военнослужащем, совершившим неявку в срок без уважительных причин на службу. 

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров и справке военно-врачебной комиссии, Горковенко хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К прохождению военной службы годен с незначительными ограничениями.

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд находит выводы экспертов обоснованными, а Горковенко признает вменяемым.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

В судебном заседании были исследованы показания свидетелей Б. и Кл., которые по своему содержанию не имеют доказательственного значения по делу, в связи с чем суд их отвергает. 

Кроме того, исследованные в суде показания свидетеля С., суд в силу требований ст. 75 УПК РФ признает недопустимыми доказательствами, поскольку данный свидетель не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, и их отвергает.

Действия Горковенко, связанные с незаконным нахождением вне части в период с 06 февраля 2017 года по 23 августа этого же года, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ, так как он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, без уважительных причин совершил неявку в срок на службу в войсковую часть 00001 из отпуска продолжительностью свыше одного месяца.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает нахождение у него на иждивении двух детей, один из которых является малолетним, а также учитывает его раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Горковенко преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также учитывает то, что последний ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе и в быту характеризуется удовлетворительно.

Наряду с этим суд учитывает то, что Горковенко принимал участие в выполнении боевых задач на территории Северо-Кавказского региона, а также награжден ведомственной медалью. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом приведенных данных, суд при определении наказания подсудимому приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть о целесообразностиприменения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначая Горковенко условное осуждение, суд полагает необходимым возложить на него обязанность после увольнения с военной службы трудоустроиться и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой на предварительном следствии и в суде вознаграждения защитника-адвоката суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Горковенко наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Горковенко обязанность после увольнения с военной службы трудоустроиться и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения в отношении Горковенко в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой на предварительном следствии и в суде вознаграждения защитника-адвоката, в сумме 5692 (пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 50 копеек взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.

Председательствующий по делу И.В. Шульга