УИД 16RS0039-01-2024-01-001386-04Дело №1-12/2025 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года город Заинск, Республика Татарстан 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания ФИО15, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Заинского городского прокурора Республики ФИО16 ФИО38,

подсудимого ФИО45 ФИО7, 

его защитника – адвоката ФИО37, представившего удостоверение №, ордер №, 

а также ФИО31 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО44 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни ФИО2 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, работающего в должности педагога дополнительного образования отделения изобразительного искусства МБУДО «Заинская детская школа искусств», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Первое преступление.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут по 20 часов 52 минуты, более точное время не установлено, С.И. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в хозяйстве домовладения 

<

адрес> с. ФИО2 

<

адрес> Республики Татарстан, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате совместного употребления с И.В. ФИО5 спиртных напитков, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, желая причинить тяжкий вред здоровью И.В. ФИО5, с применением деревянного полена, используемого в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов по голове и не менее десяти ударов руками и ногами по различным частям тела И.В. ФИО5, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, импрессионного перелома обеих стенок правой лобной пазухи с переходом на лобную кость со смещением отломков, осложненных пневмоцефалией, ушибленных ран лобной области, теменно-затылочной области, потребовавшие проведения первичной хирургической обработки и наложения швов, гемосинусита, перелома верхней, наружной, нижней стенок правой орбиты, которые согласно п. 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью И.В. ФИО5 по признаку опасности для жизни. Кроме того, И.В. ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде перелома скуловой кости справа, перелома правой гайморовой пазухи, перелом носовых костей, закрытого перелома средней трети правой локтевой кости со смещением отломков; закрытой травмы грудной клетки: переломов 10,11,12 ребер справа со смещением отломков, 9,10,11,12 ребер слева со смещением отломков; переломов остистых отростков Тh5 (грудного), L1, L2 (поясничных) позвонков, поперечных отростков Th10,11,12 (грудных) позвонков, которые, согласно пункту 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили средней тяжести вред здоровью И.В. ФИО5 по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня).

Совершая вышеуказанные действия, С.И. ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления.

Второе преступление.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут по 20 часов 52 минут, более точное время не установлено, С.И. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в хозяйстве домовладения 

<

адрес> с. ФИО2 

<

адрес> Республики Татарстан, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате совместного употребления с И.В. ФИО5 спиртных напитков, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, нанес И.В. ФИО5 не менее двух ударов деревянным поленом по голове и не менее десяти ударов руками и ногами по различным частям тела, при этом с целью устрашения высказывал слова угрозы убийством: «Я тебя убью и здесь закопаю!».

В результате указанных преступных действий С.И. ФИО4, направленных на угрозу убийством, потерпевший И.В. ФИО5 реально воспринял указанную угрозу и сильно испугался за свою жизнь и здоровье, так как имелись объективные основания опасаться реализации С.И. ФИО4 высказанных им угроз убийством, поскольку последний был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывание угроз сопровождал конкретными действиями.

Подсудимый С.И. ФИО4 в судебном заседании по обстоятельствам указанным в обвинительном заключении вину признал полностью, однако указав, что не помнит всех обстоятельств дела. В содеянном раскаялся. Действительно они ДД.ММ.ГГГГ встретились с И.В ФИО5, выпили с ним, после чего пошли к нему домой в село ФИО2, 

<

адрес> Республики Татарстан, где посидели у него в беседке и после этого, когда начал провожать И.В. ФИО5, он нанес удары ему по голове, поленом который использовал в качестве оружия и нанес еще не менее 10 ударов руками и ногами по различным частям тела. 

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, несмотря на признание вины ФИО17 ФИО4, суд находит его вину в совершении преступления доказанной полностью. 

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший И.В. ФИО5 суду показал, что он с С.И. ФИО4 знаком с детства, они вместе выросли. ДД.ММ.ГГГГ он увиделся с С.И. ФИО4, который впоследствии пригласил к себе выпить спиртного в беседку, расположенную по 

<

адрес> селе ФИО2 

<

адрес> Республики Татарстан. Просидев около 1 часа, после распития спиртного он сказал С.И. ФИО4, что пойдет домой, на что С.И. ФИО4 ответил согласием и они стали собираться. Выходя из беседки он прошел вперед, С.И. ФИО4 пошел сзади, после чего почувствовал удар сзади по голове, он слышал шаги, повернувшись, увидел С.И. ФИО4, который во второй раз ударил его, попав в область глаза. В руках у него была полено. Он упал, временами терял сознание и просыпался, в этот момент, когда его избивал С.И. ФИО4 он услышал слова С.И. ФИО4 «Что сейчас тебя убью, и где-нибудь здесь закопаю», которую он воспринял реально. 

В судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевшего И.В. ФИО5 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с. ФИО2 

<

адрес> Республики Татарстан, ему на сотовый телефон позвонил родной братишка В.В. ФИО5, но по телефону с ним заговорил С.И. ФИО4, который пригласил его на берег реки «Зай», поговорить, вспомнить детство, время было примерно 13 часов 00 минут. Он собрался и пошел к С.И. ФИО4. Придя к берегу реки «Зай» он встретился с ФИО4 С.И. и В.В. ФИО5, которые были в состоянии алкогольного опьянения. С.И. ФИО4 позвал его к себе домой, так как давно не виделись. Он согласился. Придя к С.И. ФИО4 домой, где тот проживает, тот показал свой дом, как живет. Они зашли в дом С.И. ФИО4, сидели разговаривали. В момент, когда они сидели в доме С.И. ФИО4, ему позвонила соседка через дом Свидетель №1 и попросила помощи, а именно занести стиральную машину в дом. В доме Свидетель №1 находился её племянник. Они пошли помогать, в момент когда заносили стиральную машину в дом С.И. ФИО4 повредил свою руку, насколько помнит правую, Свидетель №1 завязала руку С.И. ФИО4. После того как занесли стиральную машину, Свидетель №1 налила им с С.И. ФИО4 по одной рюмке вина, которую они выпили. После они с С.И. ФИО4 пошли обратно к нему домой. Зайдя в дом С.И. ФИО4, тот взял бутылку из-под коньяка, на закуску конфеты и предложил пройти в беседку. Время было около 18 часов 00 минут. Они расположились в беседке, сидели общались, выпили оба по две или три рюмки самогона. С.И. ФИО4 опьянел еще больше. Просидев около 1 часа в той же беседке он сказал С.И. ФИО4, что пойдет домой, на что С.И. ФИО4 ответил согласием и они стали собираться. Выходя из беседки он прошел вперед, С.И. ФИО4 поскользнулся и сел на емкость с водой, он обернулся и посмеялся, после помог встать С.И. ФИО4 и снова направился к выходу. В этот момент он почувствовал удар сзади по голове, обернувшись он увидел С.И. ФИО4 стоящего за спиной, в правой руке тот держал полено и тут же тот замахнулся поленом сверху вниз и нанес ему второй удар по голове, так, что он ощутил физическую боль и начал терять сознание чувствуя многочисленные удары поленом по телу и по голове. Когда тот ему наносил удары поленом он закрыл свою голову рукой и из-за этого видимо у него перелом руки. Он пришел в себя, когда его грузили в карету скорой помощи. 

Уже в карете скорой помощи он вспомнил, что С.И. ФИО4 в момент нанесения ему ударов кричал, что убьет его и закопает его во дворе дома (том 1 л.д. 27-30). 

После оглашения показаний, потерпевший И.В. ФИО5 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что не помнит обстоятельства, так как прошло время. 

Свидетель Т.П. Свидетель №1 суду показала, что С.И. ФИО4 и И.В. ФИО5 знает давно, еще с детства. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов она вышла с бани. Спустя 15 минут к её дому № по 

<

адрес> с. ФИО2 

<

адрес> Республики Татарстан подъехал её племянник ФИО19, который привез ей стиральную машину. ФИО19 попросил соседей помочь занести стиральную машину, а именно ФИО4 и ФИО5. После того, как они занесли стиральную машину, посидели у нее дома около 5 минут, после чего вдвоем вместе, одновременно ушли. ФИО19 остался дома, устанавливать машину. 

С.И. ФИО4 и И.В. ФИО5 были выпившими, между ними при Свидетель №1 конфликтов никаких не было. В последующем о том, что случилось, узнала только от сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля Р.М. ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж И.В. ФИО5 уехал в село ФИО2 

<

адрес> Республики Татарстан в гости к младшему родному брату В.В. ФИО5 на несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил младший брат ее мужа В.В. ФИО5 и сообщил, что ее супруга И.В. ФИО5 кто-то избил. Через некоторое время ей позвонила сестра ее супруга ФИО20 и рассказала, что со слов односельчан ей известно, что побои ее супругу нанес С.И. ФИО4. Кроме того, она рассказала, что ее избитого супруга около дома С.И. ФИО4 в селе ФИО2 

<

адрес> Республики Татарстан обнаружили молодые люди, которые гуляли на улице, среди этих молодых людей находились Свидетель №3 и Свидетель №12.

Со слов Свидетель №3 и Свидетель №12, когда те подошли к ее супругу тот рассказал им, что его избил, снял верхнюю одежду и выгнал на улицу С.И. ФИО4. Также, от ФИО14 ей известно, что когда ее супруга в таком состоянии обнаружили, чтобы тот не замерз, соседка Свидетель №6 вынесла одеяло и прикрыла его этим одеялом. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии в реанимационном отделении БСМП 

<

адрес> сотрудник полиции производил допрос ее супруга. В ходе допроса ее супруга обстоятельно и последовательно рассказал, что с ним произошло во дворе дома С.И. ФИО4.

Со слов ее супруга, он употреблял спиртные напитки во дворе дома С.И. ФИО4, после чего С.И. ФИО4 нанес ее супругу не менее двух ударов поленом по голове, и не менее 10 ударов ногами и руками по различным частям тела, причинив телесные повреждения. 

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО8 №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут он с друзьями Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №10 и Свидетель №3, которые также как и он, приехали в село ФИО2 

<

адрес> Республики Татарстан на выходные, пошли на улицу гулять. Они направились к его подруге Свидетель №12. По дороге, когда они проходили мимо дома ФИО6, увидели стоящего под фонарем около забора дома ФИО6 мужчину, который был весь в крови, был одет только в футболку и брюки, верхней одежды на нем не было. Они с ребятами сразу же подбежали к нему, спросили, что случилось. Этот мужчина был весь в крови, кровь из открытой раны на голове заливалась ему прямо в рот, тот стоял, держась за забор, так как самостоятельно, видимо стоять на ногах не мог. Мужчина сказал им, что его избил ФИО6, забрал у него куртку и что ему очень холодно. Свидетель №4 сразу же позвонил участковому уполномоченному полиции Свидетель №7. Свидетель №7 приехал очень быстро. Сначала подошел к избитому мужчине, потом попросил их вызвать «скорую помощь». Он вызвал «скорую помощь» к дому ФИО6 - 

<

адрес> село ФИО2 

<

адрес> Республики Татарстан. 

В это время Свидетель №7 пошел к воротам ФИО6 и хотел зайти к нему во двор, но ворота были заперты. Свидетель №7 начал стучать по воротам его дома, а потом снова подошел к ним и они стали ожидать «скорую помощь». В это время из ворот его дома вышел ФИО6, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Тот подошел к ним, наклонился над избитым мужчиной, спросил у него: «Кузьма, это ты?». Свидетель №7 спросил у ФИО6: «Что случилось?», и направился вместе с ФИО6 к воротам его дома. Ворота хозяйства ФИО6 были открыты, и участковый Свидетель №7 включил фонарик и начал освещать двор хозяйства ФИО6. В это время при свете фонаря они увидели пятна крови на каменной тропинке во дворе дома ФИО6. ФИО3 о чем - то разговаривал с ФИО6. Через некоторое время те снова подошли к ним и стояли рядом. В это время из его дома вышла соседка ФИО6, подошла к ним, наклонилась над избитым мужчиной, который уже лежал на земле, и сказала, что это Потерпевший №1. ФИО3 попросил эту женщину принести что - нибудь из дома, чтобы накрыть Потерпевший №1, так как на улице было холодно, Потерпевший №1 лежал на земле и говорил, что сильно замерз. Эта женщина ушла домой и через некоторое время вернулась и принесла одеяло, которым накрыла Потерпевший №1, после чего ушла домой. Когда приехала «скорая помощь», они погрузили Потерпевший №1 на носилки, положили в карету «скорой помощи» и отправили в больницу. После чего участковый Свидетель №7 сказал им дожидаться полицию и уехал. Они отошли от дома ФИО6, а ФИО6 сначала ходил около его дома на улице, а потом зашел к себе во двор и в это время он услышал, что тот выплескивает воду из ведра на тропинку из камней в своем дворе, смывая кровь, которую они видели там ранее. Это он увидел в проеме под воротами дома ФИО6. Они с ребятами хотели заснять это при помощи телефона на видео, но не успели. Потом ФИО6 подошел к ним и попросил их позвонить по номеру телефона, который тот им назовет, а свой телефон потерял. Они с ребятами отказались, ФИО6 попытался завести с ними разговор, спросил у них кто избил Потерпевший №1. На это Свидетель №4 ему ответил: «не знаем кто избил Потерпевший №1, но кровь-то они видели у тебя во дворе и зачем ты ее смывал?» На это ФИО6 сказал Свидетель №4 «Ты про кровь молчи». Затем приехали сотрудники полиции (том 1 л.д. 217-219). 

Свидетели Р.А. Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №12 об обстоятельствах уголовного дела дали в судебном заседании показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 №5. При этом Свидетель №3 показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия вместе с Свидетель №12. Показания свидетеля Свидетель №12 данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании (том 2, л.д. 149-152), согласно которым она описала место происшествия, по своему содержанию об обстоятельствах уголовного дела также аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 №5. 

Свидетель И.Р. Свидетель №10 в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям ФИО24С. Свидетель №5, которые оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон (том 2 л.д. 85-88). 

В судебном заседании свидетель В.В. ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал его брат И.В. ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ до обеда он пришел на берег реки Зай, чтобы порыбачить, с собой у него были снасти и одна бутылка водки объемом 0,5 литра. На берегу реки Зай он встретил С.И. ФИО4, который является жителем села ФИО2. Встретившись с С.И. ФИО4 он предложил ему выпить водки, тот согласился. Выпив водки по 2 рюмки объемом 50 грамм каждая, они разговаривали про рыбалку и он упоминал, что у него в гостях его брат И.В. ФИО5, так как И.В. ФИО5 и С.И. ФИО4 с детства дружат. В ходе беседы он решил позвонить своему брату И.В. ФИО5. В ходе разговора между И.В. ФИО5 и С.И. ФИО4, С.И. ФИО4 пригласил брата И.В. ФИО5 к реке Зай встретиться и пообщаться. Пока они с С.И. ФИО4 ждали его брата, они выпили еще по 2 рюмки водки и к ним подошел Свидетель №3 Ренат, житель села ФИО2. Примерно в 14 часов они с С.И. ФИО4 и Свидетель №3 находились у реки Зай, в это время к ним пришел его брат И.В. ФИО5, после чего они стали общаться и выпили еще вчетвером по одной рюмке водки. 

Примерно в 16 часов 00 минут И.В. ФИО5 и С.И. ФИО4 ушли. Примерно в 21 часов 08 минут он также рыбачил на реке Зай, и в это время ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №3, который является племянником Свидетель №3 Рената, и сообщил о том, что тот вместе с друзьями прогуливаясь по 

<

адрес> села ФИО2 у 

<

адрес> обнаружил его брата И.В. ФИО5, который был избит и его брат И.В. ФИО5 рассказал Свидетель №3, что его избил С.И. ФИО4 и выкинул на улицу. Потом он быстро собрался и пошел к дому брата, к этому времени уже увезли на скорой помощи.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей дочерью находились по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>, где после бани вышла на улицу провожать дочь в 

<

адрес>, время было около 21 часов 00 минут. Её дочь села в машину и уехала, а она обратила внимание на подростков стоящих у соседнего двора, где проживает С.И. ФИО4, она подошла к ним, где на земле перед домом № лежал мужчина. Она обратилась к мужчине, он приподнял голову и она увидела И.В. ФИО5 в крови. ФИО23 ФИО5 прохрипел, что ему холодно и он мерзнет. Она принесла ему одеяло и пошла переодеться. Выйдя повторно через пару минут, она увидела, что прибыла бригада скорой помощи, но она более не подходила.

Свидетель А.К. ФИО3 суду показал, что он работает на должности старшего участкового уполномоченного полиции МВД России по 

<

адрес>. За ним закреплен административный участок расположенный в с. ФИО2 

<

адрес> Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>А. Ему на рабочий номер телефона позвонил житель села Свидетель №4 и сообщил о том, что они с друзьями возле 

<

адрес> села ФИО2 обнаружили мужчину, который возможно избит, весь в крови. Он сразу же направился на вышеуказанный адрес, где увидел молодых ребят и мужчину который лежал возле забора на земле и стонал, видимо от боли, так как тот был весь в крови. Ребята рассказали ему, что когда гуляли на улице и проходили мимо 

<

адрес> увидели вышеуказанного мужчину. Он стал расспрашивать мужчину о произошедшем с ним, но тот не отвечал, только стонал, тогда он попросил одного из молодых людей по мобильному телефону вызвать скорую медицинскую помощь. Дверь ворот во двор была заперта, и он постучался в дверь. Через некоторое время вышел С.И. ФИО4, когда тот выходил на улицу через открытую дверь ворот на территории его двора он увидел пятна бурого цвета, то есть это была кровь. С.И. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, подошел к лежащему мужчине и спросил у него: «Кузьма это ты?». Он (свидетель) спросил у С.И. ФИО4 «Что случилось?», на что С.И. ФИО4 ничего не ответил, отошел к воротам. Он посветил фонариком внутреннюю территорию двора 

<

адрес> отчетливо увидел пятна крови на земле и стал расспрашивать С.И. ФИО4 откуда у него во дворе кровь, не тот ли причастен к избиению мужчины. ФИО4 вышла соседка из соседнего дома, подошла к лежащему мужчине и узнала в нем И.В. ФИО5. Так как было видно, что И.В. ФИО5 мерзнет, он попросил женщину вынести и укрыть одеялом И.В. ФИО5. Соседка принесла одеяло, он вместе с соседкой укутали в одеяло И.В. ФИО5 и стали ожидать скорую помощь. Он позвонил дежурному ФИО3 полиции ФИО25 и сообщил о случившемся. Когда приехала машина скорой помощи он вместе с молодыми людьми и сотрудниками скорой помощи перенесли И.В. ФИО5 в машину скорой помощи.

С.И. ФИО4 им не помогал, хотя он просил помощи у него, но тот просто стоял и смотрел. После того как машина скорой помощи уехала, он предупредил молодых людей о том, что приедут сотрудники полиции и их опросят, С.И. ФИО4 ушел к себе во двор 

<

адрес>, а он уехал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в судебном заседании следует, что она работает в ОСМП ГАУЗ «Заинская ЦРБ» на должности фельдшера с декабря 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ с утра она заступила на суточное дежурство. Примерно в 20 часов 52 минуты поступило сообщение о том, что избили мужчину, требуется медицинская помощь. После чего, она совместно с фельдшером № ФИО26 и водителем ФИО27 выехали на место вызова в село ФИО2 

<

адрес>. Прибыв на место, около 

<

адрес> возле забора они увидели лежащего на земле мужчину, был весь в крови, одет не по сезону, был в одной рубашке или в футболке, и штаны. После чего они сразу же взяли мужчину в машину скорой помощи. Мужчина был без сознания, на вопросы не отвечал, мычал. Оказав первоначальную помощь, отвезли мужчину в Заинскую ЦРФИО28 в приемном отделении мужчину осмотрели и направили для дальнейшего обследования в БСМП 

<

адрес>. 

ФИО29 ФИО4 суду описала место совершения преступления, а именно место расположения беседки и бани на участке, нарисовав на листочке и положительно охарактеризовала своего супруга С.И. ФИО4. 

Виновность ФИО17 ФИО4 в содеянном также подтверждается письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

сообщением 03 из приемного покоя ГАУЗ «Заинская ЦРБ», поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> о том, что скорой помощью в 21 часов 30 минут доставлен И.В. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> диагнозом: ОЧМТ, ушиб головного мозга, перелом свода черепа, перелом правого предплечья, алкогольное опьянение. Доставлен с 

<

адрес> с. ФИО2 

<

адрес> Республики Татарстан (том 1 л.д. 5);

протоколом принятия от И.В. ФИО5 устного заявления о преступлении с просьбой привлечь к уголовной ответственности С.И. ФИО4, который в момент нахождения во дворе 

<

адрес> села ФИО2 

<

адрес> Республики Татарстан нанес многочисленные телесные повреждения поленом по голове, а также по иным частям тела ногами и руками И.В. ФИО5, при этом высказывал слова угрозы убийством и другой физической расправы (том 1 л.д. 7-9);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (58 года), в представленных медицинских документах обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, импрессионного перелома обеих стенок правой лобной пазухи с переходом на лобную кость со смещением отломков, осложненных пневмоцефалией, ушибленных ран лобной области, теменно-затылочной области, потребовавшие проведения первичной хирургической обработки и наложения швов, гемосинусита, перелома верхней, наружной, нижней стенок правой орбиты. Согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 6.1.2. - перелом свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа: черепной ямки (передней, средней или задней) или затылочной кости, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости, или клиновидной кости, или височной кости, за исключением изолированной трещины наружной костной пластинки свода черепа и переломов лицевых костей: носа, нижней стенки глазницы, слезной косточки, скуловой кости, верхней челюсти, альвеолярного отростка, небной кости, нижней челюсти), данные травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление. Клинические и рентгенологические признаки выявленных повреждений не исключают образование их в срок, указанный в определении, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

Также при судебно-медицинской экспертизе в представленных медицинских документах обнаружены телесные повреждения в виде перелома скуловой кости справа, перелома правой гайморовой пазухи, перелом носовых костей, закрытого перелома средней трети правой локтевой кости со смещением отломков; закрытой травмы грудной клетки: переломов 10,11,12 ребер справа со смещением отломков, 9,10,11,12 ребер слева со смещением отломков; переломов остистых отростков Тh5 (грудного), L1, L2 (поясничных) позвонков, поперечных отростков Th10,11,12 (грудных) позвонков. Согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 7.1.), причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня), образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление. Клинические и рентгенологические признаки выявленных повреждений не исключают образование их в срок, указанный в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Характер и локализация повреждений исключают возможность их образования в результате однократного падения на тупую твердую плоскость из положения стоя (том 1 л.д. 55-79);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (58 года), при судебно-медицинской экспертизе в представленных медицинских документах обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, импрессионного перелома обеих стенок правой лобной пазухи с переходом на лобную кость со смещением отломков, осложненных пневмоцефалией, ушибленных ран лобной области, теменно-затылочной области, потребовавшие проведения первичной хирургической обработки и наложения швов, гемосинусита, перелома верхней, наружной, нижней стенок правой орбиты. Согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 6.1.2. - перелом свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа: черепной ямки (передней, средней или задней) или затылочной кости, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости, или клиновидной кости, или височной кости, за исключением изолированной трещины наружной костной пластинки свода черепа и переломов лицевых костей: носа, нижней стенки глазницы, слезной косточки, скуловой кости, верхней челюсти, альвеолярного отростка, небной кости, нижней челюсти), данные травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление. Клинические и рентгенологические признаки выявленных повреждений не исключают образование их в срок, указанный в определении, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Также при судебно-медицинской экспертизе в представленных медицинских документах обнаружены телесные повреждения в виде перелома скуловой кости справа, перелома правой гайморовой пазухи, перелом носовых костей, закрытого перелома средней трети правой локтевой кости со смещением отломков; закрытой травмы грудной клетки: переломов 10,11,12 ребер справа со смещением отломков, 9,10,11,12 ребер слева со смещением отломков; переломов остистых отростков Тh5 (грудного), L1, L2 (поясничных) позвонков, поперечных отростков Th10,11,12 (грудных) позвонков. Согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 7.1.), причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня), образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление. Клинические и рентгенологические признаки выявленных повреждений не исключают образование их в срок, указанный в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Характер и локализация повреждений исключают возможность их образования в результате однократного падения на тупую твердую плоскость из положения стоя.

Образование выявленных телесных повреждений не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении (том 1 л.д. 165-189); 

протоколом осмотра прилегающей территории 

<

адрес> села ФИО2 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, произведенного с участием С.И. ФИО4, в ходе которого осмотрено и зафиксировано место совершения преступления и изъяты предметы: прозрачная бутылка объемом 0,5 литра с цветной биркой с надписью «НОЙ», в которой имеется жидкость, упакованная в полимерный пакет; фрагмент деревянного полена, упакованный в картонную коробку; две стеклянные рюмки, упакованные в картонную коробку; марлевый тампон в веществом бурого цвета, упакованный в бумажный конверт; мобильный телефон марки «Samsung» с чехлом-книжкой черного цвета и мобильный телефон марки «POCO» с силиконовым чехлом желтого цвета, упакованные в полимерный пакет; куртка «ROYALS», упакованная в мешок; куртка «ООО ПромСектор», упакованная в мешок; 3 липкие ленты со следами рук с поверхности бутылки с жидкостью, дактокарта С.И. ФИО4 (том 1 л.д. 10-14); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук наибольшими размерами 15х22мм, 17х22мм, изъятые с поверхности прозрачной бутылки объемом 0,5 литра с цветной биркой с надписью «НОЙ», в которой имеется жидкость, откопированные на липкие ленты наибольшими размерами 28х48мм, 21х48мм, наклеенные на фотобумагу размерами 28х48мм, 21х48мм, пригодны для идентификации личности. След руки, откопированный на липкую ленту наибольшим размером 28х48мм, не пригоден для идентификации личности.

Следы пальцев рук наибольшими размерами 15х22мм, 17х22мм, откопированные на липкие ленты наибольшими размерами 28х48мм, 21х48мм, наклеенные на фотобумагу размерами 28х48мм, 21х48мм, оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д.85-91);

постановлением и протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемого С.И. ФИО4 получены образцы буккального эпителия (том 1 л.д. 108, 109);

постановлением и протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего И.В. ФИО5 получены образцы буккального эпителия (том 1 л.д. 110, 111);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных для исследования объектах: на фрагменте деревянного полена в объектах №№,2 обнаружена кровь человека, в объектах №№ обнаружены единичные эпительные клетки и ФИО4; на рюмке № (объекты №№,7) обнаружены единичные эпительные клетки и ФИО4, при этом кровь человека не обнаружена; на рюмке № (объекты №№,9) обнаружены единичные эпительные клетки и ФИО4, при этом кровь человека не обнаружена; на фрагменте марли со смывом (объект №) обнаружены эпительные клетки, ФИО4 и кровь человека. Кровь на фрагменте деревянного полена (объекты №№,2) произошла от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> объектов №№,2 от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. исключается. Эпительные клетки, ФИО4 и кровь на фрагменте марли со смывом (объект №) произошли от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> генетические признаки ФИО4 и единичных эпителиальных клетках в объектах №№, не представилось возможным по причине недастаточного количества ДНК в объектах (том 1 л.д. 117-127);

протоколом осмотра гардеробной ГАУЗ РТ «БСМП» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, произведенного с участием санитара ФИО30, в ходе которого изъяты личные предметы и ценности И.В. ФИО5: одеяло и одна пара обуви упакованы в картонную коробку, рубашка, мужские трусы, трико, одна пара носков, тряпка, брюки, ремень, упакованные в картонную коробку (том 1 л.д. 31-38);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, с участием ФИО31 ФИО5, в ходе которого осмотрены прозрачная бутылка объемом 0,5 литра с цветной биркой с надписью «НОЙ», упакованная в полимерный пакет; две стеклянные рюмки, упакованные в картонную коробку; марлевый тампон с веществом бурого цвета, упакованный в бумажный конверт; мобильный телефон марки «Samsung» с чехлом-книжкой черного цвета и мобильный телефон марки «POCO» с силиконовым чехлом желтого цвета, упакованные в полимерный пакет; одеяло и одна пара обуви, упакованные в картонную коробку; рубашка 1 шт., мужские трусы 1 шт., трико 1 шт., одна пара носков 1 шт., тряпка 1 шт., брюки 1 шт., ремень 1 шт., упакованные в картонную коробку; куртка «ROYALS», упакованная в мешок; куртка «ООО ПромСектор» упакованная в мешок; фрагмент деревянного полена, который использовал при совершении преступления С.И. ФИО4, упакованный в картонную коробку (том 2 л.д. 24-37);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, в ходе которого у свидетеля В.В. ФИО5 изъята детализация телефонных соединений абонентского номера № (том 2 л.д. 120, 121-124);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, с участием свидетеля В.В. ФИО5, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, в которой указаны соединения с абонентским номером потерпевшего И.В. ФИО5 и ФИО21 Свидетель №3 (Том 2 л.д. 125-147).

Таким образом, вина ФИО17 ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями ФИО31 ФИО5, ФИО18 Свидетель №1, Р.Х. ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, А.А. ФИО3, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, В.В. ФИО5, Свидетель №12, ФИО4 З.А., показаниями самого подсудимого С.И. ФИО4, признавшего вину по обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО17 ФИО4 со стороны допрошенных лиц, либо о самооговоре С.И. ФИО4, в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были приведены и получены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора. 

В судебном заседании подсудимым С.И. ФИО4 и его защитником – адвокатом ФИО37 не было представлено доказательств, опровергающих виновность подсудимого С.И. ФИО4. 

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого С.И. ФИО4 по первому преступлению по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого С.И. ФИО4, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО17 ФИО4, используя деревянное полено в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшему И.В. ФИО5 не менее двух ударов по голове и не менее десяти ударов руками и ногами по различным частям тела, в результате его преступных действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Установленным мотивом совершения преступления в отношении И.В. ФИО5 послужили неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим в ходе совместного употребления спиртных напитков.

Установленные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют об умышленных действиях подсудимого С.И. ФИО4, направленных против здоровья человека.

О направленности умысла подсудимого С.И. ФИО4 на причинение вреда здоровью потерпевшему И.В. ФИО5 свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного, в частности, способ преступления - применение деревянного полена, используемого С.И. ФИО4 в качестве оружия.

Суд также принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы И.В. ФИО5, травмы полученные потерпевшим, согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 6.1.2. - перелом свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа: черепной ямки (передней, средней или задней) или затылочной кости, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости, или клиновидной кости, или височной кости, за исключением изолированной трещины наружной костной пластинки свода черепа и переломов лицевых костей: носа, нижней стенки глазницы, слезной косточки, скуловой кости, верхней челюсти, альвеолярного отростка, небной кости, нижней челюсти), причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, в судебном заседании установлены все квалифицирующие признаки совершения первого преступления.

Кроме того, в судебном заседании нашло свое подтверждение и второе преступление, так как подсудимый С.И. ФИО4 осознавал общественно-опасный характер своих действий, и в момент причинения тяжкого вреда здоровья в целях устрашения И.В. ФИО5 высказывал слова угрозы убийством «Я тебя убью и здесь закопаю», слова и действия подсудимого С.И. ФИО4 ФИО31 ФИО5 воспринял как реально исполнимую угрозу убийством, так как у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, тем самым совершив самостоятельное преступление, создав отдельные общественно-опасные последствия в виде психоэмоционального состояния И.В. ФИО5, ощущавшего возможность причинения ему смерти С.И. ФИО4, что требует самостоятельной квалификации.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленные сторонами доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого С.И. ФИО4 по второму преступлению по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Суд также не усматривает в действиях подсудимого С.И. ФИО4 состояния аффекта, о чем свидетельствует отсутствие у него характерной динамики развития эмоциональных реакций, выраженных изменений и дезорганизации поведения. С.И. ФИО4 был абсолютно свободен в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той, которую он избрал. 

На основании части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В силу частей 1, 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе и обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом данных о личности подсудимого С.И. ФИО4, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоящего, поведения подсудимого С.И. ФИО4 в судебном заседании, выступающего как в прениях сторон, так и с последним словом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и высокую степень общественной опасности содеянного подсудимым, его отношения к содеянному, все конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его семьи.

Обращаясь к личности подсудимого С.И. ФИО4, суд установил следующие обстоятельства:

С.И. ФИО4 ранее не судим, состоит в браке, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по каждому преступлению в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает добровольное возмещение потерпевшему И.В. ФИО5 морального вреда, причиненного в результате преступлений, в размере 800 000 рублей, с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины и раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшему И.В. ФИО5, возраст С.И. ФИО4, состояние его здоровья (состоит у врача общей практики с диагнозом «Чистая гиперхолестеринемия», сопутствующие возрасту заболевания), положительные характеристики по месту жительства и работы, из Союза художников Республики Татарстан, наличие благодарственных писем, грамот, дипломов, свидетельств, многолетний период работы педагогом (25 лет) в системе дополнительного образования, активное участие в воспитании и ухода за детьми, наличие на иждивении сына, обучающегося в вузе на очной форме обучения.

Суд не усматривает какого-либо противоправного либо же аморального поведения потерпевшего И.В. ФИО5, которое могло бы послужить мотивом для совершения подсудимым преступления, либо же поводом к этому, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшему в ходе употребления спиртных напитков, и не отвечает смыслу, придаваемому таким обстоятельствам пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона под противоправным поведением потерпевшего понимаются такие действия, которые выражаются в произволе и беззаконии, либо являются исключительно грубыми и циничными, непосредственно угрожающими жизненно важным интересам лица, совершившего преступление, его близким либо другим лицам. При этом эти действия должны повлечь за собой невыгодные последствия, либо создать реальную возможность наступления таких последствий. Под аморальным поведением понимается несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе.

Несмотря на то, что преступление С.И. ФИО4 совершено, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, в состоянии алкогольного опьянения, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, объективного подтверждения тому обстоятельству, что нахождение С.И. ФИО4 в состоянии опьянения способствовало совершению преступления стороной обвинения не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации указанного обстоятельства, отягчающим наказание за инкриминируемое ему преступление, поскольку суд приходит к выводу, что распитие спиртных напитков С.И. ФИО4 в дату совершения им преступления, каким-либо образом не способствовало совершению им данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого С.И. ФИО4 не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого С.И. ФИО4, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд, приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 Уголовного кодекса российской Федерации, применительно к С.И. ФИО4 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания по первому преступлению в виде реального лишения свободы на определенный срок, а по второму преступлению в виде обязательных работ.

При этом суд считает с учетом личности С.И. ФИО4 и установленных в судебном заседании обстоятельств совершения им преступления, возможным применять к С.И. ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает основания для применения правил статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения С.И. ФИО4, состояние его здоровья, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного и позволили бы суду применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Достаточных оснований для изменения категорий первого преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела суд не находит. 

Местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд определяет исправительную колонию общего режима.

Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать исправлению подсудимого. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого С.И. ФИО4 от наказания не имеется. 

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

Потерпевшим И.В. ФИО5 в ходе предварительного следствия был заявлен к подсудимому - гражданскому ответчику С.И. ФИО4 гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации причиненного морального вреда в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей и материальный ущерб (затраты на лечение) в размере 27 898 (двадцать семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей.

Потерпевший И.В. ФИО5 – гражданский истец, в судебном заседании уточнив данное исковое заявление, поддержал частично, а именно просил взыскать с подсудимого С.И. ФИО4 – гражданского ответчика сумму морального вреда в размере 9 200 000 (девять миллионов двести тысяч) рублей. В части взыскания суммы материального ущерба просил оставить без рассмотрения, так как он намерен обратиться с гражданским исковым заявлением, как только полностью поправит свое здоровье и будет известна стоимость потраченных денежных средств. 

Подсудимый – гражданский ответчик С.И. ФИО4, гражданский иск о возмещении морального вреда признал частично, указав, что признает в сумме возмещенных средств в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. В связи с чем просил в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда на оставшуюся сумму 9 200 000 (девять миллионов двести тысяч) рублей отказать, так как потерпевшему была возмещена сумма в 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. 

Государственный обвинитель ФИО38 также просил в удовлетворении исковых требований потерпевшего И.В. ФИО5 о компенсации морального вреда на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей отказать, так как была возмещена сумма 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. В части компенсации материального ущерба оставить без рассмотрения, так как потерпевшим после определения стоимости затрат на лечение будет предъявлено отдельное исковое заявление в гражданском порядке. 

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении гражданского иска по следующим основаниям.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исследовав материалы уголовного дела, а также заслушав лиц, участвующих в деле, учитывая, что в суд представлена расписка о возмещении 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, а также то, что суд признал виновным подсудимого С.И. ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, так как считает возмещенную сумму в размере 800 000 (восемьсот) тысяч рублей достаточным для компенсации морального вреда потерпевшего И.В. ФИО5. 

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания:

- по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с ограничением свободы 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании части 1 статьи 53 Уголовного Кодекса Российской Федерации С.И. ФИО4 установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Заинского муниципального района Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на С.И. ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложений наказания по совокупности преступлений, окончательное наказание С.И. ФИО4 назначить в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании части 1 статьи 53 Уголовного Кодекса Российской Федерации С.И. ФИО4 установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Заинского муниципального района Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на С.И. ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения С.И. ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменений.

Срок отбытия наказания С.И. ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей С.И. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- прозрачную бутылку объемом 0,5 литра с цветной биркой с надписью «НОЙ», упакованную в полимерный пакет; фрагмент деревянного полена, упакованный в картонную коробку; две стеклянные рюмки, упакованные в картонную коробку; марлевый тампон в веществом бурого цвета, упакованный в бумажный конверт – хранящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить; 

- мобильный телефон марки «Samsung» с чехлом-книжкой черного цвета и мобильный телефон марки «POCO» с силиконовым чехлом желтого цвета, упакованные в полимерный пакет; одеяло и одна пара обуви, упакованные в картонную коробку; рубашка 1 шт., мужские трусы 1 шт., трико 1 шт., одна пара носков 1 шт., тряпка 1 шт., брюки 1 шт., ремень 1 шт., упакованные в картонную коробку; куртку «ROYALS», упакованную в мешок; куртку «ООО ПромСектор» упакованную в мешок – хранящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности; 

- документы, подшитые в деле – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заинский городской суд Республики Татарстан, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Заинского

городского суда Республики Татарстан Р.Г. Бикмиев