Судья Плюхин В.В. Дело № 22-1030/2019 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 8 августа 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшеничной Я.Н., 

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н., 

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката Чурилова Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 24 июня 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ком. 12, 

<

адрес>, ранее судимая:

-26 июня 2017 года приговором Промышленного районного суда г. Курска по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 6 марта 2019 года условное осуждение отменено, направлена в колонию-поселение для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы;

-31 января 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г. Курска по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением того же мирового судьи от 28 марта 2019 года неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 21 дня исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 27 дней, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров определено к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 31 января 2018 года (с учётом постановления мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 28 марта 2019 года) в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 24 июня 2019 года; 

избрана мера пресечения в виде заключения под сражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взята под стажу в зале суда; зачтено время содержания под стражей с 24 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ; разрешена судьба вещественных доказательств, 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при обстоятельствах, изложенных в судебном решении, которым установлено, что с 12 часов 25 января 2019 года до 4 часов 26 января 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес>у 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, убедившись что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с кровати подвеску, принадлежащую Б..С.В., в виде креста из сплава золота, весом 17,37 грамм, стоимостью 31266 рублей, и с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания, которое считает чрезмерно строгим и несправедливым, в связи с чем просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель – старший помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Гудакова Т.А. считает приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное ей наказание - справедливым, в связи с чем просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Чурилов Ю.Ю., в ее интересах, поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, и просили приговор изменить и снизить назначенное осужденной наказание. 

Прокурор Михайлова Е.Н. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание - справедливым, в связи с чем просила оставить его без изменения. 

Заслушав доклад председательствующего - судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., объяснения осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Чурилова Ю.Ю., мнение прокурора Михайловой Е.Н., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении, при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминируемого преступления основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

При этом, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания самой осужденной ФИО1 о том, что после распития спиртных напитков с В.Ю.В., Д.А.П. и Б..С.В., когда последний спал, она обнаружила на диване его крестик, который с целью продажи спрятала в карман своей кофты в шкаф, а когда потерпевший проснулся, не призналась ему в хищении крестика, а помогла его искать; на следующий день сдала крестик в ломбард, получив за него 22000 рублей, а когда Б..С.В. 1 февраля 2019 года, придя к ней, вновь стал спрашивать за пропавший крестик, она призналась, что сдала его в ломбард, куда они вместе проследовали и потерпевшему выдали залоговый билет. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Б..С.В. об обстоятельствах хищения принадлежащего ему крестика, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО1 после распития спиртных напитков он уснул, а проснувшись, обнаружил пропажу креста, находившегося у него на шее на веревке, которая была разорвана; в этот день крест он не нашел, а 1 февраля 2019 года осужденная ему призналась, что нашла принадлежащий ему крест и сдала его в ломбард, куда они вместе направились и где ему выдали залоговый билет, который он передал сотрудникам полиции; 

свидетеля В.Ю.В., подтвердившей факт пропажи у Б..С.В. крестика 25 января 2019 года, когда они все вместе дома у ФИО1 распивали спиртное, после чего потерпевший заснул, а проснувшись, обнаружил отсутствие крестика, который она и осужденная ему помогали искать, но не нашли; 26 января 2019 года в обеденное время они вместе с Д.А.П. и осужденной ходили на рынок, где последняя куда-то отходила, а вернувшись, приобрела в магазине продукты питания и спиртное на 3000 рублей, хотя до этого у нее денежных средств не было;

свидетеля Д.А.П., подтвердившего, что когда 26 января 2019 года они находились на рынке, осужденная куда-то отходила, а вернувшись, делала покупки в магазине, как позже ему стало известно за денежные средства, вырученные от продажи похищенного у Б..С.В. крестика;

свидетеля М.В.Г., что 26 января 2019 года в ломбард, где она работает продавцом-кассиром, ФИО1, предъявив ей паспорт, сдала золотой крест, весом 17,35 грамма, за который она передала осужденной 22000 рублей; а 1 февраля 2019 года она вновь пришла в ломбард с Б..С.В., который, как она поняла, являлся собственником креста, и которому она выдала квитанцию; в последующем крест и видеозапись за 1 февраля 2019 года были выданы сотрудникам полиции. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они логичны и последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия – комнаты № 

<

адрес>у 

<

адрес>, а также служебного кабинета УПП «Магистральный», где у Б..С.В. изъят залоговый билет №; 

протоколе выемки от 20 февраля 2019 года, согласно которым в ломбарде ООО «Самородок» изъята подвеска в виде креста из золота 585 пробы, признанная по делу вещественным доказательством;

протоколе предъявления предмета для опознания от 27 февраля 2019 года, согласно которым потерпевший Б..С.В. опознал похищенную у него подвеску в виде креста;

в выводах проведенных по делу экспертных исследований, согласно которым похищенная подвеска в виде креста изготовлена из сплава золота, весом 17,37, стоимостью 31266 рублей исходя из среднерыночной стоимости одного грамма лома сплава золота по состоянию на 26 января 2019 года - 1800 рублей;

протоколе выемки от 18 марта 2019 года об изъятии у М.В.Г. диска с видеозаписью от 1 февраля 2019 года, подтверждающей факт нахождения ФИО1 и Б..С.В. в указанную дату в ломбарде ООО «Самородок»;

в копии залогового билета от 1 февраля 2019 года, согласно которым ФИО1 оставила в качестве залога в ломбарде крест из золота 585 пробы, весом 17,35 грамма, и ей выдан займ на сумму 22000. 

Имеющемуся расхождению в указании веса похищенной подвески в залоговом билете и заключении эксперта в 0,02 грамма суд дал надлежащую оценку и обоснованно, исходя из погрешностей весов в ломбарде, о чем сообщила свидетель М.В.Г., а также условий проведения взвешивания экспертом, признал в качестве достоверного вес похищенной подвески 17,37 грамма, определенный экспертом, а следовательно и ущерб, причиненный действиями осужденной, в сумме 31266 рублей.

При этом, доводы защиты о неверном установлении стоимости похищенного, ввиду отсутствия сведений о количестве серебра в сплаве золота, из которого изготовлен крест, и его пробе, состоятельными признаны быть не могут.

Как явствует из заключения эксперта № 4-67/з от 15 марта 2019 года, проведенной начальником отдела №5 ЭКЦ УМВД России по Курской области, представленная на исследование подвеска в виде креста, вес которой 17,37 грамма, изготовлена из сплава на основе золота, относящегося к драгоценным (том 1 л.д.87-88); а согласно заключению эксперта № 9 от 5 мая 2019 года (том 1 л.д.103-107), стоимость подвески в виде креста, на котором отсутствуют клейма пробирного надзора, ввиду чего крест оценивался только как лом сплава золота, определена исходя из средне- рыночной стоимости одного грамма сплава золота, составляющей на 26 января 2019 года 1800 рублей, в размере 31266 рублей. 

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о стоимости похищенной подвески в виде креста из сплава золота не имеется. 

Исходя из установленных обстоятельств, действиям ФИО1, по приведенным в приговоре мотивам, дана верная юридическая оценка, с квалификацией содеянного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, которая характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, ранее судима, наказание по приговору от 31 января 2018 года, с последующими изменениями, ею не отбыто, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, у суда имелись основания для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с указанием оснований невозможности применения положений ст.73 УК РФ.

Суд также мотивировал вывод об отсутствие оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, не согласиться с чем оснований нет. 

При этом суд обоснованно, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также указанных в описательной части приговора обстоятельств его совершения и личности осужденной, характеризующейся, как злоупотребляющей спиртными напитками, с приведением мотивов принятого решения, признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство явилось одной из первостепенных причин совершения ею преступления.

В тоже время при назначении наказания учтены состояние здоровья осужденной и имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, включая, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, что позволило назначить ФИО1 по конкретному составу наказание не в максимально возможном размере, исходя из санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом суд должным образом мотивировал непризнание в качестве явки с повинной объяснения, полученного от ФИО1 до возбуждения уголовного дела, после того, как на неё указал потерпевший, как на лицо, совершившее хищение; но учел его, наряду с её поведением после совершения кражи, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Принимая во внимание, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского административного округа г.Курска, с учетом последующих изменений, в виде 1 года 1 месяца лишения свободы осужденная не отбыла, судом обоснованно окончательное наказание, подлежащее отбытию, назначено по правилам ст.70 УК РФ с применением принципа не полного, а частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по указанному приговору.

Обоснованно судом не усмотрено оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствовали основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, поскольку имеющиеся у ФИО1 судимости не образуют рецидива преступлений и по обжалуемому приговору при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ к ней не применялись, ее доводы о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказания без учета правил рецидива не являются состоятельными и во внимание приняты быть не могут. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 56, от 18 декабря 2018 года № 43), в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения, как об этом просит осужденная в жалобе.

Местом отбывания наказания ФИО1, на основании п.«а» ч. 1 ст.58 УК РФ верно назначена исправительная колония общего режима, что должным образом мотивировано в приговоре. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденной, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

При таком положении, оснований для изменения или отмены приговора не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба осужденной по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 24 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна» 

Судья: ФИО11