№ 2-1222/2017

23 марта 2017 года

г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Южаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н.С к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский АвтоДом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский АвтоДом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что Дата между ним и ООО «Балтийский АвтоДом» был заключен договор купли-продажи № № транспортного средства: марка и модель Hyundai Tucson; цвет Polar White; год выпуска 2016; VIN №, стоимостью 1 068 000 руб.

Автомобиль приобретался для личных нужд.

Дата истец оплатил авансовый платеж за товар в установленном договором порядке в размере 1 058 000 руб., что подтверждается кассовым чеком №.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался доставить автомобиль на склад ответчика в 

<

адрес> в срок до Дата.

Дата письмом № истцу было предложено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в связи с невозможностью доставить автомобиль в установленные сроки и вернуть уплаченные денежные средства.

В соответствии с п. 2.9 договора, при расторжении договора, возврат уплаченных денежных средств производится продавцом покупателю в течение 10 банковских дней с момента получения письменного требования покупателя о возврате денежных средств. Письменное требование истца было получено Дата года

Срок исполнения денежных обязательств по возврате денежных средств истек Дата. Однако денежные средства в установленный срок возвращены не были.

Дата истец обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств. Добровольно требование удовлетворено не было.

Дата истец обратился в Выборгский городской суд с иском к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки.

Дата денежные средства были возвращены ответчику.

Истец, полагая, что к данным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителя», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 405 840 руб., в соответствии с ст. 23 указанного закона, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец явился в судебное заседание, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика О.О.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала об удовлетворении иска. Указала, что возникли обстоятельства от них независящие, договор с официальным представителем был расторгнут, общество перестало быть официальным дилером марки Hyundai. Были приняты все возможные меры по скорейшему возврату денежных средств. Не оспаривает факт нарушения условий договора, указала, что действительно имеет место просрочка исполнения обязательств. Просила уменьшить неустойку и размер компенсации морального вреда.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Дата между Н.Н.С и ООО «Балтийский АвтоДом» был заключен договор купли-продажи № № транспортного средства: марка и модель Hyundai Tucson; цвет Polar White; год выпуска 2016; VIN №, стоимостью 1 068 000 руб.

Н.Н.С была произведена оплата по договору в размере 1 058 000 руб., что подтверждается платежным поручением от Дата 

Дата Н.Н.С был уведомлен о невозможности продавцом исполнить условия договора купли-продажи.

Дата договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут.

В соответствии с п. 2.9 договора, при его расторжении до передачи товара, продавец возвращает покупателю уплаченные по договору денежные средства, за вычетом удержаний, предусмотренных договором, в течение 10 банковских дней со дня получения требования о возврате денежных средств.

Дата истец обратился с требованием к ответчику ООО «Балтийский АвтоДом» о возврате денежных средств.

Фактически денежные средства были получены Н.Н.С Дата, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стороной истца подтверждены факты нарушения условий договора купли-продажи транспортного средства, положений Закона «О защите прав потребителей», в части соблюдения сроков возврата денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу пункта 3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена,.. . до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что денежные средства истцу в установленный законом и договором срок не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом суммы неустойки.

Денежные средства должны были быть возвращены Дата, фактически возвращены Дата, соответственно просрочка исполнения обязательства составила 36 дней.

Законом предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты, таким образом, размер неустойки составит 190 440 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 указанного Закона за период с Дата по Дата.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, учитывая все фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 150 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом), при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Балтийский АвтоДом» прав потребителя в части исполнения обязательств по договору.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, при этом уменьшив сумму до 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом в пользу истца с ООО «Балтийский АвтоДом» подлежит взысканию штраф в размере сумма 77 500 руб. из расчета: (150 000 + 5 000)/2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Балтийский АвтоДом» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Выборгский район» Ленинградской области в размере 14 866,65 руб., с учетом исполненных требований в ходе рассмотрения дела о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст.98, 103, 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Н.Н.С к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский АвтоДом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балтийский АвтоДом» в пользу Н.Н.С неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77 500 руб., а всего взыскать 232 500 руб.

Возвратить Н.Н.С уплаченную пошлину в размере 824 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Балтийский Автодом» в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину от которой освобожден истец в размере 14 868 руб. 65 коп.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 24.03.2017 года