Дело № 2-1945/2-2018г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре: Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 147 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 150 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в котором было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство LADA г/н №, застрахованное у истца, в связи с чем, истцом ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 547 500 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 965, 1079 ГК РФ, истец обосновывает перешедшее к нему в порядке суброгации право требовать взыскания причиненного ему ущерба в связи с выплатой страхового возмещения с непосредственного причинителя вреда. 

В иске указано, что в связи с выплатой истцу страховой компанией виновника по полису ОСАГО денежной суммы в размере 400 000 рублей, из оплаченной истцом потерпевшему страховой суммы в размере 547 500 рублей, за счет непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 147 500 рублей. При этом, в иске указано, что страховая сумма определена сторонами в размере 750 000 рублей, а наивысшая стоимость годных остатков поврежденного автомобиля на аукционе составила 202 500 рублей, оплате потерпевшему подлежала денежная сумма в размере 547 500 рублей. 

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил заявление о страховом событии ФИО2, страховой акт, платежное поручение на выплату 547 000 рублей, калькуляция восстановительного ремонта, платежное поручение на выплату истцу страховой компанией «ВСК» 400 000 рублей, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО1, экспертное заключение о предварительной стоимости восстановительного ремонта, экспертное заключение об оценке рыночной стоимости и годных остатков, договор страхования со ФИО2, в отношении автомобиля LADA XRAY, свидетельство о государственной регистрации ТС, уведомление ответчику ФИО1, Правила страхования.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Иск содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В поступившем 14.05.2018г. пояснении к иску указано, что при определении размера восстановительных расходов истец руководствовался договором страхования наземного транспорта с № и Правилами страхования, то есть, п.10.11.4 Правил, в соответствии с которым при «Полной гибели» страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п.4.4 настоящих Правил, в соответствии с п.п.»в» которого, страховая сумма определяется за вычетом стоимости поврежденного ТС ил /или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении Страхователя, при этом стоимость поврежденного ТС определяется Страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.д.) цены или независимым экспертом по направлению Страховщика.

Как указано в пояснении к иску, в соответствии с экспертным заключением Страховщика о полной гибели ТС ремонт поврежденного ТС нецелесообразен, поскольку в соответствии с калькуляцией он составляет 607 358 рублей, в соответствии с единой методикой- 502 273 рубля, стоимость годных остатков в соответствии с экспертным заключением составила 197 500 рублей, а наивысшая стоимость на аукционе – 202 500 рублей, в связи с чем, сумма страхового возмещения составила 750 000,00 рублей – 202 500 рублей = 547 500 рублей.

Извещенность ответчика ФИО1 о месте и времени судебного заседания подтверждается почтовым уведомлением на его имя и телефонограммным извещением.

Несмотря на возврат судебного извещения, направленного в адрес ФИО2 с отметкой о невручении ввиду истечения срока хранения, оснований для вывода о его неизвещенности у суда не имеется, поскольку извещение направлялось по адресу, указанному в справке о ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в иске. При этом суд исходит из следующего.

Отношения по страхованию регулируются главой 48 ГК РФ, в том числе, ст. 929 ГК РФ, в соответствии с которой, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Наличие страхового случая в виде причинения ущерба автомобилю LADA XRAY, гос.рег. знак №, застрахованному у истца по договору добровольного страхования по рискам «повреждение», «хищение», подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., договором страхования со сроком действия с 14.01.2017г. по 13.01.2018г., актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении истцом выгодоприобретателю 547 500 рублей.

Вина в указанном ДТП ответчика ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 18.04.2017г., из которого усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, р/з № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Лада XRAY, р/з №, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. В отсутствие опровергающих доказательств для вывода о невиновности ФИО1 в ДТП от 05.03.2017г. оснований не имеется.

Согласно акту о страховом случае, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом перечислено потерпевшему ФИО2 547 000 рублей. При этом, данная сумма страховой выплаты определена с учетом п. 10.11.5, в соответствии с которым, при полной гибели ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной в соответствии с п.4.4 Правил по одному из следующих вариантов:

а) за вычетом стоимости поврежденного ТС при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя (выгодоприобретателя) и без вычета стоимости поврежденного ТС. При этом, стоимость поврежденного ТС определяется страховщиком по результатам определения рыночной ( биржевой, аукционной и т.д.) цены или независимым экспертом по направлению страховщика.

При этом, в соответствии с п.п. 4.2, 4.3 Правил добровольного страхования, утвержденных Генеральным директором ОАО «Альфа Страхование» 31.05.2016г., в соответствии с которыми, страховая сумма ТС определяется величиной действительной стоимости ТС и не должна ее превышать.

В соответствии с договором страхования, страховая сумма, то есть действительная стоимость ТС ФИО2 определена в 750 000 рублей, величина стоимости годных остатков, согласно экспертного исследования, составляет 197 500 рублей, согласно наивысшего предложения на аукционе - 202 500 рублей.

При таких обстоятельствах, и при отсутствии данных, опровергающих правильность рассчитанной страховщиком суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности ее размера.

Учитывая, что страховщиком ответчика в рамках договора ОСАГО истцу погашена сумма в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что истцу, выплатившему страховое возмещение за непосредственного причинителя вреда, действительно осталась невозмещенной сумма в размере 147 500 рублей.

Учитывая, что, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в иске предъявленной ко взысканию суммы произведенного истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 150 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 151 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет выплаченного страхового возмещения 147 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 150 рублей, а всего взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере 151 650 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: