Мировой судья Кравченко О.В. Дело № 12-313/2023

32MS0003-01-2023-003136-93

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Клочкова И.А. (

<

...>), с участием защитника Муравьева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что оспариваемое постановление принято судом при недоказанности обстоятельств, схема совершения административного правонарушения, составленная инспектором ГИБДД неверно отражает дорожную ситуацию, данная схема и протокол об административном правонарушении не содержат сведений о водителе и транспортном средстве. ФИО1 совершал маневр объезда, стоявшего частично на обочине дороги автомобиля, именно из-за открытой двери водителя и самого водителя, выходящего из автомобиля, невозможно было совершить поворот без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем его вина во вменяемом административном правонарушении отсутствует. Полагает, что по имеющимся в деле доказательствам невозможно установить факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, в судебном заседании защитнику Муравьеву С.А. была вручена судебная повестка о назначении судебного заседания на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако явившись в назначенное время в суд защитнику стало известно, что рассмотрение дела было перенесено на 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно официальному сайту судебного участка №3 Бежицкого судебного района г. Брянска по состоянию на 10 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание назначено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, дана информация изменилась ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствии ФИО1 и его защитника без их надлежащего извещения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Муравьев С.А. поддержал жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Мценский», составивший протокол об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ст.30.7 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст.1.6КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания.

В свою очередь, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). 

В соответствии с данным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением № 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Пересекать линию дорожной разметки 1.3 запрещается.

В силу положений п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.01.2011 № 6-О-О, из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его ст. 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В силу положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20) действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, пунктом 8.6 Правил дорожного движения (п.п. «з» п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте направо допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи о нарушении водителем ФИО1 п. 8.6 ПДД РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, исследованной в судебном заседании судом апелляционной инстанции в присутствии защитника ФИО1 – Муравьева С.А. и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнения у судьи не вызывает, а их совокупность, по мнению судьи, являлась достаточной для разрешения дела по существу. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Несогласие же заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а является избранным им способом защиты.

Тем самым факт совершения ФИО1 деяния, указанного в постановлении мирового судьи при описании события административного правонарушения, подтвержден достаточной совокупностью добытых по делу доказательств. Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, опровергающих вывод судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в представленных материалах дела не содержится.

Доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в том видеозаписью, согласно которой автомобиль марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, в нарушение указанных требований ПДД РФ незаконно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом водитель транспортного средства при должной степени внимательности и осмотрительности, с учетом ширины полосы движения, габаритов транспортного средства, имел возможность для соблюдения положений требований п. 8.6 ПДД РФ. Убедительных и объективных доказательств невозможности исполнений требований ПДД РФ собственником автомобиля ФИО1 не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельны и основаны на субъективном мнении заявителя, поскольку полностью опровергается материалами дела.

Изложенная в жалобе версия произошедшего события расценивается судом апелляционной инстанции как избранный заявителем способ защиты с целью избежать наступления административной ответственности. Доводы жалобы в этой части не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также судом отклоняются доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 и его защитника о времени и месте судебного заседания, как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеются отчеты об отправке СМС сообщений о времени, дате и месте судебного заседания по настоящему делу – 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (согласия об извещении посредством СМС оповещений имеются в материалах дела), указанные сообщения доставлены участникам процесса заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании защитник Муравьев С.А. не оспаривал факт получения СМС-сообщений на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. При этом приложенные к жалобе скриншоты с официального сайта судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска о движении административного дела не могут быть отнесены судом апелляционной инстанции к допустимым и относимым доказательствам.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Судебное заседание проведено мировым судьей в соответствии с установленной главой 29 КоАП РФ процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Таким образом, мировой судья учел общественную опасность совершенного административного правонарушения, противоправную направленность совершенных действий и правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей административное наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии и в пределах предусмотренной санкции. Общие правила назначения наказания физическому лицу, установленные ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соблюдены.

Таким образом, с учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления суд не находит.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Бежицкого районного суда г.Брянска И.А. Клочкова