Дело № 2а-1189/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4, старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1 о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением к ответчикам – судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4, старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района от 17.01.2018, возложении обязанности на старшего судебного пристава отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от 17.01.2018. Кроме того, просил восстановить срок для подачи административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство № *** от 20.11.2017 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 273 510 рублей 78 копеек, обращении взыскания на земельный участок по адресу 

<

адрес> в пользу взыскателя ФИО6

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от 17.01.2018. 

Данное постановление вынесено судебным приставом незаконно по следующим основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26.12.2012 на ФИО3 возложена обязанность своими силами и за свой счет в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки – пятиэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство *** от 06.08.2013. В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на спорный земельный участок и распложенное на нем здание незавершенного строительства.

Таким образом отчуждение земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> в рамках исполнительного производства *** приведен к невозможности завершения разбирательства в рамках исполнительного производства ***.

Кроме того, при реализации спорного земельного участка будут нарушены права ФИО3, поскольку стоимость расположенного на земельном участк5е здания в несколько раз выше суммы задолженности, что недопустимо для извлечения прибыли.

Также указал, что копия оспариваемого постановления получена лишь 01.02.2018, через почтовую службу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО1

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени его проведения надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что решение суда на основании которого возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не отменено и подлежит исполнению.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила отзыв на административное исковое заявление, согласно которому полагала, что требования ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, административный ответчик старший судебный пристав ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени его проведения надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело при имеющейся явке.

Выслушав административного ответчика, представителя административного истца, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст. 95 КАС РФ).

Из текста искового заявления следует, что обжалуемое постановление получено истцом по средствам почтовой связи 01.02.2018.

Факт получения обжалуемого постановления ФИО3 подтверждается копией почтового конверта (л.д. 6), отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 7).

Административное исковое заявление истцом подано в суд 09.02.2018, то есть в пределах срока, установленного ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление рассматривается по существу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2).

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд, судом удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, с возложением на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина (организации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.11.2014 исковые требования ФИО6 к ФИО3 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО6 задолженность по договору займа от 03 декабря 2012 года в сумме 6 273 510 рублей 78 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость земельного участка в размере 5 008 000 рублей.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО6 в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 13 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На основании вышеуказанного решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края судебным приставом исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула 20.11.2017 возбуждено исполнительное производство ***, предметом исполнения которого является, в числе прочего, обращение взыскания на заложенное имущество – земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Обращение взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем производится на основании исполнительного документа.

Во исполнение требований исполнительного документа 28.12.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста имущества). Аресту подвергнут земельный участок, указанный в исполнительном документе, расположенный по адресу: г

<

адрес> кадастровый номер ***, площадью 1 149 кв.м., собственник ФИО3, обременение – ипотека.

17.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующего имущества: наименование объекта недвижимости: земельный участок, назначение – земли населенных пунктов; адрес местонахождения: 

<

адрес>, кадастровый номер: ***, площадью 1 149 кв.м.; собственник ФИО3; обременение – ипотека; общая стоимость имущества – 5 008 000 рублей.

Оспаривая указанное постановление административным истцом указано, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26.12.2012 на ФИО3 возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств в срок не позднее месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения осуществить снос самовольной постройки – пятиэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26.12.2012 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю 06.08.2013 возбуждено исполнительное производство ***, предметом исполнения которого является обязанность ФИО3 своими силами и за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки – пятиэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок и здание незавершенного строительства расположенные по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного административный истец полагал, что отчуждение земельного участка в рамках исполнительного производства *** приведет к невозможности завершения разбирательства в рамках исполнительного производства ***.

Однако в нарушение положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороной административного истца не представлено доказательств в подтверждение изложенным доводам.

В соответствии с требованиями части 1, 3 статьи 78 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости) и Законом РФ "О залоге", а также другими Федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу требований части 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Таким образом постановление судебного пристава-исполнителя от 17.01.2018 о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями и требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав должника в исполнительном производстве не нарушает.

Кроме того, суд не усматривает каких-либо нарушений прав и свобод истца вынесенным постановлением, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель реализовал свои полномочия, предоставленные ему законом, предпринял меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, при этом совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, не предусмотренных законом, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд находит доводы административного искового заявления несостоятельными, а обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО4 законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования материалов исполнительного производства, с учетом норм действующего материального законодательства.

Таким образом, правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула о передаче арестованного имущества на торги от 17.01.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства ***, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для возложения на старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула обязательств по его отмене, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4, старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1 о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

И.Б. Масликова

Решение в окончательной форме составлено 02.03.2018

Верно, судья

И.Б. Масликова

Секретарь судебного заседания

А.А. Чернышова

Подлинный документ находится в административном деле № 2а-1189/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 02.03.2018.

Верно, секретарь судебного заседания

А.А. Чернышова