Судья Плешивцев С.И. 

дело № 22-5643/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Стуковой И.Н., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Краснокамска Пермского края Третьякова М.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 30 июля 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый 17 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, к отбытию наказания приступил 8 июля 2020 года, осужден: 

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы Краснокамского городского округа Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района от 17 марта 2020 года, более строгим, назначенным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, осужден к 1 году ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы Краснокамского городского округа Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания, более строгим, осужден к 11 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии-поселении.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, порядке следования осужденного к месту отбывания наказания и зачете в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств, по процессуальным издержкам.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Бочковской П.А., поддержавшей доводы представления, защитника Андреевой С.Ю., не возражавшей против представления прокурора, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 30 июля 2020 г. ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Д., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено 31 декабря 2019 года в г. Перми.

Он же признан виновным и осужден за совершение тайного хищения имущества В., а также за неправомерное завладение автомобилем В. без цели хищения (угон). Преступления совершены 24 апреля 2020 года в г. Перми.

Обстоятельства совершения каждого из преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Краснокамска Пермского края Третьяков М.В., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действия С., ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с допущенными нарушениями уголовного закона при назначении наказания. Так, по мнению прокурора, при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не зачтен период отбытого осужденным ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района от 17 марта 2020 года с 8 июля 2020 года по 30 июля 2020 года, то есть 22 дня. С учетом изложенного, наказание, назначенное ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, должно быть снижено, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы. Автор представления просит зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по совокупности преступлений при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, период отбытого осужденным наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района от 17 марта 2020 года с 8 июля 2020 года по 30 июля 2020 года. В порядке ст.70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района от 17 марта 2020 года, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ и окончательно ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев в колонии-поселении. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ фактически признал частично, по ч. 1 ст. 166 УК РФ - признал полностью. 

Вина С. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Д. о том, что 31 декабря 2019 года она проснулась от того, что ФИО1 ударил ее ногой по телу в область почек, от удара она почувствовала физическую боль. В ходе ссоры с ФИО1, последний, пытаясь забрать у нее из рук сотовый телефон, схватил ее за левую руку и стал с силой сжимать ее руку, после этого она услышала хруст в руке и почувствовала резкую боль.

По факту событий 24 апреля 2020 года Д. пояснила, что увидела во дворе своего дома автомобиль «Тойота Витц» («Toyota Vitz»), г/н **, принадлежащий В. ФИО1 сел за руль и уехал на данном автомобиле. Она сразу же позвонила В. и сообщила об этом;

- показаниям потерпевшей В. о том, что 31 декабря 2019 года в первой половине дня, ей позвонила Д. и сообщила, что ее сын ФИО1 опять пьяный и скандалит. Она приехала к ним. Д. сказала, что ФИО1 сломал ей пальцы на руке.

По факту кражи и угона показала, что 24 апреля 2020 года ей позвонила Д. и сообщила, что видела С. на ее машине. Она позвонила и сообщила об этом в полицию. Своему сыну ФИО1. она на своей автомашине ездить никогда не разрешала. О краже узнала 12 мая 2020 года, когда ее выписали из больницы. Вернувшись, обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества. Общий ущерб составил 27 400 рублей. 

В судебном заседании суда первой инстанции В. пояснила, что данный ущерб для нее является незначительным, а в июле 2020 года ФИО1 вернул ей похищенное имущество;

- показаниям свидетеля Г. о том, что 31 декабря 2020 года ей позвонила ее дочь Д. и сказала, что была избита ФИО1;

- показаниям свидетеля К. о том, что 31 декабря 2019 года ему позвонила Д. и сообщила, что она находится дома, где ее избивает муж ФИО1 Он вызвал сотрудников полиции, после чего пришел в квартиру к Н. Д. не могла разгибать руку, жаловалась на боль;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 о том, что 31 декабря 2019 года утром, он проснулся от того, что его мать - Д. закричала: «ты мне сломал руку». Он подбежал к ней и стал от нее отталкивать С., видел, что у мамы опухла кисть руки;

- показаниям свидетеля О. о том, что 24 апреля 2020 года к нему в квартиру, пришел его знакомый ФИО1, который рассказал, что его мать В. положили в больницу с диагнозом «коронавирус» и что он взял у матери машину поездить. Они вышли на улицу, он сел к ФИО1 в машину. Они подъехали к дому по пр. **** г. Краснокамска; 

- сообщением из медицинского учреждения от 31 декабря 2019 года, о том, что в 15:35 часов в хирургическое отделение Краснокамской городской больницы доставлена Д. с предварительным диагнозом: закрытый перелом пястной кости слева со смещением, обстоятельства получения травмы: избил известный;

- заключением эксперта № 30 от 16 января 2020 года – 16 февраля 2020 года, из которого следует, что у Д. выявлены повреждения: закрытый перелом 5 (пятой) пястной кости на левой кисти. Данное повреждение, судя по морфологическим свойствам, образовалось от воздействия твердого тупого предмета, возможно при заявленных обстоятельствах и в указанный срок. Указанное повреждение квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель;

- заключением эксперта № 30-доп. от 15 мая 2020 года, из которого следует, что у Д. выявлены повреждения: закрытый перелом 5 (пятой) пястной кости на левой кисти. Данное повреждение, судя по морфологическим свойствам, образовалось от воздействия твердого тупого предмета, возможно в результате грубого сдавления левой кисти при обстоятельствах и в срок указанный потерпевшей. Указанное повреждение квалифицируется, как средней тяжести вред здоровью по признаку его длительности расстройства на срок более трех недель;

- протоколом явки с повинной С., который добровольно сообщил о совершенном им преступлении – кражи вещей из квартиры по адресу: г. Краснокамск, ул. ****;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого С., из которого следует, что тот указал на обстоятельства хищения имущества В.;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2020 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Витс» («Toyota Vitz») г/н **, расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул. ****.

Суд апелляционной инстанции находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины С. в совершении рассматриваемых преступлений. 

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом ФИО1 была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемых ему преступных деяний, которая была озвучена и поддержана его защитником. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности совершенных преступных деяний, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтено по всем трем преступлениям, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признаны явка с повинной, возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Невозможность назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирована, и выводы об этом суд апелляционной инстанции считает правильными.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В связи с чем, после назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суду необходимо было зачесть наказание, отбытое частично по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района от 17 марта 2020 года в виде ограничения свободы (период с 8 июля 2020 года до 30 июля 2020 года – 22 дня). В данной части приговор подлежит изменению.

Вместе с тем оснований для снижения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ суд не усматривает, поскольку оно назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ в размере 1 месяца, то есть - в минимально возможном.

Необходимо отметить, что прокурор просит назначить осужденному наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, в то время когда такое же наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (11 месяцев лишения свободы), что противоречит правилам назначения наказания по совокупности приговоров.

В остальной части приговор изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района от 17 марта 2020 года в виде ограничения свободы с 8 июля 2020 года до 30 июля 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом произведенного зачета), окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии – поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Третьякова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)