Дело № 12-305/2017

РЕШЕНИЕ

г.Воркута 14 декабря 2017 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Чекате О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.В.В. на постановление мирового судьи Шахтёрского судебного участка г.Воркуты от 16 ноября 2017 года о прекращении производства по делу об административно правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

16 ноября 2017 года постановлением мирового судьи Шахтёрского судебного участка г.Воркуты Республики Коми производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Потерпевший С.В.В. в поданной жалобе просит постановление мирового судьи Шахтёрского судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 16 ноября 2017 года отменить, указав в обоснование жалобы, что судом не исполнены требования ст.26.11 КоАП РФ, не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ш.А.А. и лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, ФИО1 в совокупности с другими доказательствами и видеозаписью. В своих объяснениях он неоднократно говорил, что в процедурный кабинет хотел пройти, чтобы забрать портфель с документами и медицинскими препаратами, чему препятствовал ФИО1, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, его объяснения в данной части не приведены в постановлении суда. Утверждение суда, что заявитель подошёл к ФИО1 и обеими руками схватил его за кисти рук опровергается видеозаписью. Судом в постановлении указано об отсутствии причинения потерпевшему физической боли, что противоречит материалам дела и заключению судебно-медицинской экспертизы. Суд привел в постановлении показания свидетелей Б.О.В., Ш.А.А., сожительницы ФИО1, которая является заинтересованным в исходе дела лицом, Б.С.А., подлежащего привлечению к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, которые не соответствуют приобщённой и исследованной в качестве доказательства видеозаписи с места происшествия, оценка которой судом дана не была. Автору неясны мотивы, по котором суд опроверг видеозапись и пришёл к выводу о достоверности показаний свидетелей. В постановлении судом не приведены полностью объяснения заявителя, имеющие существенное значение для дела, и, принимая решение по делу, не принял их во внимание. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, вследствие чего суд в силу правил ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие. 

Потерпевший о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, вследствие чего суд в силу правил ч.3 ст.25.2 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы судья приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30 апреля 2017 года до 11 часов ФИО1, находясь в помещении платного отделения ГБУЗ РК «Воркутинская инфекционная больница», расположенного по адресу: г.Воркута, Сангородок, корпус № 2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес побои С.В.В. в виде толчка обеими кистями рук по рукам, причинив С.В.В. физическую боль. Таким образом, совершив правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). 

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. 

Одними из доказательств являются заключение эксперта и объяснения потерпевших и свидетелей, которые должны быть получены в соответствии с требованиями ст.ст.26.4, 25.5, 25.6, 29.7 КоАП РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. 

В нарушение приведенных выше норм в постановлении от 16 ноября 2017 мировой судья сослался на заключение эксперта № 8/209-17/-17 от 01 марта 2017 года (...) и письменные объяснения свидетелей Б.О.В. на л.д...., ... на л.д...., потерпевшего С.В.В. на л.д...., которые не отвечают требованиям КоАП РФ. 

Из заключения эксперта следует, что она была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а не КоАП РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и ему разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ. 

Таким образом, в рамках административного расследования судебно-медицинская эксперта не проводилась, определение о её назначении должностным лицом не выносилось. В заключении эксперта отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ. В нарушение требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевший с определением о назначении экспертизы не были ознакомлены и права им не разъяснялись. В совокупности перечисленные нарушения являются существенным нарушением процессуального порядка назначения экспертизы, предусмотренного КоАП РФ.

Взятые мировым судьёй в основу постановления объяснения от 01 марта 2017 года (...) не соответствуют требованиям КоАП РФ, поскольку свидетелям Б.О.В. (...) и Б.С.А. (...) не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, и ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, а потерпевшему С.В.В. не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, и последний не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. В тексте объяснений свидетеля Б.С.А. и потерпевшего С.В.В. имеется ссылка только на нормы УПК РФ, принимая во внимание, что ссылка на нормы УК РФ и УПК РФ неправомерна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и применение норм иного процессуального законодательства не допустима (ч.1 ст.1.1 КоАП РФ). 

Допущенные нарушения, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.1995 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", влечет невозможность использования доказательств, полученных с участием потерпевшего и свидетелей, а также заключения эксперта. 

Соглашаясь с доводами жалобы потерпевшего, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй в основу оспариваемого постановления взяты объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и свидетелей Ш.А.А. и Б.С.А., которые противоречат видеозаписи, представленной в материалах дела об административном правонарушении, при этом судом не приведены мотивы, по которым он взял в основу постановления одни доказательства, отвергнув доказательства, содержащиеся на материальном носителе, которые подтверждают показания потерпевшего С.В.В. относительно мотива его поведения и действий ФИО1

Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судом были нарушены требования ч.1 ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Шахтёрского судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 16 ноября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить. 

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья О.Д. Чекате