Дело № 5-132/2017

Изготовлено 11 ноября 2017 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года 

<

...>

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Алимова Е.В., 

с участием 

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, и его защитника Филиппова И.Е., 

потерпевшей Н., и ее представителя Урословой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении 

ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, работающего в АПТ г. Заполярный,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Из представленного административного материала следует, что 21.04.2017 в 11 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении около дома 14б по ул. Бабикова в г. Заполярный Печенгского района Мурманской области, в нарушение пункта 8.12. ПДД РФ в процессе выполнения маневра задним ходом, не обеспечил безопасность выполнения маневра, в результате чего создал помеху для движения другому участнику дорожного движения пешеходу Н., совершив наезд на нее, толкнув кузовом автомобиля, в результате чего она упала на асфальт, получив телесные повреждения левой руки.

21.04.2017 по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведено административное расследование.

Согласно заключению эксперта № 128 от 15.08.2017 Н. причинен средний вред здоровью. 

22.09.2017 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании указал, что наезда на пешехода не было, когда он начал движение задним ходом, по его автомобилю стала стучать женщина, он остановился, вышел из автомобиля и увидел сидящую на земле женщину, которая жаловалась на сломанную руку, он ей помог и отвез в больницу.

Защитник ФИО1 адвокат Филиппов И.Е. в судебном заседании указал, что вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения не доказана, не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причинением телесных повреждений потерпевшей Н. Просил прекратить производство по делу.

Потерпевшая Н. в судебном заседании указала, что 21.04.2017 она шла по тротуару около дома 14б по ул.Бабикова в г. Заполярный, почувствовала толчок автомобиля в спину и от этого упала на асфальт и сломала руку, затем водитель автомобиля посадил ее в машину и отвез в больницу г.Заполярный к травматологу, где ей сделали снимок, наложили гипс, и он отвез ее домой. 

Представитель потерпевшей адвокат Урослова Е.М. в судебном заседании указала, что в действиях ФИО1 имеется состав вменяемого административного правонарушения, его вина подтверждена материалами дела.

Представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. 

Выслушав участников процесса, свидетелей Р., В., Г., З., исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2 примечания к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, определено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что 21.04.2017 в 11 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении около дома 14б по ул. Бабикова в г. Заполярный Печенгского района Мурманской области, в процессе выполнения маневра задним ходом, не обеспечил безопасность выполнения маневра, в результате чего создал помеху для движения другому участнику дорожного движения пешеходу Н., совершив наезд на нее, толкнув кузовом автомобиля, в результате чего она упала, получив телесные повреждения левой руки.

Из материалов дела следует, что на место ДТП 21.04.2017 в 11 часов 30 минут сотрудники ГИБДД не вызывались, с места ДТП водитель ФИО1 уехал, отвезя потерпевшую Н. в больницу, к врачу травматологу, где ей был сделан снимок и наложен гипс, после чего ФИО1 отвез ее по месту ее жительства. При обращении в больницу ФИО1 не сообщил, что травма получена Н. в результате ДТП.

По приезду домой Н. сообщила о случившемся А., который позвонил в полицию и сообщил о произошедшем ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак № и пешехода Н. Сообщение зарегистрировано в КУСП № и по нему начата проверка.

22.04.2017 Н. обратилась в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», где ей был установлен диагноз 

<

данные изъяты>, указав, что 21.04.2017 около 11 часов 30 минут ее сбила машина возле дома 12 по ул. Бабикова в г. Заполярный.

По факту обращения из приемного покоя было направлено сообщение в отдел полиции по обслуживанию г.Заполярный, которое зарегистрировано в КУСП № от 22.04.2017, и объединено в одно производство с КУСП №.

21.04.2017 с 17 часов 05 минут по 18 часов 00 минут проведен осмотр места происшествия – участок проезжей части – тротуар, предназначенный для движения пешеходов, прилегающий к проезжей части, расположенный по ул. Бабикова в г. Заполярный Печенгского района Мурманской области, осмотр проводился в светлое время суток при естественном освещении, при температуре воздуха +5°С, в направлении пгт Никель. Основанием проезжей части является снег со льдом. Участок наезда на пешехода прилегает к проезжей части, отмечен на схеме № 1, расположен на расстоянии 4,51 метра от проезжей части. В ходе осмотра указанного участка местности предметов и следов, имеющих значение обнаружено не было. Выполнена фототаблица места происшествия.

В присутствии ФИО1 и двух понятых ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Г. составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 согласился.

21.04.2017 был составлен протокол осмотра транспортного средства и выполнена фототаблица, из которой следует, что автомобиль чистый, следов на транспортном средстве не обнаружено.

ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, согласно акту № от 21.04.2017 в 17 часов 36 минут состояние алкогольного опьянения не установлено.

21.04.2017 были отобраны объяснения ФИО1, Р. и В.

Из объяснений ФИО1 следует, что 21.04.217 в 11 часов 30 минут, он управляя автомобилем 

<

данные изъяты> №, подъехал к дому быта 

<

...>, автомобиль поставил с торца дома, в автомобиле находились Р. и В., Р. сходила в магазин, она там находилась около 10 минут, он и В. стояли около автомобиля, после того, как Р. пришла, он сел за руль автомобиля, Р. села на переднее пассажирское сидение, В. сел на заднее сидение с левой стороны. Он стал двигаться задним ходом, в автомобиле установлена камера заднего вида, он посмотрел в зеркала заднего вида, в монитор и начал маневр движения задним ходом, проехав 0,5 метра, у него сработал сигнал, что в задней части автомобиля помеха, он сразу остановился, вышел из автомобиля увидел, что перед задним бампером, лежит женщина, он ее спросил, что случилось, она пояснила, что упала на руку и видимо сломала ее, он предложил отвезти ее в больницу, она согласилась, и они вместе с пассажирами поехали в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», в больнице он вместе с пострадавшей Н. сходили сделали рентген, у нее оказался перелом, ей наложили гипс и он отвез ее домой, оставил ей свой номер телефона, потом он поехал по своим делам. Указал, что считает, что факта ДТП не было, когда он сдавал назад, Н. испугалась и упала на руку.

Из объяснений свидетеля Р. от 21.04.2017 следует, что 21.04.2017 примерно в 11 часов 30 минут она вместе с ФИО1 и В., на принадлежавшем ей автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, приехали к дому быта по адресу: 

<

...>, автомобилем управлял ФИО1, В. сидел на заднем пассажирском сидении, она и ФИО1 сходили в дом быта, где находились 2 минуты. Вернувшись, она села на переднее пассажирское сидение, ФИО1 сел на место водителя, В. сидел на заднем пассажирском сидении, ФИО1 завел автомобиль, она услышала, что кто-то стучит по автомобилю, они все вышли из автомобиля и она увидела, что у заднего бампера сидит женщина, она сказала, что у нее болит рука, вторая женщина стояла рядом, они предложили свою помощь, отвезли в больницу, все вместе отвели ее на рентген, ей наложили гипс, и они отвезли ее домой.

Из объяснений В. от 21.04.2017 следует, что после возвращения ФИО1 и Р. из дома быта, ФИО1 начал движение задним ходом и тут же кто-то начал стучать по автомобилю, автомобиль ФИО1 сразу же остановил, они все вышли и увидели, что на земле около заднего бампера сидела женщина, которая пояснила, что у нее болит рука. ФИО1 поднял ее и предложил отвезти в больницу, она согласилась. Указал, что факта ДТП не было.

В судебном заседании Р. и В. дали аналогичные показания, полагая, что факта наезда на пешехода не было, Н. упала сама. Факт движения автомобиля, под управлением ФИО1, задним ходом не отрицали.

Однако к показаниям свидетелей В. и Р. судья относится критически, поскольку данные свидетели и ФИО1 являются друзьями и близкими знакомыми, и их объяснения противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Из показаний потерпевшей Н. от 21.04.2017 и данных ею в судебном заседании следует, что 21.04.2017 она с З. двигалась по тротуару около дома быта в г. Заполярном около дома 14б по ул. Бабикова, остановились на ступенях тротуара, попрощались и стали расходиться, она повернулась лицом к проезжей части ул.Бабикова и направилась по направлению пешеходного перехода, З. направилась во двор дома 14, сделав несколько шагов, услышала крик знакомой, повернула голову и почувствовала резкий толчок сзади в спину, упала, пришла в себя, когда ее вытаскивали из под бампера автомобиля, потом ее посадили в автомобиль и отвезли в больницу. В больнице ее везде сопровождал ФИО1, который пояснил, что она упала, ей сделали рентген, обнаружили перелом левой руки и наложили гипс, потом ее привезли домой, где она осознала, что с ней произошло и позвонила знакомому А., который сообщил о случившемся в полицию.

Свидетель З. в судебном заседании указала, что они шли по тротуару у дома 14 б по ул. Бабикова, остановились на ступеньках, справа от них стояли автомобили, их обогнала пара мужчина и женщина, которые сели в автомобиль, завели машину и поехали задним ходом, она почувствовала толчок с боку, стала стучать по машине и по инерции сбежала с пригорка вниз, обернулась и увидела, что Н. сбил автомобиль, и Н. упала, она подбежала к ней, Н. жаловалась на боль в руке, водитель предложил помощь - отвезти в больницу, они посадили Н. в автомобиль и повезли в больницу. Аналогичные объяснения даны ею 22.04.2017.

В материалах дела имеются объяснения свидетеля Э. от 06.06.2017, согласно которым она видела стоящих женщин на подъеме к Дому быта, момента ДТП она не видела, услышала, как одна из женщин громко ругнулась и стукнула машину, машина 

<

данные изъяты> темного цвета стояла задней частью в шаге от упавшей женщины.

Из объяснений свидетеля И. следует, что он видел стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> и сидящую позади автомобиля женщину, водитель помог ей подняться и сесть в автомобиль, момента движения автомобиля и падения женщины он не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мурманской области Г. в судебном заседании пояснил, что когда он получил сообщение из дежурной части о ДТП, приехал на место ДТП, там никого не было, потом случайно проезжая мимо данного места, он обнаружил автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. №, у дома быта, и были проведены осмотр автомобиля и сделаны фотографии, отобраны объяснения у ФИО1 и свидетелей, составлена схема места совершения правонарушения. Место наезда было указано ФИО1, сделаны замеры. Место падения потерпевшей установлено на тротуаре. ФИО1 возражений по поводу схемы места ДТП не заявлял, был с ней согласен. Вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 Затем была опрошена потерпевшая Н. по месту ее жительства. 

Свидетель Г. на представленных участниками фотографиях указал место совершения наезда на пешехода, на которое ему указал ФИО1 21.04.2017.

Согласно заключению эксперта по медицинским документам №128, в результате ДТП потерпевшей Н. причинен средний вред здоровью (л.д. 41-43).

С объективной стороны совершенное ФИО1 административное правонарушение выразилось в нарушении им пункта 8.12 Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью пешеходу Н.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются исследованными материалами дела.

Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценивая доказательства, судья считает, что вина ФИО1 является доказанной, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая наказание, судья учитывает характер и общественную опасность правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также то, что обстоятельств смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья считает необходимым применить в отношении ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей. 

В соответствии с п. 1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Штраф необходимо перечислить на счет: р/счет 

<

***> ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г. Мурманск, БИК 044705001, ИНН 

<

***>, КПП 510901001, ОКТМО 47615151, КБК 18811690050056000140, получатель - УФК по Мурманской области (ОМВД России по Печенгскому району), УИН 18810451170060002119.

Наименование платежа – штраф по постановлению суда.

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в Печенгский районный суд до истечения срока уплаты штрафа. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата штрафа в шестидесятидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Е.В.Алимова