Дело №2-3006/17

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.

при секретаре Охремчук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вектор» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вектор» о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 9 600 руб., денежной компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с 27.03.2017г. по день вынесения решения суда, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

Свои требования истец мотивировала тем, что с ноября 2016 года по 17.03.2017 года она работала в ООО «Вектор» в должности уборщицы с ежемесячной заработной платой в размере 9 600 руб. однако трудовые отношения с ней надлежащим образом оформлены не были. С 17.03.2017 года она на работу не выходила так как находилась на лечении. 27.03.2017 года всем работникам ООО «Вектор» была выплачена заработная плата. Однако ей работодатель заработную плату не выплатил, сославшись на то, что заработная плата будет выплачена только после написания ею заявления об увольнении. Учитывая, что по 17.03.2017г. она надлежащим образом выполняла должностные обязанности, фактически отработанное ею время за период с 01.02.2017 года по 17.03.2017 года должно быть оплачено работодателем. Задолженность по заработной плате составляет 9 600 руб., которую она просила взыскать с ответчика. Кроме того, просила взыскать с ответчика, предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку заработной платы. Также просила взыскать с ответчика компенсацию за период временной нетрудоспособности за период с 17.03.2017 года по май 2017 года. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 20 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО1 пояснила, что в 2016 году она работала в ООО УК «ДОМ», которое оказывало услуги по уборке мест общего пользования в жилищном фонде МП г. Красноярска «МУК «Правобережная», в должности уборщицы. В ноябре 2016 года было проведено собрание, где уборщицам сообщили, что услуги по уборки мест общего пользования в жилищном фонде предприятия теперь будет осуществлять ООО «Вектор», директором которого является Ц.Е.В.. Ц.Е.В. пояснила, что все уборщицы, в том числе и истица, принимаются на работу в ее организацию, с заработной платой 9 600 руб. в месяц. За ней (ФИО1) Л.А. было закреплено общежитие по адресу: 

<

адрес>, где она должна была производить уборку мест общего пользования. Ей был установлен режим работы: с 9 час. по 17 час., пятидневная рабочая неделя с двумя выходными. В период с ноября 2016 года по 16.03.2017 года включительно она надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, с 17.03.2017 года на работу она не выходила, в связи с тем, что сначала проходила лечение, потом узнала, что работодатель взял на ее место другого человека, а кроме того, она сама трудоустроилась в другую организацию. 27.03.2017 года всем работникам ООО «Вектор» выплачена заработная плата, однако ей до настоящего времени заработная плата не выплачена, оплата больничного не произведена.

Представитель ответчика ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не предоставил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истица не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 сентября 2010 года) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе, гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2016 года между МП г. Красноярска «МУК Правобережная» и ООО «Вектор» был заключен договор на уборку мест общего пользования в обслуживаемом жилищном фонде №5-з, который расторгнут в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-1698/2014.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Вектор» обязалось оказывать услуги по уборке мест общего пользования (общие кухни, туалеты, умывальные комнаты, коридоры, лестничные клетки, лифты и другие помещения согласно приложению №1) в жилищном фонде, обслуживаемом МП г. Красноярска «МУК Правобережная», а последний обязался оплатить указанные услуги. Срок действия указанного договора по 31.12.2017 года. 

В соответствии с Приложением №1 к данному договору, в реестр убираемой площади мест общего пользования включено 1448,90 кв.м. площади мест общего пользования по адресу: 

<

адрес>

Согласно приложению №2 к указанному договору установлено, что в специализированном жилищном фонде влажная уборка мест общего пользования, влажное подметание лестничных площадок, маршей, кухонь, коридоров, влажная протирка подоконников, уборка площадки перед входом в подъезд, осуществляется ежедневно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Вектор» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2016 года, основным видом деятельности - комплексное обслуживание помещений. Лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица бед доверенности, является – директор Ц.Е.В.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, она в период с ноября 2016 года по 17.03.2017 года работала уборщицей в ООО «Вектор», осуществляя уборку место общего пользования в общежитии, расположенном по адресу 

<

адрес> с заработной платой 9600 руб. в месяц, режим работы: ежедневно с 9 час. до 17 час, кроме субботы и воскресенья. При этом к работе она была допущена директором Ц.Е.В. 

Факт работы истца в ООО «Вектор» в период с ноября 2016 года по 17.03.2017 года в должности уборщицы с заработной платой 9 600 руб. подтверждается, в том числе показаниями свидетелей А.Р.В., К.С.В., а также представленным ФИО1 ежедневным отчетом о проделанной работе по уборке общежития по 

<

адрес>, за период с ноября 2016 года по 17.03.2017 года, в котором также имеются подписи жильцов указанного дома.

При этом ответчиком не оспорен факт работы истца в спорный период в ООО «Вектор» в должности уборщицы.

Анализирую вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что в спорный период между истицей и ответчиком возникли трудовые отношения на основании фактического допущения ФИО1 к работе по должности уборщицы с ведома и по поручению директора ООО «Вектор» - Ц.Е.В.., поскольку истица выполняла определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, получала за свою работу заработную плату. 

При этом определяя период трудовых отношений, суд исходит из того, что к управлению жилищным фондом МП г. Красноярска «МУК Правобережная», в том числе и домом по 

<

адрес> ООО «Вектор» приступило с 30.11.2016 года В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицала, что с 17.03.2017 года она на работу не выходила. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии между истицей и ответчиком трудовых отношений с момента, когда ООО «Вектор» приступило к выполнению услуг по обслуживанию дома – с 30.11.2017 года по 17.03.2017 года – последний рабочий день истицы. 

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ООО «Вектор» в ее пользу задолженности по заработной плате за период с 01.02.2017 года по 17.03.2017 года в размере 9 600 руб., суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истицей по заработной плате в указанном размере.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Вектор» в ее пользу предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 27.03.2017 года (день выплаты всем работникам заработной платы) по день вынесения решения суда в сумме 1 487, 52 руб., исходя из следующего расчета:

-с 28.03.2017 года по 01.05.2017 года (35 дней) в сумме 218,40 руб. (9600 руб. Х 9,75% Х1/150Х35 дней);

-с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года (48 дней) в сумме 284,16 руб. (9600 руб. Х 9,25% Х1/150Х48 дней);

-с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года (91 день) в сумме 524,16 руб. (9600 руб. Х 9% Х1/150Х91 дней);

-с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года (42 дня) в сумме 228,48 руб. (9600 руб. Х8,5% Х1/150Х42 дня);

-с 30.10.2017 года по 12.12.2017г. (44 дня) в сумме 232,32 руб. (9600 руб. Х8,25% Х1/150Х44 дня);

Итого: 218,40 руб.+ 284, 16 руб.+ 524, 16 руб.+ 228,48 руб. +232,32 руб. = 1487,52 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истицы пособия по временной нетрудоспособности, суд исходит из того, что согласно справке КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №12», истица 13.03.2017 года, 20.03.2017 года, 22.03.2017 года обращалась в поликлинику по поводу остеохондроза, ей было назначено амбулаторное лечение, вместе с тем листок нетрудоспособности ей не выдавался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей не представлено доказательств того, что ей выдавался 17.03.2017 года листок нетрудоспособности, что она представляла листок нетрудоспособности работодателю, а также что она была освобождена с 17.03.2017 года по май 2017 года от труда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истицы пособия по временной нетрудоспособности.

Кроме того, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истицы со стороны работодателя по надлежащему оформлению факта ее работы у ответчика, а также своевременной выплате заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Вектор» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., что по мнению суда отвечает характеру нарушенного права, принципу разумности и справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вектор» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт наличия между ФИО1 и ООО «Вектор» трудовых отношений по должности уборщицы в период с 30.11.2016 года по 17.03.2017 года.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 9 600 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 1487 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Вектор» пособия по временной нетрудоспособности отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Золототрубова