Дело № 11-1\2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2017 года г.Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А., 

при секретаре Ивановой Е.А., 

с участием представителя истца - ОАО «Водоканал ЯГК» - ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО «Водоканал ЯГК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 11 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ОАО «Водоканал ЯГК» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, которым в иске отказано,

у с т а н о в и л :

Апелляционным определением Пошехонского районного суда Ярославской области от 17 марта 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 11 октября 2016 года на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отменено, и дело рассматривается по правилам первой инстанции.

ОАО «Водоканал ЯГК» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения в сумме № руб. и возврата государственной пошлины в сумме № рублей, ссылаясь на то, что в период сентябрь-октябрь 2013 года и февраль-июнь 2014 года истец оказал ответчику услугу по подаче холодной воды по адресу: 

<

адрес>, ответчику выставлены соответствующие счета:

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №., 

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №., 

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №., которые им не оплачены. 

Со ссылкой на положения статьи 395 ГК РФ истцом представлен расчет процентов за несвоевременную оплату предоставленной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, которые составили №., в соответствии с ч. 6.2 ст. 13, ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБРФ, которые составили №., указанные суммы истец также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала, повторив изложенные в нем обстоятельства и доводы, ссылаясь на то, что ответчик постоянно уклонялся от заключения с ним договора на холодное водоснабжение и пояснила, что до октября 2013 года ответчик передавал сведения о количестве потребленной холодной воды согласно данным прибора учета, затем перестал передавать эти сведения, в связи с чем за остальной период задолженность ему начислялась по средним показателям. 

Ответчику по адресу, по которому он зарегистрирован по месту жительства, подтвержденному сведениями из миграционной службы, дважды направлялись судебные извещения, которые возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

Следуя принципу осуществления судопроизводства в судах в разумные сроки, а также разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» суд полагает ответчика надлежаще извещенным и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. 

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения (часть 2).

Из материалов дела следует, и представителем истца не отрицается, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> располагается магазин «

<

данные изъяты>», представитель истца ссылалась на то, что они не имели доступа к сведениям о том, какое предприятие владеет данным магазином, или он принадлежит индивидуальному предпринимателю, поэтому иск ими предъявлен к ФИО2, как к физическому лицу, ссылаясь на то, что он подписал опросный лист как руководитель предприятия. 

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований, истцом не представлено доказательств, что ответственность за оплату поставленной коммунальной услуги должен нести ФИО2 как физическое лицо: договор на оказание соответствующей коммунальной услуги не заключен, не представлено истцом сведений о том, кому принадлежит объект капитального строительства – 

<

адрес> в 

<

адрес>, из представленных истцом счетов, выставленных ответчику, следует, что стоимость оказанной услуги начислялась как юридическому лицу, так как в данных счетах, хотя и указан в качестве покупателя ФИО2, в стоимости поставленной услуги выделена строка НДС, которая в случаях выставления счетов физическим лицам не выделяется. 

Из предоставленных администрацией Кременевского сельского поселения сведений следует, что 

<

адрес> в 

<

адрес> не является жилым, в данном доме располагается магазин 

<

данные изъяты>». 

Судом получены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - 

<

данные изъяты>» с юридическим адресом в 

<

адрес>, является ФИО3.

Ссылка истца на то, что ФИО4 подписал некий опросный лист как руководитель организации (лист без даты), в котором указал последние данные прибора учета, а также что он подписал сопроводительное письмо к протоколу разногласий к договору на поставку холодной питьевой воды, не дает оснований для предъявления к нему как физическом улицу требований об оплате поставленной юридическому лицу коммунальной услуги. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется. 

Руководствуясь п. 2 ч.4 ст.330, ст. 194-198 ГПК РФ, с у д

р е ш и л :

В удовлетворении иска ОАО «Водоканал ЯГК» отказать. 

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационную инстанцию в порядке статьи 376 ГПК РФ. 

Судья ______________________