К делу №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 3 февраля 2025 г. 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи - Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания - ФИО3,

рассмотрев в судебном открытом заседании порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «ФИО2 Страхование жизни» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ответчику ООО «СК «ФИО2 Страхование жизни» о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с событием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а именно, повреждением при доставке груза - мотоцикла VICTORY CROSS COUNTRY, VIN №, принадлежащего ему, мотоцикл получил механические повреждения. Мотоцикл VICTORY CROSS COUNTRY, VIN № был застрахован по договору страхования №

<

адрес>3794-005 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «ФИО2 Страхование жизни». В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в ООО «ПЭК (агент) с заявлением о возмещении ущерба в связи с повреждением груза по поручению №, а именно мотоцикла VICTORY CROSS COUNTRY VIN №. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено уведомление, в котором заявленное событие признали ФИО2 случаем и приостановили рассмотрение претензии в связи с необходимостью предоставления документально подтвержденных размера убытков. ДД.ММ.ГГГГ на данный запрос им в адрес ООО «ПЭК (агенту) было направлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла VICTORY CROSS COUNTRY г/н №, без учета износа составила 350 100 рублей. Ответчик ООО «СК «ФИО2 Страхование жизни» принял заявление о страховом событии, и ДД.ММ.ГГГГ частично исполнил обязательство, и произвел выплату страхового возмещения в размере 72 000 рублей, что по его мнению, не соответствует определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью восстановительного ремонта мотоцикла VICTORY CROSS COUNTRY г/н №. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика ООО «СК «ФИО2 Страхование жизни» им была направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения, в размере 278 100 рублей, которую страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения. Далее, в целях урегулирования спора между сторонами, в досудебном порядке, он обратился в адрес финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением его обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «АВТЭКОМ», предметом которой является определение размера страхового возмещения по договору страхования. Согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-54933/3020-004 (далее – экспертное заключение), подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов для восстановления мотоцикла VICTORY CROSS COUNTRY г/н № без учета износа составляет - 463 528 рублей 32 копейки, с учетом износа – 100 494 рубля 66 копеек. Решением финансового уполномоченного его требования о взыскании с ООО СК «ФИО2 страхование» доплаты страхового возмещения по Договору страхования, удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «ФИО2 страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 28 494 рубля 66 копеек. С данным решением он также не согласен, и считает, произведенный ООО «АВТЭКОМ» расчет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла VICTORY CROSS COUNTRY г/н №, с учетом износа в размере 100 494 рубля 66 копеек - является необоснованным и произведенным без осмотра транспортного средства. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, он повторно обратился к независимому эксперту. Согласно приложения к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла VICTORY CROSS COUNTRY г/н №, без учета износа составляет - 401 829 рублей, а с учетом износа - 210 629,10 рублей. Считает, что у ответчика имеется задолженность перед ним по выплате суммы страхового возмещения в размере 110 134,44 рубля: 210 629,10 рублей - 72 000 рублей (добровольно выплаченная сумма) – 28494,66 рубля (взысканная сумма решением финансового уполномоченного).

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «ФИО2 Страхование жизни» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 110 134,44 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, а также стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение суда. До начала судебного заседания от представителя истца ФИО1 – ФИО4 в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик, будучи надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и, суд с согласия истца, в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В материалах дела имеется письменное возражение ответчика на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО2 компанией было оплачено страховое возмещение в полном объеме, в соответствии с заключением эксперта ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-54933/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного. Также указано, что истцом не доказан факт несения издержек, моральных страданий, связанных с рассмотрением страхового случая. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить штрафа до минимального размера, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно положениям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами по делу, в связи с событием произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а именно, повреждением при доставке груза - мотоцикла VICTORY CROSS COUNTRY, VIN №, в результате которого, получил механические повреждения. 

Мотоцикл VICTORY CROSS COUNTRY, VIN № был застрахован по договору страхования №

<

адрес>3794-005 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ».

В связи с указанным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ПЭК (транспортная компания по доставке грузов) с заявлением о возмещении ущерба в связи с повреждением груза по поручению №, а именно мотоцикла VICTORY CROSS COUNTRY VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено уведомление, в котором заявленное событие, в ООО СК «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» признали ФИО2 случаем и приостановили рассмотрение претензии в связи с необходимостью предоставления документально подтвержденных размера убытков.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный запрос истцом в адрес ООО «ПЭК (агенту) было направлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла VICTORY CROSS COUNTRY г/н №, без учета износа составила - 350 100 рублей.

Страховщик ООО СК «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» принял заявление о страховом событии и ДД.ММ.ГГГГ частично исполнил обязательство, произвел выплату страхового возмещения в размере 72 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» и ООО «Пэк» заключен генеральный договор страхования грузов №

<

адрес>3794. 

Генеральный договор страхования грузов №

<

адрес>3794 заключен в соответсвии с правилами страхования грузов №.

Согласно акту об установлении расхождений по колличеству и качеству груза №МП00000335 от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения груза, а имепнно: на мотоцикле сломан бетвинг, поворотник задний левый. Повреждения груза допущены при погрузочно-разгрузочных работах во время перемещения по складскому помещению, груз по накладной 160149989295 получил повреждения. 

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются, и подтверждены решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-54933/5010-007.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика ООО СК «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ», истцом была направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения, в размере 278 100 рублей, которую страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, страховщиком ООО СК «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ», данная претензия оставлена без удовлетворения.

В целях урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке истец обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «АВТЭКОМ», предметом которой является определение размера страхового возмещения по договору страхования.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-54933/3020-004 (далее – Экспертное заключение), подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление мотоцикла VICTORY CROSS COUNTRY г/н 0404КР01без учета износа составляет - 463 528 рублей 32 копейки, с учетом износа – 100 494 рубля 66 копеек.

Решением финансового уполномоченного требования истца Н. о взыскании с ООО СК «ФИО2 страхование» доплаты страхового возмещения по Договору страхования удовлетворены частично. С ООО СК «ФИО2 страхование» в пользу Н. взыскано страховое возмещение в размере 28 494 (двадцать восемь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 66 копеек.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец повторно обратился в адрес независимого эксперта.

Согласно приложения к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла VICTORY CROSS COUNTRY г/н №, без учета износа составляет - 401 829 рублей, а с учетом износа - 210 629,10 рублей.

Рассмотрев предоставленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных ФИО2 случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных ФИО2 премий (ФИО2 взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО2 суммы). 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ФИО2 случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № под ФИО2 выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате. 

В силу пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Согласно пункту 1.4 Правил страхования ФИО2 случаем признается свершившееся событие, предусмотренное Правилами страхования и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или выгодоприобретателю. 

Страховая сумма – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном Договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер ФИО2 премии (ФИО2 взносов) и размер ФИО2 выплаты при наступлении страхового случая. Согласно пунктам 5.1 – 5.3 Правил страхования страховая сумма устанавливается Договором страхования по соглашению сторон. 

Страховая сумма при страховании груза не должна превышать действительную стоимость застрахованного груза (страховую стоимость) в месте его нахождения в день заключения Договора страхования. Если страховая сумма, указанная в Договоре страхования, превышает страховую стоимость, Договор страхования является ничтожным в той части ФИО2 суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть ФИО2 премии возврату в этом случае не подлежит. Если в Договоре страхования страховая сумма установлена ниже ФИО2 стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению ФИО2 суммы к ФИО2 стоимости, если иное не оговорено в Договоре страхования. 

Согласно пункту 11.3 Правил страхования в случае повреждения груза сумма страхового возмещения устанавливается в размере утраченной стоимости груза или затрат на восстановление поврежденного груза до состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Размер утраченной стоимости определяется как разница между действительной стоимостью неповрежденного груза на дату подписания страховщиком документа, подтверждающего принятие груза на страхование, и действительной стоимостью этого же, но уже поврежденного груза. Стоимость поврежденного груза, если Договором страхования не предусмотрено иное, определяется на основании заключения независимой экспертной (сюрвейерской, оценочной) организации и/или документов, подтверждающих цену, по которой поврежденный груз может быть фактически реализован. 

Страхователь (выгодоприобретатель) имеет право реализовать груз только после получения от страховщика письменного согласия на реализацию поврежденного груза по предлагаемым расценкам. 

В случаях, когда размер страхового возмещения определяется на основании затрат на восстановление поврежденного груза, возмещению не подлежит расходы, связанные с утратой товарной стоимости груза, если иное не предусмотрено Договором страхования. 

В случаях, когда Договором страхования предусмотрено возмещение расходов, связанных с утратой товарной стоимости груза, размер утраченной товарной стоимости определяется как величина, характеризующая снижение стоимости груза в результате его восстановления после наступления страхового случая. 

Если Договором страхования не предусмотрено иное, размер утраченной товарной стоимости определяется на основании заключения независимой экспертной (сюрвейерской, оценочной) организации. Если иное не предусмотрено Договором страхования, затраты на восстановление поврежденного груза могут включать: 

- расходы на покупку запасных частей и материалов, необходимых для выполнения ремонта; 

- расходы по доставке запасных частей и материалов к месту ремонта или по согласованию со страховщиком расходы по доставке поврежденного груза к месту ремонта; 

- расходы на оплату работ по проведению ремонта. 

Если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы на устранение повреждений отдельных частей груза, бывшего в эксплуатации и (или) имеющего признаки использования, возмещаются с учетом износа (амортизации) заменяемых в процессе ремонта элементов, деталей, узлов, агрегатов. 

Согласно акту об установлении расхождений по количеству и качеству груза № МП00000335 от ДД.ММ.ГГГГ при получении груза были обнаружены повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о компенсации причиненного материального ущерба и о выплате страхового возмещения. 

Как следует из материалов дела ответчиком заявленное событие, признано ФИО2 случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 72 000 рублей 00 копеек.

Исковое заявление ФИО1 содержало ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы мотоцикла VICTORY CROSS COUNTRY г/н № ввиду существенного расхождения между результатами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и результатами экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-54933/3020-004, проведенного службой финансового уполномоченного.

В обоснование доводов заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, истец предоставил суду рецензию ИП ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ № на экспертное заключение ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-54933/3020-004, проведенного службой финансового уполномоченного.

Согласно выводов рецензии ИП ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что эксперт ФИО6, ООО «АВТЭКОМ», в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-54933/3020-004, неверно определил показатели износа комплектующих изделий, подлежащих замене на транспортном средстве VICTORY CROSS COUNTRY г/н №, поскольку нарушил методические рекомендации для определения показателей износа комплектующих изделий, подлежащих замене, что привело к занижению итоговой стоимости практически в два раза. 

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление действительного размера ущерба причиненного транспортному средству истца, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная техническая экспертиза мотоцикла VICTORY CROSS COUNTRY г/н № производство которой было поручено ООО «Рейтинг».

Согласно выводам судебной технической экспертизы ООО «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения верхней облицовки, передней панели, заднего левого указателя поворота мотоцикла VICTORY CROSS COUNTRY г/н № были образованы в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные повреждения мотоцикла VICTORY CROSS COUNTRY г/н №, установленным в результате ответа на вопрос №, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла VICTORY CROSS COUNTRY г/н №, в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», равна: с учетом износа: 199 400,00 рублей; без учета износа: 395 500,00 рублей.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла VICTORY CROSS COUNTRY г/н №, в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату указанного события, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, равна: с учетом износа: 206100,00 рублей; без учета износа: 395 500,00 рублей.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «Рейтинг», поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ответчик ООО СК «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 72 000 рублей.

На основании решенияФинансового уполномоченного с ответчика ООО СК «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ»взыскано в пользу истца Н. страховое возмещение в размере 28 494,66 рубля.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 98905,34 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика, в пользу истца, из расчета: 199400 рублей (стоимость восстановительного ремонта мотоцикла VICTORY CROSS COUNTRY г/н № с учетом износа) - 72 000 рублей (добровольно выплаченная сумма) – 28494,66 рубля (взысканная сумма решением финансового уполномоченного).

В связи с установлением факта нарушениях прав и законных интересов истца, выразившихся в несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований и наличии правовых оснований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, в размере 98905,34 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 20 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000 рублей, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО СК «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51952,67 рублей = ((98905,34 рублей (ущерб, причиненный повреждением груза) + 5000 рублей (денежная компенсация морального вреда) х 50%)).

Рассмотрев вопрос о соразмерности штрафа, суд, считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, взысканных с ответчиков, судебной коллегией не установлено, в том числе, и в связи с тем, что ответчиками доказательства явного несоответствия штрафа размеру неисполненного обязательства в дело не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, которые следует взыскать с ответчика ООО СК «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 15 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, что находит свое подтверждение квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Рейтинг». Стоимость судебной экспертизы составила 50000 рублей, и была оплачена истцом, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового постановления, которым завершается дело. Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен частично, то руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО СК «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию в пользу истца издержки по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 6340 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «ФИО2 Страхование жизни» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ФИО2 Страхование жизни» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 98905,34 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51952,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «ФИО2 Страхование жизни», превышающих взысканные суммы – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6340 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-61

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.