Дело № 2-1073/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Шепеля Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице Брянского отделения № 8605 о признании договора страхования жизни недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк» в лице Брянского отделения № 8605 о признании договора страхования жизни недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 

<

...> со сроком погашения до 

<

дата>.

При совершении кредитной сделки истец была вынуждена написать заявление о добровольном страховании жизни, поскольку указанный договор кредитования предусматривал страхование как обязательное условие. При этом, истцу было отказано в выборе страховщика.

Страховая премия по договору страхования жизни составила 

<

...>, включена в сумму кредита, что повлекло за собой увеличение размера платежей по кредитному договору на сумму страховой премии в размере 

<

...>.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика и отказ от добровольного удовлетворения требований истца об исключении из кредитного договора пункта, предусматривающего обязательное страхование, с учетом уточнения требований, ФИО1 просит суд признать договор страхования жизни, заключенной между ней и ответчиком недействительным, обязать ответчика произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору № от 

<

дата>, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 

<

...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, всего взыскать 

<

...>. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненный иск поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в лице Брянского отделения № 8605 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и просила отказать ФИО1 в их удовлетворении, указывая на то, что истец при заключении кредитного договора с его условиями ознакомлена, вправе была отказаться от предоставляемой услуги, банк осуществляет подключение заемщиков к программе страхования только на основании заявления заемщика, истцом добровольно собственноручно написано заявление на страхование, ответчик не нарушал права истца как потребителя приобретаемой услуги, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности о признании сделки по подключению к программе страхования истца недействительной, который исчисляется с даты включения истца в реестр застрахованных лиц.

Представитель третьего лица ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 

<

...> под 

<

...> процентов годовых на 

<

...> месяцев.

Выпиской по счету, указанному в п.1.1. Кредитного договора, подтверждается, что 

<

дата> денежные средства в указанном размере переведены на счет истца.

<

дата> ФИО1 подписано заявление на страхование, согласно которому она выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья (Далее Договор страхования) заемщика Сбербанка в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Сбербанка.» (далее – Условия участия в программе страхования), в связи с чем, просила включить ее в список Застрахованных лиц.

В заявлении на страхование указано, что ФИО1 выразила согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 

<

...> за весь срок кредитования.

В заявлении на страхование также указано, что второй экземпляр Заявления, Условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованного лица, ФИО1 вручены.

Согласно п. 2.2. "Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика" участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставлении банковских услуг; п. 2.5.1 участие в программе страхования (включение в число застрахованных лиц) осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставленного в банк.

Согласно п. 3.13 Условий, за участие в программе страхования клиент уплачивает банку плату, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования и комиссии расходов Банка за подключение к Программе страхования и комиссии расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику.

Как следует из п.1, п.3.1 Условий, сторонами договора страхования являются страхователь - Сбербанк и страховщик - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование". Застрахованное лицо не является стороной договора страхования. 

Согласно п.2.6 Условий, Клиент считается застрахованным лицом на основании заявления, оформленного в соответствии с п.2.5. с даты внесения платы за подключение к программе страхования. 

Выпиской по счету кредитования подтверждается, что 

<

дата> списана плата за добровольное страхование заемщика в размере 

<

...>.

Справкой ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» подтверждается, что ФИО1 подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и является застрахованным лицом, страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Согласно выписке из реестра застрахованных лиц, ФИО1 внесена в реестр застрахованных лиц с 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 обратилась к ответчику с претензией об исключении из кредитного договора № пункта, предусматривающего обязательное страхование, произвести возврат оплаченных денежных средств в размере 

<

...> и перерасчет графика платежей по кредитному договору, ответа на которую не последовало.

Проверяя законность и обоснованность требований истца, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принцип свободы договора означает возможность для участников гражданских правоотношений по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При подписании заявления на страхование истец была ознакомлена с тем, что присоединение к договору страхования является добровольным и не является условием для получения кредита.

Кредитный договор и заявление на страхование подписаны истцом, что свидетельствует о том, что с содержащимися в них условиями она была ознакомлена и согласна.

Указанное заявление истцом подписано отдельно, а не в рамках кредитного договора, что свидетельствует о самостоятельном страховом обязательстве, по которому Сбербанк назначен выгодоприобретателем.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью.

При этом, как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, списание банком со счета заемщика по его поручению денежных средств в счет компенсации понесенных на страхование расходов является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика заключить договор страхования с конкретной страховой компанией с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, а также свидетельствующих о том, что право истца на свободный выбор услуг было нарушено.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что услуга по страхованию навязана банком заемщику, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заключение кредитного договора с истцом не поставлено в зависимость от заключения им договора страхования. Типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Право истца на выбор услуг ответчиком ограничено не было.

Как усматривается из условий кредитования, в кредитном договоре отсутствуют условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в том числе в конкретной страховой компании.

О том, что истец была надлежащим образом проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без оформления договора страхования по программе коллективного, добровольного страхования заемщиков, свидетельствует подпись истца в заявлении на страхование, видно из Условий участия, что подключение к Программе страхования носит добровольный характер, и отказ заемщика от подключения не влечет отказ от выдачи кредита.

При этом допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 отражена допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования в любой страховой компании по своему усмотрению, в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Вместе с тем, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд находит, что услуга по подключению истца к программе страхования предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, при заключении договора истец, была уведомлена об условиях кредитования и банковских услугах, что подтверждается материалами дела, доказательств навязывания ей услуг страхования при заключении кредитного договора, а также отказ истцу в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений банком прав и законных интересов истца, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, суд находит, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованиям об оспаривании договора по подключению к Программе страхования, поскольку, исполнение оспариваемого договора началось с момента внесения 

<

дата> платежа за страхование и включения с указанной даты истца в реестр застрахованных лиц, что в силу пункта 2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом об отказе в иске, с учетом наличия заявления ответчика об истечении строка исковой давности.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд стороной истца суду не представлено. 

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку она выплачивает кредит по настоящее время (включая страховку), суд находит несостоятельным, поскольку, срок исковой давности следует исчислять с момента заключения оспариваемого договора и внесения платежа за страхование. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице Брянского отделения № 8605 о признании договора страхования жизни недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08 августа 2017 года.

Председательствующий судья Т.А.Подгало