РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СНТ «Старт» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, неустойки, расходов по оплате госпошлины, встречному иску ФИО1 к СНТ «Старт» о признании недействительными решений общих собраний,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Старт» обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов в размере 6290 рублей и неустойку в связи с неуплатой данного взноса, в размере 629 рублей, задолженность по уплате целевого взноса, в размере 1460 рублей и неустойку в связи с неуплатой данного взноса, в размере 146 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 470 рублей (л.д.3-6,44, 51-52). 

Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, предъявил встречные исковые требования к СНТ «Старт» о признании решений общих собраний СНТ «Старт», оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, по основаниям отсутствия кворума (л.д.65-66).

Представитель истца СНТ «Старт» председатель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам указанным в иске, с учетом уточнений по иску, возражала против удовлетворения встречного иска по доводам указанным в письменных возражениях, заявив о пропуске истцом по встречному иску сроков исковой давности (л.д.3-7,44,51,81). Указав, что решением общего собрания членов СНТ «Старт» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения общего собрания членов СНТ «Старт» от ДД.ММ.ГГГГ, установлены членские и целевые взносы для собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ «Старт». Указав, что ФИО1, являющийся собственником земельного участка №, свои обязательства по уплате взносов, установленных на основании вышеуказанных протоколов общего собрания членов СНТ, не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена ответчиком, а также пени, в размере 10% от неуплаченной суммы, предусмотренные Уставом СНТ, решением общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. Также, просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины. Указав, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал, так же как о собрании ДД.ММ.ГГГГ и о принятых решениях истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается показаниями ФИО1 в суде. Считает, что истец не имел намерения оспаривать указанные решения в установленные сроки. 

Ответчик ФИО1 /истец по встречному иску/ в судебном заседании возражал против первоначальных исковых требований по доводам, изложенным во встречном иске, с учетом возражений по первоначальному иску (л.д.365-66,80). Согласно обоснований иска, на оспариваемых собраниях не было кворума, доверенности не подписаны членами СНТ, нарушен порядок созыва и уведомления о принятых решениях, решения являются недействительными. Указав на принятие решений, не входящих в компетенцию общего собрания, отсутствием экономической обоснованности при установлении размера членских взносов. Указав, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ и принятых решениях узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ года. В суд не обращался ранее, так для оспаривания решений общих собраний ему требовались протоколы заверенные председателем СНТ. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, оснований для удовлетворения встречных исковых требований, суд не находит.

Судом установлено, что ФИО1 является членом СНТ “Старт ”, что не оспаривалось сторонами. 

Судом установлено, что решением общего собрания членов СНТ «Старт» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения общего собрания членов СНТ «Старт» от ДД.ММ.ГГГГ, установлены членские и целевые взносы для собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ «Старт» (л.д.12-16). Судом установлено, что ФИО1, являющийся собственником земельного участка № и членом СНТ “Старт”, свои обязательства по уплате взносов, установленных на основании вышеуказанных протоколов общего собрания членов СНТ, не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена ответчиком, а также пени, в размере 10% от неуплаченной суммы, предусмотренные Уставом СНТ, решением общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленного расчета, задолженность ФИО1 по оплате членских взносов составляет, в размере 6290 рублей, задолженность по неустойке в связи с неуплатой данного взноса составляет, в размере 629 рублей, задолженность по уплате целевого взноса составляет, в размере 1460 рублей, задолженность по неустойке в связи с неуплатой данного взноса составляет, в размере 146 рублей (л.д.52). Со стороны ответчика контрасчет не представлялся, возражения по иску основаны на оспаривании ответчиком по встречному иску решений общих собраний об установлении членских и целевых взносов.

Суд считает, что требования СНТ о взыскании задолженности по членским, целевых взносам, неустойки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Правовых оснований для освобождения ФИО1 от оплаты взносов не имеется. 

Согласно абзацу 8 п. 4 ст. 16 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов в обязательном порядке указывается в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. 

В соответствии ст. 19 упомянутого выше Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания участка и бремя ответственности за нарушение действующего законодательства.

Судом установлено, что СНТ «Старт», зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Чеховского района Московской области и действует на основании Устава, что подтверждается представленными учредительными документами ответчика, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.20-35).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ, на котором было принято решение об утверждении приходно-расходной сметы, в том числе об установлении взносов(л.д.15-18). Согласно показаний истца по встречному иску, он на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ, на котором были приняты решения, в том числе об установлении взносов (л.д.13-14,42-43,53-54). Согласно показаний истца по встречному иску, о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ и принятых на нем решениях он узнал в конце июля 2016 года. 

Со стороны ответчика по встречному иску было подано заявление о применении к требованиям истца по встречному иску последствий пропуска сроков исковой давности (л.д.105-106) Со стороны ФИО1 заявления о восстановлении пропущенных сроков исковой давности не подавались, согласно правовой позиции истца, сроки не пропущены.

Судом установлено, что ФИО1 присутствовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, так же как о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и принятых решениях знал в конце июля 2016 года, однако с требованиями об оспаривании решений общих собраний обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65, 102-103).

Судом установлено, что общих собраниях, согласно представленных доказательств имелся кворум, доказательств отсутствия кворума не представлено. Несогласие истца с принятыми решениями об установлении размера взносов, не является бесспорным основанием для признания решений общих собраний недействительными, которые приняты большинством голосов присутствующих и участвующих в голосовании членов СНТ, при наличии кворума. 

Дав оценку представленным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку оспариваемые истцом решения приняты большинством голосов, не нарушают права истца, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика (л.д.105-106).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать и удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ.

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 21 названного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В Федеральном законе "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как закреплено в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Отказывая в удовлетворении заявленных во встречном иске требований, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания указанных решений, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, о применении которой в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ответчиком по встречному иску, равно как и не представлено в суд допустимых доказательств для восстановления срока исковой давности, равно как обстоятельства изложенные по иску в части отсутствия кворума опровергаются представленными регистрационными документами по членам присутствующим и принимавшим участие в голосовании (л.д.116-121). 

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 470 рублей. 

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» от 15.04.98г. № 66-ФЗ, ст. ст. 194-198,56,57,59 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Старт» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, неустойки, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ “Старт” задолженность по оплате членских взносов в размере 6290 рублей, неустойку в связи с неуплатой данного взноса, в размере 629 рублей, задолженность по уплате целевого взноса, в размере 1460 рублей, неустойку в связи с неуплатой данного взноса, в размере 146 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 470 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к СНТ «Старт» о признании недействительными решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ