Дело № 2-1749/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Мифтахутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании реконструкции, перепланировки нежилого помещения незаконной, о демонтаже металлической двери, о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику по вышеуказанной формулировке. В обоснование иска указывают, что стороны являются собственниками нежилых помещений расположенных по адресу: 

<

адрес>, из которых ФИО2 принадлежит - 15/25 доли -54,960 кв.м., ФИО1 принадлежит - 2/25доли - 7,328 кв.м., ООО «Прогресс Аренда» - 2/25 доли - 7,328 кв.м. и ФИО3 принадлежит 6/25 доли - 21,984 кв.м.

Ответчик без согласования с истцами и разрешительных документов в стене лестничной площадки второго этажа нежилых помещений принадлежавших истцам самовольно установил металлическую дверь, в результате чего образовались разрушения конструкции здания в виде трещин и разломов стен и потолков. Своими действиями ответчик создал на объекте угрозу жизни и здоровью граждан, нарушил требования пожарной безопасности. Установленная дверь создает неудобства, не дает возможности истцам пройти на выше и нижерасположенные помещения.

На основании изложенного истцы просят признать реконструкцию, перепланировку нежилого помещения второго этажа (номер на поэтажном плане 10) в 

<

адрес> незаконной. Обязать ответчика незамедлительно демонтировать металлическую дверь с коробкой, а также взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик с иском не согласилась, в удовлетворении которого просила отказать.

Третье лицо МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани» явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства не выдавалось, соответствующее заявление Управление не поступало, просили рассмотреть дело без их участия. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Собственниками нежилых помещений, общей площадью 91,6 кв.м., этаж 1, 2, цоколь, номера на поэтажном плане 33, 34, 37, 38, 39, 40; 10, 11; 8, 10, 11, 13, 14, расположенных по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности являются: ФИО2 на 15/25 доли, ФИО1 2/25 доли в праве, ООО «Прогресс Аренда» 2/25 доли в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6,7,8).

Собственником нежилых помещений, общей площадью 94,1 кв.м., № (совокупности нежилых помещений 2 этажа №, мансарды №1,2,7,7а), расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.45).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ФИО3 в стене на лестничной площадке второго этажа нежилого помещения № 10, принадлежавшего истцам оборудован входной проем и установлена металлическая дверь.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно п. 4 ч. 7 ст. 44.5 Градостроительного устава утвержденного решением Казанского Совета Народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что ранее на лестничной площадке второго этажа нежилого помещения № проем и металлическая дверь отсутствовала (л.д.9).

В настоящее время оборудован входной проем и установлена металлическая дверь (л.д.11).

Согласно технического плана нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дверной проем на лестничной площадке второго этажа, не предусмотрен.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов являются реконструкцией объектов капитального строительства.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства, затрагивающая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция капитального объекта предполагает обязательное получение соответствующего разрешения на реконструкцию, выдачу акта приемки заказчиком и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Пунктом 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Из отзыва МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани» усматривается, что разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства ответчику не выдавалось, соответствующее заявление в Управление не поступало.

Из ответа МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов» от 20.07.2017г. № также не усматривается об обращении ответчика по поводу перевода и перепланировки указанного нежилого помещения.

Ссылка ответчика на заключение РГУП БТИ от 2012 года, согласно которому работы по перепланировке помещений выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил являются не состоятельными, поскольку оборудование дверного проема проводилось в 2018 году.

Более того, согласно письму АО «БТИ РТ» от ДД.ММ.ГГГГг. № архивный фонд АО «БТИ РТ», в том числе материалы инвентарного дела на многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не содержат какие либо сведения о проведении перепланировки и (или) реконструкции здания в 2018 году, соответственно отсутствуют заключения специалистов АО «БТИ РТ», подготовленные в результате обследования на предмет затронутости (незатронутости) несущих конструкций здания, в результате произведенных работ по перепланировке и (или) реконструкции здания в 2018 году.

Таким образом, документы от 2012 года, подготовленные специалистами РГУП БТИ не относятся к изменениям в здании, которые были выполнены в 2018 году.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом судом установлено, что разрешительная документация на проведение указанных работ в установленном законом порядке ответчиком не оформлялась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция объекта капитального строительства может производиться только при наличии соответствующего разрешения (ст. 51, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ) и возможность сохранения жилого помещения в реконструированном виде при отсутствии соответствующих разрешительных документов законом не предусмотрена, а также отсутствие согласия участников долевой собственности на выполнение работ по реконструкции нежилого помещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцов о признании реконструкции, перепланировки нежилого помещения незаконной, о демонтаже металлической двери, о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истцом ФИО4 не представлено доказательств в обоснование причинения ему физических и нравственных страданий, требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, подлежащими отказу в удовлетворении.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании реконструкции, перепланировки нежилого помещения незаконной, о демонтаже металлической двери, о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать реконструкцию, перепланировку нежилого помещения второго этажа, в виде установки металлической двери (номер на поэтажном плане №) по 

<

адрес> незаконной.

Обязать ФИО3 произвести демонтаж металлической двери с коробкой, установленную на втором этаже нежилых помещений по 

<

адрес> (номер на поэтажном плане 10).

Обязать ФИО3 привести помещение № (второго этажа), расположенное по адресу: 

<

адрес> первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возврат государственной пошлины в размере 200 рублей. 

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Хуснутдинов