Дело № 1-84/2025

32RS0032-01-2025-000746-68

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Клименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника

прокурора Унечского района Брянской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Шука П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт №, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, прибыл к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, через незапертую калитку прошёл на территорию двора и далее, открыв дверь коридора, применив физическую силу, проник внутрь, где обнаружил, что входная дверь, ведущая в прихожую дома заперта навесным замок. Воспользовавшись обнаруженной в коридоре металлической трубой он вскрыл навесной замок на двери прихожей. Затем, с использованием этой же трубы, вскрыл навесной замок запирающий дверь, ведущую на кухню дома. 4. 

Находясь в доме, ФИО2 обнаружил предметы бытового назначения, и, реализуя свой умысел, тайно похитил из жилища следующее имущество принадлежащее Потерпевший №1: 

- бывшую в употреблении кастрюлю из нержавеющей стали ёмкостью 6 л, стоимостью 1213,15 рублей;

- бывшую в употреблении кастрюлю из нержавеющей стали ёмкостью 11 л, стоимостью 2850,00 рублей;

- бывшую в употреблении эмалированную кастрюлю ёмкостью 2,5 л, стоимостью 270,75 рублей;

- бывшую в употреблении эмалированную кастрюлю ёмкостью 3,0 л, стоимостью 308,75 рублей;

- бывшую в употреблении эмалированную кастрюлю ёмкостью 3,5 л, стоимостью 237,50 рублей;

- бывшую в употреблении эмалированную кастрюлю ёмкостью 5 л, стоимостью 427,50 рублей; 

- бывший в употреблении ковш (черпак), стоимостью 308,75 рублей;

- бывшие в употреблении шесть фарфоровых тарелок, общей стоимостью 798,00 рублей; 

- бывшую в употреблении фарфоровую тарелку овальной формы, стоимостью 152,00 рублей;

- бывшую в употреблении 2-х конфорочную печную плиту, стоимостью 2644,16 рублей;

- бывший в употреблении пластиковый комод, стоимостью 1427,50 рублей;

- бывшую в употреблении микроволновую печь марки «DAEWOO» модели «KOR-417SA», стоимостью 1 130,01 рубль;

- бывшую в употреблении мультиварку марки «POLARIS» модели «PMC 0517 AD», стоимостью 1793,48 рублей;

- бывший в употреблении телевизор марки «SONY» модели «KV-2184MT», стоимостью 1 996,46 рублей;

- бывшую в употреблении автоматическую насосную станции марки «OASIS» модели «ST 60/37C-24», стоимостью 2 744,28 рублей.

Указанное имущество ФИО2 вынес за пределы территории домовладения и сложил в свой автомобиль. 

После чего в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2 во продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к надворной постройке, бане, где, применив ранее обнаруженную в доме металлическую трубу, вскрыл навесной замок, запиравший входную дверь, после чего проник внутрь, где также обнаружил предметы домашнего обихода, принадлежащие Потерпевший №1, и тайно похитил из бани алюминиевую флягу объёмом 40 литров, стоимостью 1040,25 рублей, которую вынес за пределы территории домовладения и положил в свой автомобиль. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 19 342,54 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, указанного в описательной части, признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись, правом, предоставляемым ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, следует, что он проживает в 

<

адрес> со своей сожительницей Свидетель №3 и её несовершеннолетними детьми. Официально он нигде не трудоустроен, средства на жизнь получает от непостоянных подработок, иногда подрабатывает вахтовым методом на строительных площадках в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в после обеденное время на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, серебристого цвета он поехал в 

<

адрес> с целью сбора и покупки металлолома. Во время поисков металлолома на одной из улиц поселка он увидел дом, который по внешним признакам выглядел заброшенным. Он решил проникнуть в этот дом с целью отыскания чего-либо металлического, других ценных вещей. Остановив автомобиль у забора, он свободно прошёл на территорию домовладения, так как забор имел сильные повреждения. Входная дверь была закрыта на врезной замок. Он с силой дернул за ручку и дверь открылась. Зайдя внутрь, он обнаружил, что дверь, ведущая в основную часть дома, заперта навесным замком. В коридоре он обнаружил подходящую железную трубу и вскрыл данный навесной замок, после чего проник в сам дом. Он начал осматривать комнаты, шкафы, выбрасывая вещи на пол. В зале он обнаружил телевизор черного цвета, который отсоединил от электропитания и отнес в свой автомобиль, затем вернулся в дом. Проникнув на кухню дома, он увидел на холодильнике микроволновая печь, мультиварку, которые по внешнему виду находились в рабочем состоянии. Их он также перенес в салон автомобиля. Из дома он также забрал пластиковый комод и чугунную плиту с двумя конфорками, которая была встроена в печь, но печь он не повредил, так как плита была съёмной. Кроме того, в подсобном помещении он обнаружил 6 разных металлических кастрюль и черпак (ковш), тарелки в количестве 7 штук с различными узорами. Вся посуда и кастрюли находились в пакетах, по внешнему виду были уже не новыми. Пакеты с кастрюлями и посудой он отнес в свой автомобиль. Вернувшись обратно в дом, в подсобном помещении он обнаружил бывшую в употреблении водонасосную станцию синего цвета, которую перенес и загрузил в багажник автомобиля. 

После того, как все вещи из дома были загружены в автомобиль, он направился к хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения, как он понял, это была баня. Дверь бани была заперта на навесной замок. Ранее найденной в доме металлической трубкой он вырвал дужку из навесного замка. В бане он увидел алюминиевую флягу, которую также решил похитить. Обнаружив, что что-то еще ценное в бане отсутствует, он отнес алюминиевую флягу к автомобилю и разместил ее в багажнике.

С похищенными вещами он поехал в 

<

адрес>, домой к известному ему мужчине, который занимался скупкой металлолома, по дороге выбросив пришедший в негодность пластиковый комод. Место жительства мужчины он знает только визуально. Мужчина купил у него похищенные алюминиевую флягу, водонасосную станцию и плиту 2-х комфорочную за 1200 рублей, при этом их происхождением не интересовался.

Остальное украденное он отвез к своему месту жительства в 

<

адрес>, где незаметно для посторонних лиц убрал вещи в подвал, расположенный справа от дома. 

Полученные от мужчины деньги за украденные флягу, водонасосную станцию и чугунную плиту он потратил на собственные нужды. Остальные вещи, складированные в подвале, он также планировал продать в качестве металлолома.

Автомашину, на которой он перевозил похищенное из дома в 

<

адрес> пришлось продать, так как она сломалась. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к сотрудникам полиции с заявлением о явке с повинной по поводу совершенного тайного хищения чужого имущества, сообщил, кому продал флягу, водонасосную станцию и 2-х конфорочную чугунную плиту, а также где храниться другое похищенное имущество (т. 1 л.д. 102-106, л.д.231-235)

Помимо признательных показаний ФИО2, его виновность в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании данных в ходе предварительного следствия показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него есть двоюродная сестра ФИО7, которая уже долгое время проживает в 

<

адрес>. Сестра имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Также, доля в этом доме принадлежит его двоюродной сестре ФИО8, проживающей в 

<

адрес>. За данным домовладением присматривает он, так как сестры приезжают достаточно редко. Он использует дом с разрешения сестер для личных нужд, хранит там некоторые свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он решил проверить всё ли в порядке с домом по вышеуказанному адресу, покосить траву на участке у дома. На территории домовладения находится баня, к которой он подошёл и заметил, что навесной замок, на который была заперта входная дверь в баню, сорван, а входная дверь приоткрыта. Сам замок лежал на земле рядом с входом в баню. Осмотрев его, он увидел, что замок был повреждён, из корпуса замка была вырвана дужка. Войдя внутрь помещения бани, он обнаружил, что из печи вырван металлический бак для воды, но при этом он стоял рядом. Печка была частично повреждена. В бане отсутствовала алюминиевая фляга объёмом 40 литров, которую он приобрел примерно 4 года назад за 1 500 рублей. Остальное имущество находилось на своих местах. 

Далее, он прошел к дому и увидел, что входная дверь в дом не заперта, врезной замок взломан. Он прошёл в коридор дома и заметил, что на двери, ведущей в следующее помещение, сорван навесной замок. Сорванный замок лежал на полу, имел аналогичные замку с входной двери в баню повреждения. Он прошёл к двери, непосредственно ведущей в помещение дома, навесной замок на которой был взломан: дужка замка была вырвана из корпуса. В комнатах дома был беспорядок, на полу лежали разбросанные вещи. Пройдя в подсобное помещение, он обнаружил отсутствие ранее находившейся в помещении водонапорной станции марки «OASIS», которую приобрел в 2013 году за 8000 рублей. Из кладовой пропала посуда: 2 кастрюли из нержавеющей стали, 4 эмалированных кастрюли, 1 металлический черпак, 7 тарелок. В зале отсутствовал телевизор марки «SONY» модели «KV-2184MT», приобретенный им примерно в 2000 году за 6 000 рублей. В помещении кухни он не обнаружил мультиварку марки «POLARIS», модели PMC 0517AD, приобретенную им в 2013 году за 5500 рублей, микроволновую печь марки «DAEWOO» модели «KOR-417SA», приобретенную им за свои деньги весной 2008 года за 3500 рублей. До момента пропажи указанные вещи находились в рабочем состоянии и могли использоваться по назначению.

Кроме того, из печи на кухне дома пропала чугунная плита с двумя конфорками, а в доме он не обнаружил принадлежащий ему пластиковый комод.

Последний раз в доме по адресу: 

<

адрес>, он был в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день все вещи в доме и бане находились на своих местах.

Все похищенное имущество было приобретено им за свои деньги, поэтому ущерб в результате кражи был причинен ему.

Причиненный преступлением ущерб он считает для себя значительным, поскольку его единственным доходом является пенсия, размер которой с доплатой соответствует величине прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в 

<

адрес>. 

После возбуждения уголовного дела данный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий он ни к кому не имеет (том 1 л.д.68-70)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, сожительницы Потерпевший №1 следует, что последний присматривает за домом, принадлежащим его сестре ФИО7, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В этот дом ФИО7, проживающая в Подмосковье, приезжает редко. Ее известно, что ее сожитель в данном доме хранит свои личные вещи, которые приобретал за свои деньги. ДД.ММ.ГГГГ пошёл осмотреть дом сестры, по возвращении сказал ей, что в дом и баню на дворе кто-то проник, сорвав навесные замки. Из дома и бани похищены принадлежащие ему вещи. После этого, Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Затем она вместе с Потерпевший №1 пошла в дом по вышеуказанному адресу, где обнаружила, что многие вещи, о нахождении в доме которых она знала, отсутствуют на своих местах. Украденные бытовую технику и другие предметы покупал за свои деньги ее сожитель (том 1 л.д.73-75).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе своего дома, занимался делами по хозяйству. Во второй половине дня к его дому подъехал автомобиль марки ВАЗ-21099, серебристого цвета, при этом капот и крылья, автомобиля были выкрашены в чёрный цвет. Он из любопытства вышел за калитку и увидел, что из автомобиля вышел мужчина с бородой, по виду – цыган. Они поздоровались, своего имени неизвестный не назвал. Он поинтересовался у мужчины целью его приезда. Мужчина ответил, что хочет продать металлические вещи: алюминиевую флягу, водонапорную станцию, и печную плиту, которые находились в багажнике его автомобиля. На вид фляга, водонапорная станция и плита выглядели бывшими в употреблении. Водонапорная станция, как он выяснил при осмотре, не могла быть использована по назначению. Он договорился о покупке всех предметов у неизвестного за 1200 рублей для дальнейшего использования в хозяйстве, забрал флягу, водонапорную станцию и плиту их из багажника автомобиля и перенёс к себе во двор. После передачи оговоренной суммы мужчина сел в автомобиль и уехал в неизвестном направлении. О происхождении названных предметов он мужчину не спрашивал, а незнакомец ничего не сказал. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, проданную ему незнакомцем чугунную 2-х конфорочную печную плиту, он сдал в пункт приёма металла, а алюминиевую флягу и водонапорную станцию оставил себе, так как они могли пригодится в хозяйстве. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и показали ему фотографию мужчины, в котором он узнал неизвестного, который продал ему флягу, водонапорную станцию и чугунную печную плиту. Рассказал сотрудникам полиции, каким образом в его владение поступили фляга, водонапорная станция и чугунная плита, и где находятся эти вещи. В тот же день сотрудники полиции изъяли у него алюминиевую флягу и водонапорную станцию (том 1 л.д.64-65, 239-241)

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своими детьми и сожителем ФИО2, которого знает около 5 месяцев с момента их совеместной работы в 

<

адрес>. ФИО2 официально не трудоустроен, чтобы заработать на жизнь ищет подработку. Переехав к ней в 

<

адрес>, ФИО2 приобрел автомобиль ВАЗ-21099, серебристого цвета для поездок в поисках работы. ДД.ММ.ГГГГ утром около 9 часов ФИО2 уехал из дома, что найти какой-либо заработок. Она примерно в 13 часов этого же дня ушла с детьми к сестре, где пробыла примерно до 21 часа. Когда она с детьми вернулась ФИО2 уже находился дома, смотрел телевизор. Чем ФИО2 занимался весь день, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ к ним по месту жительства приехали сотрудники полиции, начали опрашивать ФИО2 о причастности кражи из дома в 

<

адрес>. После этого ФИО2 добровольно выдал хранящиеся в погребе на территории домовладения различные предметы домашнего обихода: кастрюли, другую посуду. О том, что сожитель совершил кражу из дома, она не знала. Позднее ФИО2 сам рассказал ей, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ он ездил в 

<

адрес>, чтобы поискать металлолом для сдачи, и там совершил кражу металлических изделий из заброшенного дома. 

Обстоятельства совершения ФИО2 кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, также подтверждены протоколами следственных действий и иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объективно зафиксирована обстановка в доме и дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Из протокола осмотра следует, что дом огорожен забором, который местами повален и имеет повреждения; вход в дом осуществляется через коридор; на момент осмотра деревянная дверь коридора открыта; врезной замок на ней находится в положении «закрыто»; на дверной коробке в районе замки имеются заметные механические повреждения; дверь на кухню открыта, проушины для навесного замка на погнуты как на двери, так и на дверной коробке; из помещения кухни имеется проход в кладовую, дверь в нее открыта; из коридора имеется вход через дверь в другие помещения дома; во всех помещениях вещи беспорядочно разбросаны; со слов участвующего в осмотре ФИО9 двери помещений дома были заперты на навесные замки. В ходе осмотра были изъяты: 3 следа рук, изъятые на липкие ленты размерами 28х19 мм – с дверцы шкафа; липкая лента размерами 30х20 мм – с тарелки; липкая лента размерами 28х21 мм- с холодильника, 3 навесных замка, пластилиновый слепок розового цвета со следа орудия взлома, след обуви, изъятый на отрезок темной дактилоскопической пленки, размерами 140х170 мм (том 1 л.д.5-9)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>., были изъяты: алюминиевая фляга серого цвета объемом 40 л, автоматическая насосная станции марки «OASIS» модели «ST 60/37C-24». Участвовавший в осмотре ФИО10 пояснил, что указанные предметы он купил у неизвестного мужчины, по внешнему виду цыгана ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.21-23)

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы результаты осмотра погреба на территории дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В ходе осмотра были изъяты бывшие в употреблении: 

- кастрюля из нержавеющей стали объёмом 6 литров;

- кастрюля из нержавеющей стали объёмом 11 литров;

- эмалированная кастрюля белого цвета объёмом 2,5 литра;

- эмалированная кастрюля белого цвета объёмом 3 литра;

- эмалированная кастрюля белого цвета объёмом 3,5 литра;

- эмалированная кастрюля белого цвета объёмом 5 литров;

- ковш зелёного цвет с чёрной ручкой;

- семь тарелок;

- телевизор марки «SONY» модели «KV-2184MT»;

- мультиварка марки «POLARIS» модели «PMC 0517 AD»;

- микроволновая печь марки «DAEWOO» модели «KOR-417SA» (том 1 л.д.24-27).

Заключением эксперта отдела экономических экспертиз ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ, установлена фактическая стоимость похищенного с учетом срока использования, состояния, различия в комплектации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: автоматической насосной станции марки «OASIS» модели «ST 60/37C-24» на ДД.ММ.ГГГГ при условии работоспособного состояния - 2 744,28 рубля; телевизора марки «SONY» модели «KV-2184MT» -1 996,46 рублей; мультиварки марки «POLARIS» модели «PMC 0517 AD» - 1793,48 рублей; микроволновой печи марки «DAEWOO» модели «KOR-417SA» -1 130,01 рублей. (том 1 л.д.202-206)

Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная Помощь №Э-09/25 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактическая стоимость похищенного в рамках сравнительного подхода с учетом сохранения хорошего состояния и возможности использования по функциональному назначению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: б/у кастрюли эмалированной, емкостью 5,0 л- 427,50 руб.; алюминиевой фляги, объёмом 40 литров, приобретённой в 2021 году за 1500 рублей - 1040,25руб. ; б/у кастрюли из н/стали, емкостью 6л - 1213,15 руб.; б/у кастрюли из н/стали, емкостью 11л - 2850,00 руб. ; б/у кастрюли эмалированной, емкостью 2,5л - 270,75 руб.; б/у кастрюли эмалированной, емкостью 3,0 л- 308,75 руб. ; б/у кастрюли эмалированной, емкостью 3,5 л - 237,50 руб. ; б/у ковша - 308,75руб. ; 6-ти круглых фарфоровых тарелок, различного диаметра - 798,00 руб.; б/у одной фарфоровой тарелки, овальной формы - 152,00руб. ; б/у двух конфорочной печной плиты - 2644,16руб.; б/у пластикового комода, приобретенного за 2000,00руб. - 1427,50 руб. (том 1 л.д.168-194).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведен осмотр алюминиевой фляга серого цвета, объёмом 40л, насосной станции, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, двух кастрюль из нержавеющей стали, четырех эмалированных кастрюль, металлического ковша, семи тарелок, телевизора, микроволновой печи, мультиварки, изъятых 19.08.2025в ходе осмотра места происшествия от, по адресу: 

<

адрес>. После осмотра названные предметы постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, впоследствии возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под расписку. (том 1 л.д.218-223, 224,225)

Из заключения эксперта межрайонного отдела № ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на представленном навесном замке № (навесной замок от входной двери в кухню), изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеются следы воздействия посторонним предметом, образованные в результате вырывания дужки из корпуса замка при нахождении запирающего механизма в положении «замкнуто» путем воздействия на корпус и дужку замка твердым предметом одной групповой принадлежности с ломом, металлическим прутом и т.

<

адрес> воздействия посторонним предметом, имеющиеся на представленном навесном замке №, пригодны лишь для установления одной групповой принадлежности с предметом (орудием), их оставившим. 

На представленном навесном замке № (навесной замок от входной двери в прихожую), изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеются следы воздействия посторонним предметом, образованные в результате вырывания дужки из корпуса замка при нахождении запирающего механизма в положении «замкнуто» путем воздействия на корпус и дужку замка твердым предметом одной групповой принадлежности с ломом, металлическим прутом и т.

<

адрес> воздействия посторонним предметом, имеющиеся на представленном навесном замке №, пригодны лишь для установления. 

На представленном навесном замке № (навесной замок от входной двери в баню), изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеются следы воздействия посторонним предметом, образованные в результате вырывания дужки из корпуса замка при нахождении запирающего механизма в положении «замкнуто» путем воздействия на корпус и дужку замка твердым предметом одной групповой принадлежности с ломом, металлическим прутом и т.

<

адрес> воздействия посторонним предметом, имеющиеся на представленном навесном замке №, пригодны лишь для установления. (том 1 л.д.156-164)

Согласно заключению эксперта межрайонного отдела № ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ в осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, является динамическим следом, оставленным концом орудия, использовавшегося для взлома. Решить вопрос о пригодности данного следа для индивидуальной идентификации орудия, его оставившего, возможно лишь при предоставлении конкретного экземпляра орудия. (том 1 л.д.149-153)

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы результаты осмотра 3 навесных замка, условно обозначенных №, № и №, с маркировкой «EXTRA ЕРМАК TOP SECURITY» (2 шт.) и «ЕРМАК», изъятых при осмотре домовладения, расположенного по адресу: расположенного по адресу: 

<

адрес>., пластилиновый слепок розового цвета со следами орудия взлома, след обуви, изъятый на отрезок темной дактилоскопической пленки, размерами 140х170 мм. Постановлением следователя все осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 1 л.д.113-116, 117-118).

Заключением эксперта межрайонного отдела № ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что пригодный для идентификации личности след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с тарелки на липкую ленту размерами 30х20 мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д.124-132)

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы результаты осмотра 3 следов рук, изъятых на липкие ленты размерами 28х19 мм – с дверцы шкафа; размерами 30х20 мм – с тарелки; размерами 28х21 мм - с холодильника, след материи, в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. След руки на липкой ленте размерами 30х20 мм постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Следы рук на липкой ленте размерами: 28х19 мм, 28х21, след материи уничтожены (том 1 л.д.79-82).

В заявлении о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил сотрудникам правоохранительных органов, что он совершил хищение имущества из дома в 

<

адрес> с незаконным проникновением в жилище. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (том 1 л.д.11)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО2 сообщил членам следственного действия, что для проверки его показаний необходимо выехать в 

<

адрес>. По прибытии в населенный пункт ФИО2 по ходу движения автомобиля указывал путь к дому, из которого он совершил кражу, а в дальнейшем указал на 

<

адрес>, где необходимо остановиться. Пройдя на территорию домовладения, ФИО2 указал на входную деревянную дверь дома, которую открыл рукой, приложив достаточное физическое усилие, после чего проник внутрь. Находясь внутри дома, ФИО2 указал на деревянную дверь, ведущую в следующее помещение дома и пояснил, что дверь была заперта навесным замком, который он взломал с помощью металлической трубы, обнаруженной в доме. Далее, ФИО2 указал на вторую деревянную дверь, ведущую в следующее помещение дома, которая, с его слов, была заперта, а навесной замок вскрыт аналогичным образом. Находясь на кухне дома ФИО2 указал, что микроволновая печь, которую он похитил, стояла на холодильнике, мультиварка – на другом холодильнике, чугунная плита 2-х конфорочная была встроена в находящуюся на кухне печь. Пройдя в гостиную дома, ФИО2 указал на деревянный комод, стоящий в углу комнаты и пояснил, что на данном комоде стоял телевизор черного цвета, который он также похитил. Затем прошел в одну из жилых комнат дома и пояснил, что в ней он обнаружил и похитил пластиковый комод. Пройдя в подсобное помещение дома по вышеуказанному адресу, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из данного помещения им были похищены тарелки, кастрюли и другая посуда, а также водонасосная станцию. ФИО2 пояснил, что все похищенное он перенес и сложил в автомобиль, на котором приехал к дому. Затем находясь на территории домовладения ФИО2 указал на хозяйственную постройку, баню, откуда он похитил алюминиевую флягу. С его слов, все похищенное он увез на автомобиле в 

<

адрес>, за исключением выброшенного пластикового комода (том 1 л.д.209-215).

В то же время суд исключает из доказательств виновности ФИО2 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности следа обуви изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на темную дактилоскопическую пленку, ввиду того, при отсутствии соответствующего изъятого экземпляра обуви какого-либо доказательственного значения оно не имеет. Соответственно данный след обуви суд исключает из числа вещественных доказательств по делу.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их относящимися к предмету доказывания, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной. 

При этом суд учитывает, что показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах хищения, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей последовательны и непротиворечивы, в достаточной степени согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

При обращении к сотрудникам правоохранительных органов с заявлениями о явке с повинной ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, возможность сделать заявления в присутствии адвоката. В ходе судебного разбирательства данное заявление ФИО2 подтвердил. 

Содержание протоколов следственных действий, порядок их проведения соответствуют требованиям УПК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертов, в том числе о стоимости похищенного сделано квалифицированным экспертом, поскольку они подготовлены незаинтересованными специалистами, обладающими необходимыми познаниями в области криминалистики и товароведения.

Доказательств невиновности ФИО2, оказания на него физического и психологического давления с целью самооговора, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства совершенного преступления, действия ФИО2, связанные с неправомерным завладением имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, суд расценивает как тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину суд исходит из того, что стоимость похищенного имущества превышает сумму, указанную в примечании 1 к статье 158 УК РФ, потерпевший Потерпевший №1 является пенсионером, получает пенсию в размере, соответствующем величине прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в 

<

адрес> (Т. 2 л.д. 34-37), обязан уплачивать налоги и оплачивать коммунальные платежи, из указанных средств обеспечивает себя продуктами, поэтому хищение на указанную сумму существенно сказалось на его материальном положении в худшую сторону.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, а также влияние назначенного на исправление осужденного, условия жизни его близких и состояние здоровья.

По месту регистрации в 

<

адрес> ФИО2 не проживает, по месту жительства ФИО2 участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, отмечается отсутствие жалоб со стороны знакомых и близких (т. 2 л.д. 16,17); не трудоустроен, иного постоянного источника дохода не имеет, на учете у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д.15), судимости не имеет, административному наказанию за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления не подвергнут (т. 2 л.д. 7-12).

В собственности ФИО2 зарегистрированные транспортные средства, объекты недвижимости отсутствует, денежных средств на банковских счетах не имеется 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного расследования о значимых по делу обстоятельствах, ранее неизвестных, в том числе, о своих действиях при совершении преступления и их мотивах, последовательной даче полных признательных показаний, полное возмещение имущественного вреда (т. 2 л.д. 249).

Кроме того, на основании ч. 2 ст. ст. 61 УК РФ суд смягчающим наказание обстоятельствами признает раскаяние ФИО2 в содеянном.

Назначая наказание ФИО2 за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, обстоятельства его совершения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его близких, суд приходит к выводу о невозможности назначить ему иное, помимо лишения свободы наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает полное признание ФИО2 вины в содеянном, как ходе предварительного расследования, так и в суде, размер причиненного ущерба, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО2 в целом охарактеризован положительно, сведения о его привлечении к административной ответственности отсутствуют, учитывая возможность получения им заработка, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В то же время, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом мотивов и целей, способа совершения преступлений суд считает, что указанные положительные данные существенно не снижают степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому не могут быть признаны исключительными для применения судом положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или не предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также не усматривает оснований для снижения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в целом положительные характеризующие данных ФИО2, его поведение после совершения преступления, позволяет суду прийти к выводу, что указанная совокупность положительных сведений является достаточной для предоставления подсудимому возможности исправления без изоляции от общества, то есть без реального отбытия назначенного ей наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным. 

Для достижения целей условного наказания, обеспечения надлежащего контроля за поведением осужденной в период испытательного срока, суд считает необходимым возложить на нее в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ обязанности: не менять места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. 

Ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку имеются основания для ее применения, установленные ст. 97 УПК РФ, необходимость ее применения до указанного срока не отпала.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, при этом бывшие в употреблении телевизор марки «SONY» модели «KV-2184MT»; мультиварка марки «POLARIS» модели «PMC 0517 AD»; микроволновая печь марки «DAEWOO» модели «KOR-417SA», а также посуда, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения по адресу: 

<

адрес>, алюминиевую флягу, автоматическую насосную станцию мотели «ST 60/37C-24», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, подлежат возврату владельцу; след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты, 30х20, пластилиновый слепок розового цвета со следом орудия взлома, изъятые с тарелки в домовладении по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ необходимо хранить при деле; 3 навесных замка №, № и №, изъятых в ходе вышеуказанного ОМП – уничтожить.

В связи с участием по делу в качестве защитника ходе предварительного расследования постановлено о выплате вознаграждения адвокату ФИО6 в размере 6920 рублей за 4 дня участия по делу. Также за участие адвоката в судебном разбирательстве ему следует выплатить вознаграждение в размере 1861 рубль за один день участия.

Подсудимый ФИО2 относительно возложения данных процессуальных издержек на его счет не возражал, в трудоспособности не ограничен, может в будущем возместить расходы, понесенные государством в связи с его защитой. Возможность взыскания с него названных процессуальных издержек ему была разъяснена, поэтому суд полагает необходимым постановить о взыскании вышеназванной суммы с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности:

- не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически, в установленные уполномоченным должностным лицом сроки, регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- бывшие в употреблении телевизор марки «SONY» модели «KV-2184MT»; мультиварку марки «POLARIS» модели «PMC 0517 AD»; микроволновую печь марки «DAEWOO» модели «KOR-417SA», а также посуду, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения по адресу: 

<

адрес>, алюминиевую флягу, автоматическую насосную станцию мотели «ST 60/37C-24», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, переданные под сохранную расписку владельцу Потерпевший №1, оставить по принадлежности;

- след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты, 30х20, пластилиновый слепок розового цвета со следом орудия взлома, изъятые с тарелки в домовладении по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, хранить при деле; 

- 3 навесных замка №, № и №, изъятых в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 8 781 рубль.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.И. Клименко