Судья Марин Р.В. (дело №)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 12-348/17

<

...> 11 декабря 2017 года 

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Воля» ФИО1 на определение судьи Володарского районного суда г.Брянска от 2 ноября 2017 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 69 Володарского судебного района г.Брянска от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Воля», 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №69 Володарского судебного района г.Брянска от 25 июля 2017 года юридическое лицо - ООО «Воля» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

21 сентября 2017 года директор ООО «Воля» ФИО1 подал жалобу на данное постановление, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи, которое было рассмотрено и определением судьи Володарского районного суда г.Брянска от 2 ноября 2017 года отклонено.

На определение судьи директор ООО «Воля» ФИО1 также подал жалобу, в которой просит его отменить, восстановив срок обжалования постановления мирового судьи. Считает, что судья необоснованно отказал в восстановлении срока обжалования постановления от 25 июля 2017 года, поскольку в связи с утратой почтового отправления с копией постановления мирового судьи юридическое лицо не обладало сведениями о принятом судебном решении. 

В возражениях на жалобу руководитель управления потребительского рынка Брянской области ФИО2, указывая о законности и обоснованности вынесенного судом определения, просит оставить его без изменения, а жалобу директора ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда второй инстанции директор ООО «Воля» ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и просил отменить определение судьи по тем же основаниям, восстановив срок обжалования постановления мирового судьи.

Представитель управления потребительского рынка Брянской области ФИО3 возражала против доводов жалобы и просила оставить определение судьи без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Воля» вынесено мировым судьей 25 июля 2017 года. Копия данного постановления направлена юридическому лицу заказным письмом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и в других процессуальных документах, в том числе в жалобе. 12 августа 2017 года указанное заказное письмо было возвращено мировому судье по истечении срока хранения.

Таким образом, постановление мирового судьи от 25 июля 2017 года вступило в законную силу 23 августа 2017 года. Жалобу на данное постановление директор ООО «Воля» ФИО1 подал 21 сентября 2017 года, т.е. со значительным нарушением предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Доводы жалобы директора ФИО1 о том, что почтовое отправление не было получено адресатом по причине его утраты почтовой службой, судебное извещение также возвращено отправителю, а сведений об отказе адресата в получении почтовых отправлений не имеется, были известны судье районного суда, проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. При этом ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, уведомлялся о направлении дела мировому судье и о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем знал об административном производстве в отношении ООО «Воля», однако проявил пренебрежительное отношение к соблюдению законодательства РФ, уклонившись от исполнения процессуальных обязанностей и соблюдения его прав, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, выводы судьи районного суда об отсутствии уважительных причин пропуска юридическим лицом – ООО «Воля» срока обжалования постановления мирового судьи от 25 июля 2017 года являются правильными, поскольку в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение судьи Володарского районного суда г.Брянска от 2 ноября 2017 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 69 Володарского судебного района г.Брянска от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Воля», оставить без изменения, а жалобу директора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин