КОПИЯ

дело № 2-867/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика Бессмертной О.Е.,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) предъявил иск к ответчику Бессмертной О.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте №.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. 

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard № по эмиссионному контракту № от 13 сентября 2018 года. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом - 23,9 % годовых. 

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 %. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. 

В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 18 ноября 2019 года образовалась просроченная задолженность: неустойка за просроченный основной долг – 21 506 руб. 69 коп.; просроченные проценты – 94 867 руб. 43 коп.; просроченный основной долг – 599 999 руб. 29 коп. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. 

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № в размере 716 373 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 364 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что не согласна с начисленными по договору процентами, процент по кредиту является слишком высоким. После получения кредита, изменилось её финансовое положение, доход состоит из пенсии по инвалидности и составляет 12 400 руб., других официальных доходов не имеет, также с 2019 года ухудшилось физическое состояние. Также заявлением просила предоставить ей рассрочку платежа по данному судебному делу в размере 20% от получаемой пенсии, которая составляет 12491 руб. 23 коп., других доходов не имеет, нетрудоспособная, проживает одна, родственников на территории Камчатского края не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в 2018 году финансовое положение ответчика было устойчивое, поступали регулярные оплаты труда, Банк выслал на домашний адрес ответчика золотую кредитную карту, и была приглашена в Банк для подписания кредитного договора. Получив кредитную карту, не вникая в условия договора, тратила кредитные денежные средства. Позже у ответчика состояние здоровья ухудшилось, было проведено две операции, ответчик стала малоподвижной, с трудом передвигается, пришлось уволиться с работы, соответственно финансовое положение ухудшилось, единственным доходом является пенсия по инвалидности, которая на 2000 руб. ниже прожиточного минимума, и, учитывая расходы на оплату коммунальных услуг в сумме 8000 руб., лекарства на сумму 3000 руб., в итоге ответчику на существование остается около 500-1000 руб., 23,9 процентов является кабальными, неустойка 36 процентов за невозврат в несколько раз выше, сложившийся в гражданском обороте, также является кабальной, не соответствует положениям нравственности, Конвенции по защите прав инвалидов, Конвенции по защите прав граждан, в ГК РФ есть положения прощение долга, учитывая критерии нравственности и справедливости, положений указанных Конвенций просил простить долг и отказать истцу в удовлетворении исковых требований и освободить от взыскания пени и неустойки. Банк намерено предоставил грабительские ставки, в деяниях Банка усматривается злоупотреблением правом, как экономически сильной стороны по отношению к ответчику, что недопустимо согласно ст. 10 ГК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ). 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 13 сентября 2018 года ответчик обратился в адрес истца с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 107-108). 

Между Банком и ответчиком 13 сентября 2018 года были заключены индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», лимит кредита составляет 600 000 рублей под 23,9 % годовых (л.д. 64-72).

Со всеми условиями предоставления суммы кредита и срок действия договора, срок возврата кредита, в том числе связанными с несоблюдением условий ответчик ознакомлен, что подтверждается ее подписью.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, зачислив 13 сентября 2018 года сумму кредита в размере 600 000 руб. на его счет. Вместе с тем, ответчик обязательства по гашению взятого кредита и процентов не исполняет, платежи по кредиту не производит.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 18 ноября 2019 года составила 716 373 руб. 41 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 599 999 руб. 29 коп., задолженность по уплате процентов по договору – 94 867 руб. 43 коп., неустойка по основному долгу – 21 506 руб. 69 коп. (л.д. 92-95).

Проверив и оценив представленный истцом расчет задолженности по кредитной карте, суд находит, что он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем принимает его за основу при вынесении решения.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств Банк направлял ответчику требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 18 ноября 2019 года, однако, в установленный в требовании срок сумма долга и начисленных процентов ответчиком возвращена не была.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по кредитному договору № от 13 сентября 2018 года составил 21506 руб. 69 коп. 

В силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности перед Банком, либо наличие задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено.

В подтверждение своих доводов ответчиком об ухудшении финансового положения, состояния здоровья, представлены письменные доказательства: справка серии МСЭ-2014 №, выданная ФКУ «ГБ МСЭ по Камчатскому» от 08.02.2017 года, согласно которой Бессмертной О.Е. повторно 01.03.2017 года установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию; справка № от 23.1.2019 года, выданная УПФР в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края, согласно которой ФИО3 является получателем пенсии по старости с 21.02.2011 года бессрочно, её размер составил 10 911 руб. 03 коп.; платежные документы по оплате жилищно-коммунальные услуги.

Оценивая представленные ответчиком вышеперечисленные письменные доказательства, судом учтено, что на момент обращения ответчика в Банк 13 сентября 2018 года с заявлением о получении кредитной карты с лимитом 600 000 руб., ответчик уже являлась инвалидом, причем инвалидность была ей повторно установлена 01.03.2017 года, а также с 21.02.2011 года являлась пенсионером по старости.

Между тем, заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

Таким образом, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении кредитного договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В связи с этим, ссылка ответчика на тяжелое материальное положение, препятствующее исполнению принятых на себя по кредитной карте обязательств, не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

Поскольку в силу указанных положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие у ответчика в силу каких-либо обстоятельств денежных средств за неисполнение денежного обязательства не свидетельствует об отсутствии вины в нарушении принятых обязательств и не является основанием для освобождения от таковых обязательств.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также для прощения долга, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с общими положениями об исполнении обязательств, в том числе обязательств по договору займа, предусмотренных ст.ст. 807-810 ГК РФ, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте № в размере 716 373 руб. 41 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ заявление ответчика о предоставлении ей рассрочки платежа по данному делу, является преждевременным. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 364 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 716 373 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 364 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2020 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-867/20

УИД № 41RS0001-01-2019-014543-60