дело № 22-1426 судья Останина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н., 

при секретаре Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Илюхина Н.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 29 марта 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимому:

9 июня 2016 года Новомосковским городским судом Тульской области, с учётом изменений, внесённых постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 7 марта 2021 года по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобожден 5 мая 2021 года по отбытию наказания; 

16 мая 2019 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждённому 1 июля 2019 года Донским городским судом Тульской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Илюхина Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 29 марта 2021 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и ставит вопрос о его отмене. 

Приводя нормы законодательства, отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства, необоснованно сослался в постановлении на наличие у него взысканий, которые являются погашенными. 

Приводя позицию Конституционного Суда РФ, акцентируя внимание на имеющейся в материалах дела положительной характеристики и соблюдения им обязанностей осуждённого по соблюдению установленного порядка отбывания наказания, излагая свою оценку обстоятельств, которые были приняты судом во внимание при принятии решения по заявленному им ходатайству, считает, что судом не было указано каким именно должно быть поведение осуждённого, свидетельствующее о его исправлении. 

Рассуждая о применении судом положений ст. 43 УК РФ и ч. 4 ст. 80 УК РФ о целесообразности наказания, указывает, что суд в обжалуемом постановлении ограничился лишь перечислением сведений о взысканиях, не дав оценку степени злостности, давности наложения и его последующему положительному поведению, что, по мнению автора жалобы, является нарушением норм уголовно-процессуального права. 

Отмечает, что вопреки доводам, изложенным в обжалуемом постановлении, им направлено письмо в адрес представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> с целью получения сведений о возмещении ущерба, причиненного преступлением полностью, что свидетельствует о принятых мерах по погашению иска. 

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Ходатайство осужденного ФИО1 было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. 

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. В данном случае суд должен прийти к выводу о возможности достижения целей, поставленных перед наказанием, в условиях принудительного воздействия на осужденного меньшей интенсивности.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом должны исследоваться данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Учитываются отношение осужденного к учебе и труду, к совершенному деянию, а также все данные о личности осужденного, характеризующие его.

В соответствии с указанными требованиями закона при разрешении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, все данные о его поведении.

Вопреки доводам жалобы, суд учел, что осужденный имеет 2 поощрения в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, положительные характеристики личности.

Вместе с тем из представленных материалов установлено, что в период отбывания наказания, наряду с получением поощрений, ФИО1 систематически нарушал режимные требования, допустил 11 нарушений, последнее в октябре 2019 года в виде водворения в ШИЗО сроком на 10 суток, за что на него были наложены взыскания, а также проводились 3 беседы воспитательного характера.

При таких обстоятельствах поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильным и положительным, что подтверждается, в том числе, и характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 не достиг необходимой степени исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его личности и его поведении за весь период отбывания наказания, которые не позволяют прийти к мнению о том, что у осужденного сформирована устойчивая направленность на исправление.

Таким образом, выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность исследованных данных не привела суд к убеждению, что на данной стадии исполнения приговора осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом замены неотбытой части наказания, более мягким видом наказания, установленным в ст. 80 УК РФ. 

Доводы осуждённого ФИО1 о полном возмещении вреда, причиненного преступления голословны и не подтверждены документально. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осуждённым предпринимались попытки погасить ущерб, причиненный преступлениями, суду апелляционной инстанции не представлено, в исследуемом материале их также не содержится. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 29 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий