дело № 1–70/2025

УИД№ 03RS0047-01-2025-000847-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 г. с. Аскино

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шуматбаевой С.В., при секретаре судебного заседания Мусалимовой А.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Аскинского района Республики Башкортостан Ишбулатова И.И., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Ганиятовой Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, неработающего, не военнообязанного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в доме по адресу: 

<

адрес>, д. Кашкино, 

<

адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО1 в ходе ссоры, у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 с применением ножа, используемого им в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин., находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Кашкино, 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, взяв в руки кухонный нож, нанес один удар в область груди справа ФИО2, причинив ему тем самым телесное повреждение в виде: проникающей колото-резанной раны в правую плевральную полость без повреждения внутренних органов, которое влечет за собой вред здоровью опасный для жизни человека и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он встретился со своим знакомым ФИО2 и предложил пойти к нему домой, где употребляли спиртное. Потерпевший начал говорить о том, что не хочет жить, что покончит жизнь путем повешивания у него дома, он сказал ему, чтоб шел к себе домой. Потерпевший решил, что он его прогоняет из дома и подошел ближе к нему, в это время он стоял лицом к столу и чистил лук, после чего он развернулся и оттолкнул потерпевшего от себя, его кухонный нож с ручкой обмотанной изолентой черного цвета находился в его левой руке, так как правая рука практически не функционирует. Он не понял, что нанес ему ранение ножом, когда его оттолкнул от себя, ушел в спальню и уснул. Каких-либо действий, угрожающих для жизни и здоровья потерпевший не совершал. В том, что он нанес удар ножом ФИО2, не оспаривает, пояснил, что умысла для нанесения удара ножом потерпевшему у него не было, он нанес удар по неосторожности при отталкивании от себя потерпевшего. Если бы он был трезвым, не совершал бы вменяемое ему деяние.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого по ходатайству государственного обвинителя, оглашены его показания, данных в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого следует, что свою вину он признает. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он решил сходить в магазин, где встретился со своим знакомым ФИО2 Он предложил пойти к нему домой для употребления спиртных напитков. Дома употребляли спиртное, кроме них в доме никого не было. Они сидели с ним и вспоминали свое детство, все было нормально. ФИО2 плохо выразился о его погибшем друге, после чего он сделал ему замечание. Также потерпевший сказал о том, что он пойдет и повесится, когда тот стал выходить из дома, он завел его обратно. Затем он решил сделать салат, стоял он у стола спиной к печке и чистил лук. ФИО2 снова стал говорить что повесится, он сказал ему, чтоб шел домой, и делал там все что захочет. Он стал задавать ему вопросы гонит ли он его из дома, потом подошел к нему ближе, он стоял лицом к столу, после чего он развернулся и оттолкнул его два раза от себя, при этом его кухонный нож с ручкой обмотанной изолентой черного цвета у него находился в левой руке. В тот момент он не понял, что он нанес ему ножевое ранение, после этого ушел в спальню, лег на диван и уснул. Проснувшись на следующий день, он увидел, что пива дома не осталось, решил сходить в магазин. После этого к нему приехали сотрудники полиции, которые сказали, что у ФИО2 ранение (т. 1 л.д.119-121). В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ в предъявленном ему обвинении в совершении преступления по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ вину свою признал. Просил учесть данные ранее им показания при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.131-132). Наличие противоречий в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и данных в суде, пояснил тем, что в ходе следствия не совсем понимал значение предъявленного ему обвинения.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, он встретил ФИО1 около магазина в 

<

адрес>. Вместе пошли к нему домой. Дома они вдвоем распивали спиртные напитки, вспоминали молодость. Что именно он говорил ему, сейчас уже не помнит, в тот момент Р. ходил около него на кухне, в какой-то момент он подошел к нему ближе, и воткнул кухонный нож в грудь с правой стороны, он сразу не почувствовал, что это был удар ножом, так как он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой именно руке был нож он сказать не может, так как он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего он посмотрел на свою одежду она была вся в крови, тогда он понял, что он ударил его ножом, в его руке он увидел лезвие ножа. Почему он его ударил, он не знает. После этого он встал и вышел из его дома, зашел к соседям ФИО3, которые позвонили фельдшеру ФИО4, и отвезли его к ней домой, откуда фельдшер вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, и его забрали в ГБУЗ РБ Аскинская ЦРБ, где он находился на лечении (т.1 л.д.72-73).

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 свои показания, указанные в протоколе допроса потерпевшего подтвердил (л.д. 92-97).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №1 ГАТ, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 18 часам 10 минутам ей позвонила ФИО5 №3 ЯМВ и сообщила, что ФИО2 весь в крови. При осмотре ФИО2 она увидела, что у него ножевое ранение в области груди, сам он находится в состоянии алкогольного опьянения, чувствует себя плохо. После чего она вызвала скорую помощь. Со слов ФИО2 ей стало известно, что его ударил ножом ФИО1. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и ФИО2 увезли в ГБУЗ РБ Аскинская ЦРБ. (т.1 л.д.81-83).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №2 БЭФ, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время домой привезли ее мужа ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Фельдшер оказала ему первую медицинскую помощь. Далее она сопроводила ФИО2 с прибывшей каретой скорой помощи в Аскинскую ЦРБ, куда он был госпитализирован. Позже ей стало известно со слов мужа о том, что его ударил ножом в область груди ФИО1 (т.1 л.д.85-86).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №3 ЯМВ, следует, что точную дату она сказать не может, примерно в середине июня 2025 года около в 18 часов к ним во двор зашел одноклассник ее сына ФИО5 №4 ЯВА - ФИО2 Она вышла во двор и увидела, что ФИО2 присел на землю и говорил, что ему плохо, его футболка зеленого цвета была вся в крови. Ее сын ФИО5 №4 ЯВА сказал, чтобы она позвонила фельдшеру. ФИО5 №4 ЯВА сразу посадил его в свою машину и повез к фельдшеру ФИО5 №1 ГАТ От ФИО2 ей стало известно, что его ударил ножом в область груди их сосед ФИО1 Они также видели, что до этого ФИО2 заходил к ФИО1 домой. В последующем ей стало известно, что ФИО2 на скорой помощи увезли в Аскинскую ЦРБ. (т.1 л.д.87-88).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №4 ЯВА, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей матери ФИО5 №3 ЯМВ по адресу: РБ, 

<

адрес>. В вечернее время, около 18 часов 00 минут к ним во двор зашел его одноклассник ФИО2, у которого одежда была вся в крови. Он спросил у него, что с ним случилось, тот ответил, что ФИО1 пырнул его ножом, также он видел на футболке порез. После чего, его мать позвонила местному фельдшеру, и он повез ФИО2 к ней домой, оттуда вместе с фельдшером они поехали домой к ФИО2, где фельдшер оказала ему первую помощь, а через некоторое время приехала бригада скорой помощи и увезла ФИО2 в больницу (т.1 л.д.89-91).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными доказательствами.

Согласно рапорту начальника ГД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выезда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов ФИО1 после совместного распития спиртных напитков с ФИО2, находясь у себя дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, учинил скандал в отношении последнего. В ходе скандала, ФИО1 взял в левую руку кухонный нож и нанес один удар в область груди ФИО2, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде приникающего ранения грудной клетки, гемоторакс справа (т.1 л.д.6).

Из данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят кухонный нож (т.1 л.д.8-16).

Согласно справке из ГБУЗ РБ Аскинская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. доставлен машиной скорой помощи, с диагнозом «открытая рана передней стенки грудной клетки» (проникающее ранение грудной клетки. Гемоторакс справа) (т.1 л.д.17).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены телесные повреждения как: «Проникающая колото-резанная рана в правую плевральную полость без повреждения внутренних органов». Данное повреждение получено предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, не исключается при времени и обстоятельствах, указанных в постановлении и материалах проверки, с в соответствии с приказом Миздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ.№н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненному человеку» пункт ДД.ММ.ГГГГ, влечет за собой вред здоровью опасный для жизни человека, и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Характер повреждений несвойственен для его образования при падении (т.1 л.д.49-52).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 дал в суде показания о том, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 давал заключение о степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО8 Им было установлено, что ФИО8 причинено телесное повреждение в виде проникающей колото-резанной раны в правую плевральную полость без повреждения внутренних органов, что в соответствии приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненному человеку» пункт ДД.ММ.ГГГГ расценивается как тяжкий вред здоровью. Указанный приказ с ДД.ММ.ГГГГ утратил свою силу в связи с введением в действие Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно которому проникающая колото-резанная рана в правую плевральную полость также относится тяжкому вреду здоровья. Также эксперт пояснил, что колото-резанная рана потерпевшего образована в результате прямого воздействия любым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в том числе ножом. Ранение потерпевшего не характерно для нанесения его при отталкивании человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож не является холодным оружием, изготовлен самодельным способом (т.1 л.д.57-59).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности ножа изъятого в ходе осмотра места происшествия по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук не обнаружены (т.1 л.д.61-64).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства, осмотрен кухонный нож, изъятый нож признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.97-100, 101).

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей суд исходит из всей совокупности установленных по делу обстоятельств. Их показания согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. По делу не усматривается наличие уважительных причин, в силу которых нельзя верить показаниям свидетелей и потерпевшего. Сведений о том, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимого, в деле не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 в ходе распития спиртных напитков с ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за ссоры, используя кухонный нож, нанес один удар в область груди справа ФИО2, причинив ему телесное повреждение в виде проникающей колото-резанной раны в правую плевральную полость без повреждения внутренних органов, относящееся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт нанесения удара потерпевшему ФИО2 в область груди справа; оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2, указавшего на ФИО1 как на лицо, нанесшее ему удар в область груди справа; оглашенными показаниями свидетелей ФИО5 №1 ГАТ, ФИО5 №3 ЯМВ, ФИО5 №4 ЯВА, которые подтвердили ножевое ранение потерпевшего, а также что он пришел весь в крови; также протоколами осмотра места происшествия и выемки, согласно которым из домовладения ФИО1 было изъято орудие преступления (нож); заключением эксперта, согласно которому у ФИО2 обнаружено проникающая колото-резанная рана в правую плевральную полость без повреждения внутренних органов.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1 судом не установлено.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержащиеся в протоколах сведения, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в деле не имеется, в связи с чем, основания для признания недопустимыми исследованных в судебном заседании доказательств, отсутствуют.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ.

Доводы подсудимого об отсутствии в момент нанесения удара ножом умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, о нанесение удара ножом по туловищу потерпевшего по неосторожности судом отклоняется, поскольку нанося потерпевшему удар ножом в область груди справа, ФИО1 предвидел и сознательно допускал получение потерпевшим при этом вреда здоровью, в том числе и тяжкого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение ФИО2 именно тяжкого вреда здоровью. Также, из пояснений эксперта ФИО7, допрошенного судом, следует, что колото-резанное ранение потерпевшего не характерно для нанесения его при отталкивании человека, о чем указывал подсудимый.

При этом объективно каких-либо действий, создававших опасность для жизни и здоровья подсудимого, потерпевший по отношению к подсудимому не производил.

В связи с этим оснований для вывода о том, что ФИО1, причиняя ФИО2 ножевое ранение, действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы такой обороны (ч. 2 ст. 37 УК РФ), не установлено.

Версия подсудимого о том, что в ходе следствия ему не была понятна суть предъявленного обвинения в связи с чем, им даны признательные показания, судом отклоняется ввиду того, что из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при даче показаний ему были разъяснены права, сущность предъявленного обвинения в совершенном преступлении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ ему была разъяснена и понятна, собственноручно указал, что признает виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, допрос осуществлялся в присутствии защитника, к которому он не имел никаких претензий, ему было предоставлено право беседовать наедине с защитником (т.1 л.д. 119-121, 131-132).

Доводы подсудимого, заявленные в обоснование своей позиции, расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное преступление.

Квалифицируя действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд, на основании объективного анализа исследованных доказательств, подтверждающих возникновение ссоры между подсудимым и потерпевшим на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, с использованием в качестве оружия кухонного ножа, также исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, характера, локализации телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, тем самым, не усматривает в действиях ФИО1 состава иного преступления, в том числе, и предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. При этом, объективно каких-либо действий, создававших опасность для жизни и здоровья подсудимого, потерпевший по отношению к подсудимому не производил.

О направленности умысла подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью указывают применение подсудимым ножа, используемого в качестве оружия, нанесение удара в область груди справа ФИО2

О наличии в деянии подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют установленные изложенной совокупностью доказательств обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 нанес потерпевшему удар ножом. В результате применения ФИО1 данного предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с чем, с позицией стороны защиты о необходимости переквалифицировать действия подсудимого с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ с назначением ему минимального наказания суд не может согласиться, поскольку исходя из вышеизложенного, оснований для переквалификации содеянного отсутствуют.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления, поскольку ножом, который он использовал при совершении преступления в качестве его орудия, возможно причинить телесное повреждение, опасное для жизни и здоровья человека, и тем самым возможно использовать его в качестве оружия.

Преступление является оконченным, так как в результате действий подсудимого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что он является жителем 

<

адрес> РБ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался (л.д. 134, 137, 139,141, 150).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является ветераном боевых действий.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства поведение потерпевшего у суда не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО2 каких-либо действий, которые явились поводом для преступления, не совершал, в адрес ФИО2 угрозы не высказывал, не избивал его, физическую силу не применял. Конфликт произошел на почве совместного употребления спиртных напитков. Мотивом совершения преступления в отношении потерпевшего послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения из-за ссоры.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 не установлено.

Обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела, а также из материалов дела не следовало, что именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению преступления.

Одновременно каких-либо данных, объективно свидетельствующих о влиянии на поведение подсудимого при совершении преступления состояние опьянения, суду стороной обвинения не представлено.

Санкция п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Принимая во внимание характер общественной опасности преступления – направленность совершенного деяния на особо охраняемые уголовным законом ценности и причиненный им вред, учитывая повышенную степень общественной опасности преступления, совершенного с прямым умыслом, конкретные обстоятельства содеянного, а также сведения о личности подсудимого, наказание в виде лишения свободы необходимо назначить именно с реальным его отбыванием, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением.

Избранное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание – ограничение свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, считает основное наказание достаточным для исправления осужденного.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, наказание надлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не задерживался, мера пресечения заключение под стражу, либо домашний арест в отношении него не избирались.

В связи с осуждением ФИО1 к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, до вступления приговора в законную силу избранную в отношении него меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 19966,30 руб. (7426,70 руб. – участие адвоката по назначению в период предварительного следствия, 12539,60 руб. – в ходе судебного заседания) подлежат взысканию в регрессном порядке в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не имеется, подсудимый согласился в последующем возместить расходы государству, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> - уничтожить.

Взыскать в регрессном порядке с осужденного ФИО1 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, в сумме 19966,30 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Караидельский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение трех суток – об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий судья: С.В. Шуматбаева