Судья Кистерев А.А. № 22к-3853/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 августа 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Стрельниковой И. А., 

с участием:

прокурора Сборец Н. А., 

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника ФИО1 – адвоката Загитовой С. В.,

защитника наряду с адвокатом Шишковой Н. А., 

подсудимого ФИО2, посредством видеоконференцсвязи,

защитника ФИО2 – адвоката Молодцовой А. М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Гейне Н. А., а также подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Поповой Т.С., на постановление Невинномысского городского суда от 19 февраля 2019 года, которым в отношении подсудимых:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и

ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

принято решение удалить из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление подсудимых и их защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

в производстве Невинномысского городского суда Ставропольского края находится уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п.«а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст.30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ; ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Невинномысского городского суда от 19 февраля 2019 года подсудимые ФИО1 и ФИО2 были удалены из зала судебного заседания до окончания прений сторон. Удаляя подсудимых из зала судебного заседания, суд руководствовался ст. 258 УПК РФ, мотивируя свое решение тем, что подсудимые ФИО2 A.J1. и ФИО1 неоднократно нарушали регламент и порядок в судебном заседании, не подчинялись распоряжениям председательствующего.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 не согласен с принятым решением, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит об его отмене. Со ссылкой на статью ст.247 УПК РФ и статью 123 Конституции Российской Федерации подсудимый указывает в жалобе, что суд необоснованно расценил настойчивое отстаивание подсудимыми своей позиции, и реализацию ими права возражать относительно действий председательствующего, как нарушение регламента судебного заседания. Кроме того, действия суда в протоколе судебного заседания не указаны в том порядке, в котором они имело место, и суд не сообщил подсудимым и другим участникам судебного разбирательства, что их возражения будут занесены в протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Попова Р.С. приводит доводы, аналогичные доводам своего подзащитного, также просит обжалуемое постановление отменить. Адвокат указывает, что подсудимый ФИО1 не подпадает по действие части 5 статьи247 УПК РФ, в соответствии с которой допускается рассмотрение уголовного дела о тяжких и особо тяжких преступлениях без участия подсудимого. Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый относится к категории особо тяжких, и он не находится за пределами Российской Федерации, судебное разбирательство должно проводиться с обязательным участием ФИО1, что свидетельствует о незаконном характере обжалуемого постановления от 19.02.2019.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 также полагает, что председательствующий по делу незаконно лишил подсудимых их конституционного права на защиту и просит обжалуемое решение городского суда отменить. ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что в ходе судебного заседания 19.02.2019 председательствующий, приняв на себя функцию стороны обвинения, начал задавать свидетелю ФИО5 вопросы обвинительного характера, на что подсудимые пытались высказать возражения на действия председательствующего. Однако судья не позволил реализовать подсудимым их право занести в протокол судебного разбирательства их возражения на действия председательствующего, и не отразил данное обстоятельство в обжалуемом постановлении от 19.02.2019. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Гейне Н.А., наряду с авторами других апелляционных жалоб, указывает о том, что обжалуемыми действиями суд нарушил право подсудимого ФИО1, предусмотренное ч. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации. В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, что удалению подсудимых ФИО1 и ФИО2 из зала суда послужили их возражения на действия председательствующего. Обращаясь к председательствующему с возражениями на его действия ФИО2 действовал в соответствии с регламентом судебного заседания, однако судья воспрепятствовал реализации его права, предусмотренного ч. 3 ст. 243 УПК РФ. Адвокат полагает, что предусмотренная статьей 258 УПК РФ возможность рассмотрения уголовного дела без участия подсудимого имеет место лишь в случаях рассмотрения уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, и просит учесть, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, относятся к категории особо тяжких.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 5 статьи 247 УПК РФ, которые по настоящему делу отсутствуют.

Согласно статье 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, в том числе подсудимый, предупреждается о недопустимости такого поведения либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях от 22 апреля 2005 года N 204-О, от 20 октября 2005 года N 371-0, от 16 ноября 2006 года N 515-0, от 15 ноября 2007 года N 821-0-0, от 21 февраля 2008 года N 131-0-0, от 13 октября 2009 года N 1112-0-0, от 17 июня 2010 года N 795-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1220-О-О, от 22 марта 2012 года N 625-0-0, от 24 сентября 2012 года N 1627-0 и др., часть третья статьи 258 УПК Российской Федерации, допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава (часть первая), предполагает такое его устранение из процесса, продолжительность которого должна быть адекватной (соразмерной) содеянному им, и, определяемой, в том числе с учетом кратности (систематичности) допущенных нарушений порядка в судебном заседании. 

В решении об удалении подсудимого из зала судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого.

По смыслу ч. 3 ст. 258 УПК РФ удаление подсудимого из зала судебного заседания является крайней мерой воздействия, поскольку она связана с ограничением прав подсудимого. Поэтому удаление подсудимого из зала судебного заседания допускается по мотивированному постановлению судьи, в случае, если суд установит, что подсудимый систематически и последовательно нарушает регламент судебного заседания с целью срыва или затягивания судебного заседания.

Уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 находится в производстве Невинномысского городского суда и, как следует из протокола судебного заседания, находится на стадии предоставления доказательств стороной обвинения.

Вопреки доводам жалоб о нарушении судом прав подсудимых, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, а также о необоснованном удалении ФИО1 и ФИО2 из зала судебного заседания, принятое судьей решение об их удалении до окончания прений сторон в полной мере соответствует требованиям ч. 3 ст. 258 УПК РФ.

Как указано выше, в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ, при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, при этом, ему должно быть предоставлено право на последнее слово.

Оценивая поведение ФИО1 и ФИО2 в период судебного разбирательства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимые своими действиями нарушали порядок в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый ФИО2, как и подсудимый ФИО1 неоднократно во время судебного заседания проявляли неуважение к суду, перебивали участников процесса, после сделанных замечаний и предупреждений о их возможном удалении продолжали нарушать порядок в судебном заседании (т.1 л.д. 3-10 выделенного материала). 

Опираясь на изложенные в проколе судебного заседания сведения о поведении подсудимых, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что их действия обоснованно были расценены судом первой инстанции как нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего.

Анализ взаимных обращений подсудимых и председательствующего, не позволяет расценить действия ФИО1 и ФИО2 как обращения к председательствующему с возражениями на его действия, соответствующие регламенту судебного заседания.

Учитывая, что действия осуществлялись ФИО2 и ФИО1 осуществлялись неоднократно и продолжались, несмотря на замечания, которые делались им председательствующим, суд принял верное решение о том, что нарушения, допускаемые ими, носят систематический характер, что повлекло обоснованное удаление их из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Таким образом, принятое председательствующим судьей решение об удалении подсудимых, систематически нарушавших в ходе судебного заседания порядок, не подчинявшихся распоряжениям председательствующего, не реагировавших на его неоднократные замечания и предупреждения о возможности удаления из зала суда, было основано на законе и не может расцениваться как существенное нарушение прав подсудимых ФИО1 и ФИО2

Доводы авторов апелляционных жалоб о недопустимости проведения судебного заседания в отсутствие подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд находит необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. Однако указанная норма не исключает возможность удаления подсудимого из зала суда в случаях, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, независимо от тяжести обвинения и категории преступления, поскольку данная мера воздействия применяется исключительно до стадии прения сторон и не исключает его дальнейшего участия до окончания судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сторона защиты не лишена возможности в оставшийся период судебного следствия, вплоть до прений сторон, когда подсудимые должны быть возвращены в зал судебного заседания, обратиться к председательствующему с ходатайством о снятии с ФИО2 и ФИО1 наложенных ограничений о возвращении их в зал судебного заседания, тем более, что в судебном заседании апелляционной инстанции подсудимые заявили, что отсутствовали в двух заседаниях суда, после чего были возвращены постановлением суда и в настоящий момент не лишены права участвовать в судебном разбирательстве..

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также конституционных прав подсудимых ФИО2 и ФИО1, влекущих необходимость отмены либо изменения постановления, о чем просят авторы жалоб, судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Невинномысского городского суда от 19 февраля 2019 года, которым подсудимые ФИО1 и ФИО2 удалены из зала судебного заседания до окончания прения сторон, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО2, подсудимого ФИО1, адвоката Гейне Н.А., адвоката Поповой Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья