Судья Журавлева Т.А. Дело № 22-29-2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

с участием:

прокурора Захаровой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кизика Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кизика Н.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, 

срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, куда он следует самостоятельно,

произведен зачет в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбытия наказания, 

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам. 

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Кизика Н.В., поступивших возражений государственного обвинителя Стеклянниковой К.С. и потерпевшей П., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кизика Н.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вредя здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено 23 мая 2020 года на автодороге «Пермь - Новые Ляды» в направлении от автодороги Восточный обход к п. Новые Ляды Мотовилихинского района г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кизик Н.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО1, просит приговор изменить, применить к назначенному наказанию положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ, поскольку не принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оставил без внимания и надлежащей оценки, что большая часть дохода семьи составляла заработная плата осужденного. При этом семья несет расходы по кредитным обязательствам в виде ипотечного кредита, дополнительное обучение детей, спортивные секции, подготовительные курсы, оплата коммунальных платежей, приобретение продуктов питания, а также то, что жена осужденного с декабря 2020 года находится в декретном отпуске по беременности и родам. Безосновательно суд не признал смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует поведение осужденного в момент совершения преступления и сразу после него, что, по мнению автора жалобы, повлекло назначение несправедливого наказания. Кроме того, суд не привел в судебном решении и не учел позицию потерпевших по наказанию. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая П. и государственный обвинитель Стеклянникова К.С., считают судебное решение законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступивших возражений, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник согласились с рассмотрением дела в особом порядке. 

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении основного и дополнительного наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги, наличие малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей П., оказание иной помощи потерпевшему Б., выразившейся в предоставлении документов для получения страховых выплат, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для применения более мягкого наказания, в том числе с назначением наказания по правилам ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Иные обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания и не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Мнение потерпевших о виде и размере наказания не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету судом.

Доводы стороны защиты, что в связи с осуждением ФИО1 семья и дети окажутся в трудном материальном положении, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда. Данные обстоятельства были известны суду при вынесении приговора, и учтены им. Вместе с тем, оснований для признания этих и иных обстоятельств исключительными, которые бы существенно снизили степень общественной опасности содеянного и личности осужденного, суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд при вынесении приговора уже учел все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своей просьбы о смягчении назначенного осужденному наказания, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для смягчения наказания на основании тех обстоятельств, которые уже были учтены при его назначении.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО1 верно определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кизика Н.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись