Судья Р.Г. Бикмиев УИД 16RS0032-01-2020-000001-04

Дело №12-1/2020

Дело №77-570/2020

р е ш е н и е

15 апреля 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2019 года в 16 часов 10 минут на 67 километре автодороги Мамадыш – Тюлячи Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств LADA, государственный регистрационный знак ...., под управлением 

<

данные изъяты> и TOYOTA, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1.

Постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 (далее по тексту – заявитель) просит состоявшиеся акты отменить как незаконные и необоснованные, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не представила.

При таком положении, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 821, дело рассмотрено без участия заявителя.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В случае, если в результате ДТП погибли или ранены люди, действия водителей транспортных средств, причастных к ДТП, регламентированы пунктом 2.6 ПДД РФ. Пункт 2.6.1 названных Правил регламентирует действия водителей –участников ДТП в случаях, когда в результате данного ДТП вред причинен только имуществу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2019 года в 16 часов 10 минут на 67 километре автодороги Мамадыш – Тюлячи Республики Татарстан, ФИО1 управляя транспортным средством TOYOTA, государственный регистрационный знак ...., не выполнила обязанности, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она является.

Рассматривая дело по правилам главы 29 КоАП РФ должностное лицо пришло к выводу о доказанности факта нарушения заявителем требований ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. 

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ. Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из взаимосвязанных положений статей 26.1, 28.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

О совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса. Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Применительно к правонарушениям в области дорожного движения, данный протокол помимо описания события вменяемого правонарушения (действий, бездействия) должен содержать ссылки на конкретные пункты ПДД РФ, дорожные знаки и/или/ разметки, нарушение которых вменяется лицу, а постановление о назначении административного наказания должно содержать мотивированное решение об установлении вины лица в нарушении пунктов ПДД РФ, предписаний дорожных знаков и/или разметки, административная ответственность за которые предусмотрена соответствующей статьей особенной части КоАП РФ.

Из описанного в протоколе события административного правонарушения следует, что инспектором ДПС вменено заявителю нарушение пункта 2.5 ПДД РФ. 

Согласно же оспариваемому постановлению, квалифицируя действия ФИО1 по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, должностное лицо исходило из факта нарушения ФИО1 требований пункта 2.5 ПДД РФ, выразившихся в невыполнении обязанностей водителя, причастного к ДТП остановиться и не трогать транспортное средство с места происшествия. Нарушение (невыполнение) иных обязанностей, предусмотренных названным пунктом Правил, заявителю не вменено.

Пересматривая дело по правилам главы 30 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В обоснование данного вывода судья сослался на представленные в дело доказательства, в том числе показания обоих водителей - участников ДТП, которые по мнению судьи подтверждают нарушение ФИО1 указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте предписаний пункта 2.5 ПДД РФ и опровергают доводы последней об отсутствии вины.

Оспаривая законность и обоснованность состоявшихся актов, в представленной жалобе ФИО1 указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на отсутствие у нее, как участника ДТП умысла на нарушение Правил дорожного движения, а оставление ею места происшествия было продиктовано необходимостью установления второго участника происшествия.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Действительно, как указано в решении судьи районного суда, в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, к действиям водителя, образующим объективную сторону состава такого правонарушения относятся невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 ПДД РФ, а также положений, установленных пунктами 2.6, 2.6.1 ПДД РФ.

Вместе с тем следует указать, что пункт 2.5 ПДД РФ, нарушение которого вменено заявителю в вину, закрепляет специфические обязанности водителей, причастных к ДТП, которые направлены на установление всех значимых обстоятельств и закрепление доказательств, имеющих отношение к происшедшему происшествию.

При этом следует указать, что действующее законодательство допускает возможность отступления от выполнения водителями требования не трогать (не перемещать) транспортное средство с места ДТП, в частности, для доставления пострадавших в ближайшее лечебное учреждение и в других ситуациях, когда водитель перемещает автомобиль с места ДТП в состоянии крайней необходимости, например, для предотвращения более значительного вреда, если не существовало другой возможности его предотвратить. 

То есть, законодатель дифференцирует административную ответственность водителя, причастного к ДТП и не выполнившего обязанности, закрепленные в пункте 2.5 ПДД РФ в зависимости от того, пытался он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности (ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ) или действия последнего осложнили процедуру оформления ДТП (ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ).

Административные правонарушения, квалифицируемые по статье 12.27 КоАП РФ характеризуются умышленной формой вины. В связи с этим при рассмотрении дело данной категории значение приобретают оценка и отражение в постановлении о назначении административного наказания умышленного отношения виновного к содеянному. Требуется установить, что виновный осознавал факт своего участия в ДТП, противоправность своих действий, и как водитель, причастный к ДТП предвидел вредные последствия, желал либо сознательно допускал их наступление.

Из письменных объяснений заявителя от 28 декабря 2019 года, отобранных сотрудниками полиции на месте происшествия следует, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, она, то есть ФИО1, управляла автомобилем TOYOTA, регистрационный знак ..... В пути следования, при сближении с движущимся во встречном направлении транспортным средством произошел удар об левое зеркало заднего вида управляемого ею автомобиля. ФИО1 остановила автомобиль, включила аварийные сигналы и при осмотре автомобиля обнаружила отсутствие зеркала заднего вида. Так как автомобиль, двигавшийся во встречном направлении продолжил свое движение, она на своем автомобиле последовала за ним и догнала его. После остановки данного автомобиля были вызваны сотрудники ГИБДД (л.д. 17). 

То есть, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, отступление заявителя от выполнения требования пункта 2.5 ПДД РФ не трогать транспортное средство с места происшествия было связано с необходимостью установления второго водителя – участника ДТП.

Показания заявителя подтверждаются письменными объяснениями свидетеля 

<

данные изъяты>, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 14). Оснований ставить под сомнения показания данного свидетеля не имеется.

Также из материалов дела усматривается, что прибывшим по сообщению инспектором ДПС с участием обоих водителей - участников ДТП был произведен осмотр транспортных средств, составлена схема происшествия (л.д.13). 

Указанное выше свидетельствуют об отсутствии у заявителя, как участника ДТП умысла на нарушение предписания пункта 2.5 ПДД РФ - не трогать транспортное средство с места происшествия, что означает отсутствие вины в совершении вмененного административного правонарушения. 

Сведений о том, что заявителем были нарушены иные предусмотренные пунктом 2.5 ПДД РФ требования, материалы дела не содержат. Не добыты такие доказательства и в судебном заседании на настоящей стадии производства.

При таком положении, состоявшиеся акты нельзя признать обоснованными, они подлежат отмене, а производство по настоящем делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Таким образом жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району от 30 декабря 2019 года и решение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов