Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года 

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Юрасковой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО2 И,Г. к АО «Омская региональная телерадиовещательная компания», ФИО1 о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указал, что является председателем Регионального отделения в Омской области политической партии «Партия народной свободы» (ПАРНАС), председателем Омского общественного городского Совета. В сентябре 2016 года был зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы ФС РФ по списку от партии и по одномандатному Омскому округу №. Ежегодно выступает на заседаниях Законодательного собрания Омской области, как представитель непарламентской партии. С 3 апреля на рассмотрении в Законодательном собрании Омской области находилась инициатива по проведению референдума Омской области по возврату выборов глав районов и мэра г. Омска прямым тайным голосованием и .... на заседании депутатов Законодательного собрания Омской области данная инициатива была отклонена. На принятие данного решения существенно повлияло распространение в эфире «12 канала – ОРТРК» ....., ....., ...., на Интернет-Ресурсе «Ю-Тьюб» в программе «Кандидат», информации, не соответствующей действительности с утверждением, что истец «иностранный агент». На 29 минуте 05 секунде передачи «Кандидат», ведущий ФИО1, обращаясь к истцу произнес: «И.Г., давайте говорить начистоту, вы, поскольку все равно иностранный агент, вы отстаивать интересы города тоже хотите?». С .... передача на официальном сайте отредактирована, а с Интернет-Ресурса «Ю-Тьюб» удалена. Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, как председателя Регионального отделения в Омской области политической партии «Партия народной свободы» (ПАРНАС), председателя Омского общественного городского Совета, потенциального кандидата в депутаты Омского городского Совета в .... году. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред от переживаний и стресса, поскольку его обвинили в работе на иностранную разведку, он постоянно испытывает на себе недобрые взгляды граждан, которых не знает, истцу приходится оправдываться перед знакомыми и родными в том, чего он никогда не совершал. Сам факт беспочвенных обвинений причиняет нравственные страдания и наносит существенный материальный вред, выражающийся в существенном увеличении расходов на формирование положительного имиджа в преддверии выборов Президента России в марте .... года. Сведения о том, что истец иностранный агент, то есть человек, который действует в интересах иностранных лиц и организаций за плату, а не в интересах граждан Российской Федерации, подрывают общественное доверие к истцу со стороны граждан и организаций, существенно затрудняют его общественную деятельность.

Просит обязать АО «ОРТРК», ФИО1 опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что истец является «иностранным агентом» в телевизионной программе «Кандидат», взыскать с АО «ОРТРК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, с ФИО1 – 1 000 000 рублей (л.д. 4-8).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что на территории г. Омска в .... году истец выдвигался кандидатом от движения «Единство» и в .... году был фактическим организатором партии «Единая Россия» и связей с иностранными разведками не поддерживал. Истец являлся помощником депутата Государственной Думы. Информация, распространенная ответчиками, доступна в официальных источниках. ....г. состоялось заседание комитета Законодательного собрания по законодательству и местному самоуправлению, на котором депутаты рассмотрели предложение истца - председателя Омского общественного совета об организации референдума по избранию мэра города Омска, однако, из-за того, что прозвучало в эфире телепередачи «Кандидат» в отношении истца, инициатива была отклонена. Полагал, что телепередача «Кандидат» повлияла на решение депутатов Законодательного собрания Омской области о проведении референдума. Запись была доступна для просмотра всех русскоговорящих людей планеты. Ему нанесен серьезный ущерб его репутации, что будет препятствовать его избранию в Городской Совет в предстоящих выборах. Данная информация распространена не только среди тех, кто принимает политические решения, но и среди простых граждан, которые однозначно воспринимают фразу «иностранный агент» как «шпион» и никаких других оценок данному понятию не дают. В телевизионной программе «Кандидат» истец был назван «иностранным агентом», что вдвойне нанесло ему вред.

В судебном заседании представители истца – ФИО3, ФИО4, допущенные судом, согласно п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме, пояснили, что программа « Кандидат» была выпущена в эфир и была предназначена для широкого круга лиц, спорная фраза « иностранный агент» свидетельствует о том, что это было утверждение, а не мнение журналиста ФИО1 Содержательно-смысловая направленность спорного фрагмента формирует у граждан Российской Федерации негативное отношение к истцу. 

В судебном заседании представитель ответчиков АО «ОРТРК», ФИО1 - ФИО5 (по доверенности, ордеру), исковые требования не признал, суду пояснил, что .... состоялось заседание комитета Законодательною собрания по законодательству и местному самоуправлению, на котором депутаты рассмотрели, в том числе предложение председателя Омского общественного городского Совета - ФИО2 об организации референдума. Однако председатель комитета ФИО6 отметил, что проведение такого референдума невозможно: «Во-первых, процедура избрания нового градоначальника уже урегулирована федеральным законом и установлена уставом муниципального образования. Во-вторых, «вопрос ограничивает конституционные права гражданина», и возникает неопределенность правовых последствий». Поскольку заседание комитета Законодательного собрания по законодательству и местному самоуправлению состоялось до выхода в эфир ток-шоу «Кандидат», фактически уже сформировав у депутатов решение об отказе в проведении референдума, следовательно, данный факт подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между этими событиями. Выход в эфир передачи не мог повлиять на принятие вышеуказанного решения, поскольку процедура избрания уже урегулирована Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Омской области от 6.1 1.2014 № 1674-03 «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «Об общих принципах реализации Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на территории Омской области. Из записи передачи следует, что истец не отреагировал на фразу ФИО1, продолжив беседу в прежней эмоциональной окраске, не выразив возмущения или своего несогласия с данным суждением, следовательно, не посчитал ее оскорбительной, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию. Высказанное в ток-шоу «Кандидат» суждение являлось оценочным мнением автора и не имело целью сообщения в эфир сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 Между утверждением о фактах и оценочным суждением должно проводиться различие. Тогда как существование фактов может быть доказано, правдивость оценочных суждений доказыванию не подлежит. Сведения, не являются порочащими, часть из них является информацией, перепечатанной из иных СМИ, часть высказана в форме оценочного суждения, личного мнения журналиста, а не в форме утверждения, что освобождает журналиста и редакцию от ответственности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что ток-шоу «Кандидат» - это программа «12 канала», которая выходит на регулярной основе и посвящена событиям общественно -политической жизни города Омска и Омской области. Цель программы – формировать у жителей ответственное отношение к общественно -политическим процессам и знакомить их с представителями различных политических сил и организаций. В программе нет никакой цензуры и ограничений по составу. Не все участники программы способны адекватно оценивать происходящее в студии и используют эту возможность для пиара. Что касается термина «иностранный агент», то он применяется уже в течение 5 лет для определения обсуждения некоммерческих организаций (НКО), которые получают финансирование из-за рубежа. В Совете Федерации состоялось обсуждение с участием Генерального Прокурора России, и предлагалось расширить толкование этого термина, переведя его и на граждан. По обнародованным сообщениям, в т.ч. и Минюст докладывало, что в прошлом году до 80 млрд. рублей было вложено в нашу страну из-за рубежа через некоммерческие организации и отдельных граждан для подрыва устоя политической системы нашей страны. Поэтому в рамках программы возник вопрос к представителю одной из политических партий «ПАРНАС» - ФИО2, действительно ли гр. ФИО2 и его организация являются иностранными агентами? Вместо ответа на вопрос все было обращено в шутку. После эфира никаких претензий истец не высказал, не просил убрать из эфира спорный вопрос. В отношении политических партий в СМИ многократно размещалась информация о поддержке со стороны Ходорковского, который находясь за границей, финансируют отдельные общественно-политические проекты на территории РФ. Более того, Ходорковский в прошлом году не скрывал, что он будет оказывать финансовую помощь отдельным кандидатам ГД РФ. Вопрос был задан из имеющейся в доступной форме информации из иных СМИ, Интернета, часть высказана в форме оценочного суждения, личного мнения журналиста, а не в форме утверждения, что освобождает журналиста и редакцию от ответственности. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а факта их распространения и порочащий характер на истце (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ №3).

В силу ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать в суде опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, суд может признать сведения, порочащими честь и достоинство, только при наличии трех обстоятельств: порочащий характер, несоответствие сведений действительности и распространение указанных сведений. При отсутствии хотя бы одного из обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

В силу пункта 9 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статья 1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" закрепляет в качестве отраслевого принципа свободу массовой информации, гарантированную статьей 29 (часть 5) Конституции Российской Федерации.

Из этих конституционных положений следует, что при разрешении спора о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

.... года в эфире «ОРТРК-12 Канал» в программе – ток-шоу «Кандидат» прозвучал фраза ведущего ФИО1 к председателю политической партии ПАРНАС, следующего содержания: «Игорь Геннадьевич, давайте говорить начистоту, вы, поскольку, все равно иностранный агент, вы отстаивать интересы города тоже хотите?»

Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела и просмотренной в ходе судебного разбирательства, стенограммой записи программы «Кандидат». Факт распространения указанных сведений представителем ответчиков, ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

Истцом указано, что распространенные о нем, сведения являются порочащими в виду того, что его обвинили в работе на «иностранную разведку», он постоянно испытывает на себе недобрые взгляды граждан, которых не знает, истцу приходится оправдываться перед знакомыми и родными в том, чего он никогда не совершал. ФИО2 является председателем Регионального отделения в Омской области политической партии «Партия народной свободы» (ПАРНАС), председателем Омского общественного городского Совета, потенциальным кандидатом в депутаты Омского городского Совета в ..... Сведения о том, что истец иностранный агент, то есть человек, который действует в интересах иностранных лиц и организаций за плату, подрывают общественное доверие со стороны граждан и организаций, существенно затрудняют его общественную деятельность. 

Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред от переживаний и стресса. Сам факт беспочвенных обвинений причиняет нравственные страдания и наносит существенный материальный ущерб, выражающийся в существенном увеличении расходов на формирование положительного имиджа в преддверии выборов Президента России в марте .... года. 

Статьей 47 Закона РФ "О средствах массовой информации" предусмотрено право журналиста излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

Данная норма права закрепляет возможность журналиста выражать свое личное мнение по поводу публикуемых им материалов. Данное правомочие является отражением закрепленных ст. 29 Конституции РФ положений о том, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Европейский суд по правам человека в своем постановлении по делу «Далбан против Румынии» от ...., отмечает, что, хотя пресса и не должна преступать определенные пределы, в частности, когда речь идет о репутации и правах других лиц и необходимости предотвратить разглашение конфиденциальной информации, она, тем не менее, должна выполнять свои функции и ответственно распространять информацию и идеи о любых вопросах, представляющих общественный интерес. Более того, суд убежден в том, что журналистская свобода предполагает также использование высказываний до некоторой степени преувеличенных и даже провокационных. Основными слагаемыми свободы выражения мнений являются свобода передавать и распространять информацию и право на доступ к передаваемой информации. Основа права на доступ к передаваемой информации, считает суд, заключается преимущественно в запрете мешать кому-либо получать информацию, которую другие хотели бы или могли бы согласиться ему предоставить.

Таким образом, корректно высказанное мнение не может служить поводом к привлечению к какой-либо ответственности, поскольку принцип свободы слова дает право и возможность гражданам, в том числе журналистам, высказывать любые суждения, давать свою оценку происходящим событиям.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным утверждение ответчиков о том, что журналист имел право высказывать свои предложения.

Данное высказывание носит характер оценочного суждения, личного мнения, убеждения журналиста и не содержит сведения о фактах, достоверность которых может быть и должна была быть проверена журналистом на предмет их соответствия действительности.

В интересах общества публичные власти должны быть открыты для свободной публичной критики.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - оценочные суждения, мнения, убеждения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Согласно ст.57 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии со ст. ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ от 12.02.2004г. политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.

Надлежит отметить, что транслируемое ток-шоу «Кандидат», на котором прозвучала информация, не повлияла на решение, принятое на заседании комитета Законодательного собрания по законодательству и местному самоуправлению, на котором депутаты отклонили предложение председателя Омского общественного совета об организации референдума по избранию мэра города от .....

Из пояснений свидетеля ФИО7, следует, что он ( ФИО7) с истцом знаком, родственниками не являются, смотрел ток-шоу «Кандидат», транслированное по «12 каналу», приуроченное к выборам Городского совета. В ходе передачи ведущий Малькевич обратился к политику ФИО2 с вопросом «Вот вы у нас являетесь иностранным агентом». После этого, в течение недели были звонки от знакомых, коллег по работе с вопросами «что ФИО2 является иностранным агентом?». Лично для свидетеля иностранный агент – это человек, который представляет интересы иностранного государства и получает финансирование. Для простых людей фраза «иностранный агент» приравнивается к фразе «шпион». Это имеет негативный фон, вследствие ФИО2 переживает по поводу размещенной информацией. 

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях), под некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, понимается российская некоммерческая организация, которая получает денежные средства и иное имущество от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц и (или) от российских юридических лиц, получающих денежные средства и иное имущество от указанных источников (за исключением открытых акционерных обществ с государственным участием и их дочерних обществ) (далее - иностранные источники), и которая участвует, в том числе в интересах иностранных источников, в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации.

Оспариваемая истцом фраза: «И.Г., давайте говорить начистоту, вы, поскольку, все равно иностранный агент, вы отстаивать интересы города тоже хотите?» не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или совершении им какого-либо проступка, а также не порочат его честь и достоинство как политического деятеля, поскольку является предположением автора программы.

Согласно решения Европейского суда от 8.07.1996г. по делу «Лингенс против Австрии» пределы допустимой критики в отношении политиков как таковых шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего первый должен проявлять большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества к каждому слову и действию. По мнению суда, свобода политической дискуссии составляет одну из основополагающих основ демократического общества, право общества знать о позициях кандидатов превалирует над правом публичного лица на защиту его чести и достоинства.

Фраза: «И.Г., давайте говорить начистоту, вы, поскольку, все равно иностранный агент, вы отстаивать интересы города тоже хотите?», также не может являться предметом судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации истца, поскольку в указанной фразе истец не фигурирует как субъект противоправного поступка, кроме того является предположением автора с целью привлечения большого общественного интереса к общественно-политической деятельности.

Из конструкции указанного выше предложения не следует, что имеет место со стороны ответчика утверждение о фактах прямо свидетельствующих о действиях ФИО2 в интересах иностранных лиц и организаций за плату, либо о получении им денежных средств и иного имущества от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, является предложением с изложением субъективного мнения автора.

Ответчик выразил свое предположение, которое не содержит конкретных обвинений и носит предположительный характер, в связи с чем, не является утверждением о совершении нарушения действующего законодательства или совершении нечестного поступка, поэтому не может быть признано порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию. 

Надлежит также отметить, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц»). 

При этом лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Оценочные суждения и мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Спорные сведения в настоящем деле по вопросу, представляющим интерес, должны рассматриваться как оценочные суждения, а не как утверждения о факте.

Оценка деятельности истца и его личных качеств со стороны ответчиков в совокупности с другими доказательствами по делу не является достаточным основанием для признания обоснованности исковых требований.

При разрешении дела, судом учитывается, что должность, которую занимает истец, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос о праве на свободу выражения мнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом фраза в передаче «Кандидат» не вышла за пределы дозволенной и оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Применительно к вышеизложенному суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, а также компенсации морального вреда, поскольку указанное требование является производным от основного требования о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, в связи с отказом в удовлетворении первоначального требования в удовлетворении требования о компенсации морального морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО « Омская региональная телерадиовещательная компания», ФИО1 о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащее сведения, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ..... 

Судья Н. А. Ерофеева