Дело № 12-247/20

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2020 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Кузнецова Ю.А.,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу А.Ю.Д. 

<

 № > от 27.06.2020 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, за то, что 27.06.2020 г. в 18:20 по адресу: 

<

...> ФИО1, являясь водителем, управляя транспортным средством ФИО2 госномер 

<

 № >, при повороте направо не уступил приоритет движения пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую он поворачивал.

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга, с жалобой, в которой просит отменить постановление, мотивируя отсутствием доказательств его вины, помимо протокола.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и просил её удовлетворить, пояснив, что он двигался на автомобиле, поворачивал направо на ул. 22 Партсъезда, д. 2, после поворота остановил сотрудник ДПС и сказал, что он не пропустил пешехода. Он был не согласен с нарушением.

Защитник Кузнецов Ю.А. поддержал жалобу ФИО1, пояснив, что должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, постановление не мотивировано, в протоколе не указана фамилия пешехода, не указано, что имеется видеозапись.

В судебном заседании был допрошен ИДПС 7 роты пока ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу А.Ю.Д., который пояснил, что 27.06.2020 он находился на посту по адресу: 

<

...>. Работали по предоставлению преимущества в движении пешеходов, по п.13.1. Он снимал на свой телефон, а также в патрульном автомобиле снимала камера. Ехал водитель на автомобиле ФИО2, поворачивал направо, идет пешеход, водитель проехал, не пропустив пешехода. По этой причине был остановлен. ФИО1 первоначально был согласен с нарушением, потом не согласился. ФИО1 права разъяснили, показали видеозапись нарушения на месте. Ранее ФИО1 не знал, конфликтных ситуаций не было.

Выслушав объяснения ФИО1, защитника Кузнецова Ю.А., свидетеля А.Ю.Д., исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление о назначении ФИО1 административного наказания законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 04.10.2013) вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" водитель транспортного средства, при повороте направо или налево, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Факт нарушения ФИО1 указанных требований подтвержден материалами дела, в том числе видеозаписью, представленной инспектором ДПС, которая обозревалась в судебном заседании, из которой усматривается, что автомобиль ФИО2 госномер 

<

 № > под управлением водителя ФИО1 при повороте направо на ул. 22 Партсъезда не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть, на которую поворачивал ФИО1

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступивших на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельствам в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителю остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, наличие пешехода на проезжей части не давало возможности ФИО1 права преимущественного проезда. Продолжение движения Кузнецовым в момент нахождения на пешеходном переходе пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, в которых реализован общий принцип, заключающийся в приоритете пешеходов и велосипедистов по отношению к транспортным средствам. Исходя из этого, Правила дорожного движения Российской Федерации предоставляют преимущество в движении пешеходам, требуя от водителей всех транспортных средств пропускать пешеходов, находящихся на проезжей части.

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал ПДД, являются несостоятельными и опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля А.Ю.Д., который видел, как ФИО1 не пропустил пешехода, который вынужден был остановиться, чтобы пропустить автомобиль. Оснований не доверять показаниям свидетеля А.Ю.Д. у суда не имеется, поскольку ранее он ФИО1 не знал, неприязненных отношений у него с ФИО1 нет.

Из представленной суду видеозаписи также видно, что водитель ФИО1 поворачивая направо не уступил дорогу пешеходу, который был вынужден остановиться, чтобы избежать наезда.

Доводы защитника Кузнецова Ю.А. о процессуальных нарушениях несостоятельны, поскольку все процессуальные документы составлены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, судом не установлено.

Отсутствие в протоколе указания на наличие видеозаписи, само по себе не является обстоятельством, для исключения видеозаписи из числа доказательств по настоящему делу, поскольку ссылка на данную видеозапись имеется в рапорте инспектора ДПС. 

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ поворачивая, водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к поворачивающему транспортному средству.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, поскольку санкция данной статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления о назначении наказания ФИО1, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу А.Ю.Д. 

<

 № > от 27.06.2020 года о назначении наказания ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев