РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Жукаускас П.П. Дело №12-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2020г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Шубин Д.В.,

при секретаре Прокошиной Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу определение судьи Советского городского суда Калининградской областиот 28 октября 2019 года, которым отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 21 июня 2019 года, вынесенное ведущим консультантом отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов иэкологии Калининградской области ФИО2 

Исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 № от 21 июня 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. 

16 октября 2019 года ФИО1 обратилась в Советский городской суд Калининградской области с жалобой на указанное постановление от 21 июня 2019 года. 

Судом вынесено изложенное выше определение 28 октября 2019 года. 

ФИО1 обратилась с жалобой на определение от 28 октября 2019 года. В обоснование указывает, что процессуальный срок не был ей пропущен, поскольку с жалобами на постановление и протокол она обратилась в суды и различные государственные органы. Вопрос о восстановлении срока был рассмотрен в ее отсутствие, несмотря на то, что ее дочь, позвонив в суд, просила отложить дело слушанием ввиду ее отсутствия в Калининградской области. 

Нахожу определение судьи подлежащим оставлению без изменений. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу раздела 10.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 №98-п, вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится адресату (уполномоченному представителю). 

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении № от 21 июня 2019 года получена ФИО1 25 июля 2019 года. 

Жалоба на указанное постановление поданаФИО1 в Советский городской суд Калининградской области 16 октября 2019 года. Ранее жалобы на указанное постановление лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подавались. К таковым не могут быть отнесены исковое заявление об отмене протокола от 31 июля 2019 года, от 1 августа 2019 года, заявления (жалобы) в прокуратуру от 29 июля 2019 года.

Не находит своего подтверждениядовод жалобы о том, что ответы из судов, в которых содержится указание на ошибочность избранного способа защиты ФИО1, были получены со значительной задержкой, не позволившей своевременно обратиться с жалобой в порядке КоАП РФ. Так, определение судьи Советского городского суда Калининградской области от 5 августа 2019 года об отказе в принятии искового заявления было получено ФИО1 13 августа 2019 года. 

Как видно из материалов дела, интересы ФИО1 представлял защитник Назаренко И.И. на основании доверенности от 28 марта 2018 года. 

Заявление о восстановлении срока на подачу жалобы подано в суд Назаренко И.И. в интересах ФИО1, поскольку последняя в тот день в Калининградской области отсутствовала, что подтверждается представленными ей билетами и визой. 

Защитник Назаренко И.И. посредством телефонной связи сообщил о том, что ФИО1 отсутствует в Калининградской области на момент подачи жалобы, однако, ходатайство об отложении рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу жалобы заявлено им не было (л.д. 7). 

О рассмотрении заявления 28 октября 2019 года ФИО1, таким образом, была надлежаще извещена через своего защитника. 

Телефонное сообщение неустановленного лица, представившегося дочерью ФИО1, в котором содержалась просьба отложить рассмотрение заявления на более поздний срок, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку данное сообщение поступило не от лица, участвующего в деле. 

При таких условиях, т.е. при том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, а ходатайства об отложении дела слушанием от него или иных лиц, участвующих в деле, не поступило, нарушения права ФИО1 на участие в судебном заседании не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение судьи Советского городского суда Калининградской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Д.В. Шубин