Дело № 2-3064/2023 (43RS0003-01-2023-003337-24)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.

при секретаре Казаковой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Наймушиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3064/2023 по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Водоканал» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» о компенсации морального вреда. В обоснование указала, что {Дата} ей стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу МУП «Водоканал». Однако судебный приказ, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства, к моменту возбуждения исполнительного производства уже отменен, в связи с чем предъявление его к исполнению и взыскание по нему задолженности является незаконным, нарушило права ФИО2, причинило моральные и нравственные страдания, вред здоровью. Просит взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ФИО2 за предоставление МУП «Водоканал» в УФССП РФ по Кировской области, отмененного судебного приказа мирового судьи по гражданскому делу {Номер} от {Дата} о взыскании с ФИО2 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, моральный вред в сумме 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 300 руб.

Исходя из характера правоотношений сторон к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Расчетно-консультационный центр», ПАО Сбербанк, ГУФССП России по Кировской области, АО «Россельхозбанк», третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО5

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что между сторонами имеются отношения, связанные с потреблением истцом коммунальных ресурсов, поставляемых ответчиком. От проведения судебно-медицинской экспертизы отказалась. 

Представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО6 в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 не доказано причинение нравственных и моральных страданий. Имеющееся у ФИО2 заболевание является хроническим и не находится в причинно-следственной связи с предъявлением к принудительному исполнению отмененного судебного приказа. 

Представители третьих лиц ООО «Расчетно-консультационный центр», ПАО Сбербанк, ГУФССП России по Кировской области, АО «Россельхозбанк», третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО5 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела {Номер}, истребованного у мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО2 проживает по адресу: г. Киров, {Адрес}, и является потребителем коммунальных ресурсов, предоставляемых МУП «Водоканал». 

{Дата} МУП «Водоканал» обратилось к мировому судье судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг потребителем ФИО2

{Дата} мировым судьей выдан судебный приказ (гражданское дело {Номер}) о взыскании с ФИО2 в пользу МУП «Водоканал» задолженности по внесению платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года включительно в сумме 7134,44 руб., в т.ч. пени 451,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 200 руб.

По заявлению должника указанный судебный приказ отменен {Дата}.

Определение об отмене судебного приказа от {Дата} по гражданскому делу {Номер} направлено взыскателю и получено МУП «Водоканал» {Дата} (вх. {Номер}). 

Тем не менее, {Дата}, т.е. уже после отмены судебного приказа и при наличии об этом информации, МУП «Водоканал» обратилось в ГУФССП России по Кировской области за принудительным исполнением судебного акта.

{Дата} по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство {Номер} на основании судебного приказа {Номер} от {Дата} в отношении ФИО2, которое прекращено {Дата} в связи с отменой судебного приказа.

В процессе принудительного исполнения по отмененному судебному приказу взыскано 39,71 руб.

Полагая права потребителя нарушенными, ФИО2 обратилась в суд. 

Как следует из ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, в рассматриваемом споре имеет место нарушение прав потребителя ФИО2 

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о ее фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Следовательно, основным принципом оплаты в пользу ресурсоснабжающей организации является оплата за фактически принятое абонентом количество энергии. 

В ст. 307 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Содержание обязательства образует принадлежащее кредитору субъективное право (право требования) и лежащая на должнике обязанность (долг).

В силу обязательства кредитор приобретает право на исполнение со стороны должника, при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства кредитор вправе использовать по отношению к должнику способы защиты права.

Таким образом, юридически значимым по делу являлось установление факта наличия прав и обязанностей сторон по оплате водопотребления и водоотведения, подтвержденных судебным приказом от {Дата} по гражданскому делу {Номер}, имея ввиду, что обязательственные права относятся к имущественным правам потребителя, нарушение которых влечет обязанность компенсации причиненного в этой связи морального вреда.

Между тем, как установлено при рассмотрении спора, право на принудительное взыскание задолженности с ФИО2 у МУП «Водоканал» по судебному приказу от {Дата} отсутствовало в связи с его отменой, о чем взыскателю на дату предъявления судебного приказа к принудительному исполнению было доподлинно известно.

Принудительное взыскание задолженности, в отсутствие судебного акта, по мнению суда, нарушает права потребителя и подлежит судебной защите в виде компенсации морального вреда. 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суду, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В соответствии с приведенными критериями определения размера компенсации морального вреда, в отсутствие оснований для оценки наступивших последствий нарушения прав истца, как тяжелых, с учетом иных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования ФИО2 частично и взыскивает в пользу истца с МУП «Водоканал» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказывая в иной части требований.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение прав потребителя и взыскав компенсацию морального вреда, суд также взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в сумме 2500 руб. (5000 руб. /2).

При этом, по мнению суда, оснований для отказа в иске ФИО2 в полном объеме не имеется.

Взыскание задолженности по отмененному судебному акту и в отсутствие подтвержденной задолженности, т.е. в отсутствие правовых оснований, априори предполагает причинение моральных и нравственных страданий потребителю. 

Непредоставление относимых и допустимых доказательств причинения вреда здоровью, отсутствие доказательств причинно-следственной связи между взысканием по отмененному судебному приказу и имеющимся хроническим заболеванием ФИО2, не исключает причинение ей моральных и нравственных страданий самим фактом взыскания по отсутствующему судебному приказу, поскольку потребитель должен нести имущественные обязательства лишь при наличии на то правовых оснований, которые в рассматриваемом споре отсутствовали. Отсутствие доказательств вреда здоровью потребителя от действий поставщика исключает лишь данное основание для удовлетворения иска, но не исключает нарушение прав потребителя, причинение ему нравственных и моральных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу наличия задолженности при отсутствии ее подтверждения. 

Суд отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения моральных и нравственных страданий, т.к. предъявление к принудительному исполнению задолженности по отмененному судебному приказу, повлекло для ФИО2 наступление последствий в виде остановки сотрудниками ГИБДД, необходимости переписки с службой судебных приставов, переживания сопряженные с этим, что причинило ей моральные и нравственные страдания.

Кроме того, несмотря на отсутствие системы прецедентного права в Российской Федерации, единство судебной системы достигается путем однообразного правоприменения. Аналогичная позиция нашла свое подтверждение в апелляционном определении Кировского областного суда по делу {Номер} от {Дата}.

На основании ст.103 ГПК РФ, Закона РФ от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, однако оплатила ее при обращении в суд, она подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Водоканал» ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф – 2500 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 31.10.2023