РЕШЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении МУ МПП ЖКХ /адрес обезличен/ о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП, по жалобе директора МУ МПП ЖКХ /адрес обезличен/ на постановление инспектора от 16.11.2016 года и решение от 19.12.2016г. по жалобе на указанное постановление, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 14.11.2016 года МУ МПП ЖКХ /адрес обезличен/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 19.12.2016года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Директор МУ МПП ЖКХ /адрес обезличен/ не согласившись с указанным постановлением и решением подал жалобу в которой просит постановление и решение отменить производство прекратить по следующим основаниям. Согласно договору субподряда от /дата обезличена/. МУ МПП ЖКХ /адрес обезличен/ принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, внутридворовых территорий, объектов благоустройства и озеленения на территории /адрес обезличен/ в /дата обезличена/ году. В в связи с этим в адрес предприятия ежемесячно направляются уведомления на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети благоустройства и озеленения территории /адрес обезличен/. Согласно уведомлению на производство работ по зимнему содержанию проезжей части на территории /адрес обезличен/ водителю автомобиля /номер обезличен/, р.з. /номер обезличен/ выдан путевой лист /номер обезличен/ от /дата обезличена/. для выполнения комплекса работ в соответствии договором субподряда, в частности для механической мойки ограждений проезжей части по /адрес обезличен/. В связи с изложенным в действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Защитник МУ МПП ЖКХ /адрес обезличен/ по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, просила суд жалобу удовлетворить. 

Суд, выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об оставлении постановления и решения без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что /дата обезличена/. в 09:22 по адресу /адрес обезличен/, восточная сторона /адрес обезличен/, водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством (ТС) марки /номер обезличен/, рег.знак /номер обезличен/. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС /номер обезличен/ по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлось МУ МПП ЖКХ /адрес обезличен/. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: КОРДОН, заводской номер /номер обезличен/, имеющего свидетельство о проверке /номер обезличен/, действительное до /дата обезличена/. включительно. 

Диспозиция ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.Исключение из этого правила составляют случаи, когда такая полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки. В данной ситуации при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Заезд на эту полосу в указанных местах разрешается при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части, при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам (п. 18.2 ПДД).

Привлекая МУ МПП ЖКХ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП, должностное лицо исходило из доказанности факта нарушения требований п. 18.2 Правил дорожного движения.

В материалах дела отсутствуют данные, что в момент фиксации транспортного средства собственником осуществлялись работы по механической мойке проезжей части. Кроме того, указанные в жалобе доводы были предметом проверки при рассмотрении жалобы на указанное постановление и также были оставлены без удовлетворения, поскольку каких-либо данных о том, что в момент фиксации правонарушения водитель зафиксированного т/с осуществлял движение по специальной полосе для маршрутных т/с, обозначенной горизонтальной дорожной разметкой 1.1 и знаком, предусмотренным п. 18.2 ПДД РФ, отступив от требований, установленных Правилами дорожного движения РФ, при этом факта мойки проезжей части не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами. Принятое решение мотивировано, оснований не согласиться с ним не имеется. Представленные автором жалобы копии документов, в том числе путевых листов, не ставят под сомнение факт совершения административного правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме, и не опровергают выводы изложенные в решении от /дата обезличена/ об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения. Кроме того, как видно из представленного путевого листа от /дата обезличена/. в нем отмечен простой на линии в связи с мойкой ограждений, однако отсутствуют сведения о времени начала и окончания простоя на линии, а также не имеется подписи ответственного лица. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление и решение вынесены надлежащими должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 14.11.2016 года /номер обезличен/, согласно которому МУ МПП ЖКХ /адрес обезличен/ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа 1500 рублей, а также решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 19.12.2016 года, - оставить без изменения, а жалобу директора МУ МПП ЖКХ /адрес обезличен/, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: