Гр. дело № 2-2046/2024

Поступило в суд 25.04.2024

УИД 54RS0002-01-2024-002161-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 июня 2024г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе: 

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа в размере 48 950, неустойки в размере 134 123 руб. 00 коп. за период с 17.01.2024 по 31.05.2024, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений от 25.06.2024г. – л.д. 83-86). 

Исковое заявление мотивировано тем, что истцу принадлежит автомобиль Фольсваген Тигуан, гос. рег. знак 

<

***>. 

17.12.2023г. произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольсваген Тигуан, **, под управлением ФИО1 и автомобиля КАМАЗ, **, под управлением ФИО2, который опустил нарушение ПДДРФ, приведших к ДТП. ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции. 

19.12.2023г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в виде проведения восстановительного ремонта. 29.12.2023г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 302 100 руб. 00 коп., согласия на выплату страхового возмещения истец не давала.

18.01.2024г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила организовать ремонт транспортного средства, в случае невозможности организации ремонта просила доплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства в размере 97 900 руб. 00 коп., данная претензия оставлена ответчиком без исполнения 23.01.2024г. 

Истец не согласилась с отказом, обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о довзыскании страхового возмещения и неустойки, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела выплачено ответчику 31.05.2024г. страховое возмещение в размере 97 900 руб. 00 коп. 

В связи с нарушением прав истца как потребителя в пользу ФИО1 подлежат взысканию также неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы, понесенные ею в связи с необходимостью обращения с иском в суд. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении требований в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее обеспечена была явка представителя, который требования иска поддерживал в полном объеме (л.д. 31,86).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда отзыв (л.д. 35-35), согласно которому требования истца о выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в том числе путем доплаты страхового возмещения после обращения с иском в суд. Оснований для их взыскания не имеется, как и не имеется оснований для взыскания производных требований в виде штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также полагал, что требования в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, подлежат оставлению без удовлетворения, а требования, которые ранее не были заявлены к финансовому уполномоченному, подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; в иных случаях.

Ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, что 17.12.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольсваген Тигуан, **, под управлением ФИО1 и автомобиля КАМАЗ, **, под управлением ФИО2 (л.д. 51). ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции. ДТП произошло вследствие нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО2

Автомобиль Фольсваген Тигуан, **, на дату ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3 (л.д. 49-50). В связи с повреждением автомобиля в ДТП истцу причинен материальный ущерб. 

19.12.2023г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просила провести ремонт транспортного средства (л.д. 42-44). 

Ответчик произвел осмотр автомобиля, составил акт (л.д. 53), провел экспертное исследование (л.д. 58-66), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 527 488 руб. 72 коп., с учетом износа 302 051 руб. 36 коп.

На основании указанного заключения ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 302 100 руб. 00 коп. (л.д. 67). 

Истец ФИО1 18.01.2024г. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила организовать ремонт транспортного средства, в случае невозможности организации ремонта просила доплатить страховое возмещения из расчета без учета износа транспортного средства в размере 97 900 руб. 00 коп., а также неустойку (л.д. 69-70). 

**** истцу отказано в удовлетворении претензии (л.д. 71-72). 

Истец не согласилась с отказом, обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просила произвести доплату страхового возмещения из расчета без учета износа и взыскать неустойку. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4 Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 490 300 руб. 00 коп., с учетом износа 275 600 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от ****, с учетом выводов экспертизы, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 73-75). Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика отсутствуют СТОА, на которых возможно проведение ремонта, страховое возмещение подлежит выплате из расчета с учетом износа транспортного средства, обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. 

Истец не согласился с таким решением, обратился в суд с настоящим иском 22.04.2024г. 

31.05.2024г., т.е. уже после обращения с иском в суд, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 97 900 руб. 00 коп. (л.д. 76). 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для признания действий страховщика обоснованными, а равно не усматривается оснований для того, чтобы согласится с выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного.

В силу абзаца пятого пункта 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема ремонта транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и СТОА. 

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 53 Постановления Пленума от 08.11.2022г. если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно п. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что получение страховой выплаты в денежном эквиваленте предусмотрено ФЗ РФ "Об ОСАГО" в исключительных случаях, в том числе, при наличии между страховщиком и потерпевшим соглашения в письменной форме о выборе способа возмещения вреда в форме страховой выплаты, а отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа; в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правила, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что предусмотренное законом соглашение между сторонами (ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия») отсутствует. Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, потерпевший прямо указал на выбранный ею способ получения страхового возмещения – организация ремонта на СТОА, в претензии, поданной в адрес страховщика, прямо указано на несогласие с денежной выплатой и на требование о доплате. В материалы дела не представлено соответствующего соглашения, а тот факт, что ФИО1, обращаясь с заявлением о выплате страхового, предоставил САО «РЕСО-Гарантия» реквизиты своего банковского счета (л.д.45), не свидетельствует о достижении такового соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено.Действий сторон по согласованию страховой выплаты в денежном выражении осуществлено не было, соглашение об этом не достигнуто, соответственно у потерпевшей ФИО1 наступило право на получение направления на СТОА.

Страховая организация, в свою очередь, не предложила осуществить ремонт на СТОА, не согласовала ремонт на СТОА, которая могла быть предложена потерпевшему, но отсутствует в списке, опубликованном на сайте страховщика. Отсутствуют со стороны ответчика доказательства до момента осуществления выплаты страхового возмещения направления в адрес истца предложений по замене СТОА на иные, находящиеся не в границах ее места жительства, также отсутствует предложение и разъяснение истцу права предложит провести ремонт на СТОА по ее выбору. 

Основания для замены ремонта на выплату страховщиком указаны в сопроводительном письме к выплате страхового возмещения в денежной форме, т.е. носят уведомительный характер, потерпевший был лишен возможности выбрать иное СТОА, страховщиком не был получен отказ истца на досудебной стадии от того или иного СТОА, не было получено предложений об иных СТОА, т.е. имеет место нарушение предусмотренного законом порядка замен формы страхового возмещения. 

Доводы ответчика об отсутствии заключенного с СТОА договора не могут быть приняты судом во внимание и не могут являться основанием для односторонней замены законной формы страхового возмещения, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств принятия каких-либо мер для заключения договора с СТОА в отношении автомобилей распространенной марки, невозможности заключения такого договора. Также ответчиком не были предложены истцу какие-либо СТОА для производства ремонта, оплаты такого ремонта, вне заключенного договора, не представлено доказательств наличия соответствующих препятствий, направление на ремонт ответчиком истцу не выдавалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности изменения страховщиком способа страхового возмещения в виде возможности получения направления на ремонт транспортного средства получением страхового возмещения в денежном выражении.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности действий САО «РЕСО-Гарантия», которое без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, следовательно, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме из расчета - без учета износа запасных деталей. 

Таким образом, страховое возмещение в размере 97 900 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку ответчик 31.05.2024г. произвел выплату страхового возмещения в размере 97 900 руб. 54 коп. после обращения с иском в суд, (л.д. 76), стороной истца факт оплаты не оспаривался, решение в данной части не подлежит исполнению.

На основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу по его обращению и претензии не в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, является обоснованным. 

В соответствии с п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 401 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в части уплаты неустойки.

За период с 17.01.2024г. по 31.05.2024г. размер неустойки составил 134 123 руб. 00 коп. (97900 руб. х 1% х 137). 

Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, не может быть средством обогащения истца.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительный период просрочки, считает, что подлежащая взысканию неустойка не подлежит уменьшению. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли суду уменьшить размер неустойки, со стороны страховщика не установлено.

Ссылка стороны ответчика на п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть принята судом, поскольку в силу положений указанного пункта, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), в то время как судом установлено неисполнение обязанностей в сроки, установленные Законом об ОСАГО. На досудебной стадии, получив от истца претензию о несогласии с заменой формы страхового возмещения, страховщик не предпринял никаких действий по урегулированию возникшего разногласия, не предложил истцу иные СТОА, не предложил подписать соглашения. Возможность совершения таких действий не зависела от третьих лиц либо обстоятельств непреодолимой силы. Страховщик длительное время и безосновательно пользовался денежными средствами потерпевшего, нарушая его права. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 134 123 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 48 950 руб. 00 коп. (97900 руб. х 50%).

Оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций, а также для снижения штрафа суд не усматривает. Будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный порядок, размер страховой выплаты, в добровольном порядке произвести выплату возмещения в полном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования. 

Указанная сумма штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли суду уменьшить размер штрафа, со стороны страховщика не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца на получение надлежащей суммы страхового возмещения в установленный срок, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. 

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 23 (1) постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 в редакции от 29.09.2020г. и приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года № 174/122н размер вознаграждения адвоката за один день его участия по назначению суда в качестве адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ в гражданскому судопроизводстве не менее 550 рублей и не более 1200 руб. 00 коп. 

Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично. Ответчиком заявлено о несоразмерности данных расходов фактическим действиям, выполненным представителем при защите интересов истца. 

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании платных юридических услуг от 10.04.2024г. и распиской о получении денежных средств (л.д.21,22). 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 30 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя и наличие возражений о несоразмерности требований, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель (1 судебное заседание, составление иска, представление уточненного иска), соотношение фактически выполненной работы представителем и средними ценами по Новосибирску, а также исходя из стоимости аналогичных услуг, определяемых для оплаты адвокатов по назначению, считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 820 руб. 23 коп., уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, **, страховое возмещение в размере 97 900руб. 00 коп., решение в данной части в исполнение не приводить. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, **, неустойку в размере 134 123 руб. 00 коп., штраф в размере 48 950 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 196 073 руб. 00 коп. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 820 руб. 23 коп. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска. 

Судья /подпись/ Еременко Д.А. 

Решение в мотивированной форме изготовлено ****