Дело № 2-2315/2019 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 июня 2019 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Еремченко Н.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что 02 ноября 2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Субару Форестер регистрационный знак № принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признал случай страховым и осуществил выплату в размере 112 234 руб. 71 коп. Не согласившись с полученной суммой, истец провел самостоятельную оценку, которая установила сумму ущерба 144 200 руб. 00 коп. Претензия истца о доплате была оставлена без удовлетворения. В связи с этим, по результатам судебной экспертизы, требования уточнил, просил взыскать с ПАО «Аско-Страхование» недоплаченное страховое возмещение 20 925 руб.12 коп., неустойку 34 526 руб.25 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.00 коп., расходы на досудебную оценку ущерба 30 000 руб.00 коп., издержки на оформление доверенности 1 500 руб.00 коп., штраф 50% от удовлетворенной суммы. 

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, в ранее представленном отзыве, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. 

Исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. 

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п.5.1. «Правил», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что 02 ноября 2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Субару Форестер регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ФИО6), автомобиля Рено Логан регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и Мазда 3 регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Ответчик признал случай страховым и согласно материалам выплатного дела, основываясь на заключении ООО «

<

наименование экспертного учреждения № 1>» установившего затраты на восстановительный ремонт (л.д№), произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 234 руб.71 коп..

В качестве обоснования заявленного ущерба истец ссылается на заключение ООО ОК «

<

наименование экспертного учреждения № 2>» (л.д. №) которым расходы на восстановительный ремонт, без учета износа, были определены в сумме 144200 руб. 00 коп.

В целях установления действительного размера причиненного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза. 

Заключением эксперта ФИО5 (л.д.№), выполненного на основании судебного определения была определена рыночная стоимость транспортного средства принадлежащего истцу 178 396 руб. 28 коп. и годные остатки 45 236 руб.45 коп. 

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего действительный размер причиненного ущерба, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы, в том числе, Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. №432-П утвержденного Центральным Банком России, Методического рекомендации для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Москва 2013 г., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, с указанием всех технических повреждений имеющих отношение к заявленному ДТП. Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы. 

Принимая во внимание, то обстоятельство, что страховое возмещение, на основании заявления истца, было выплачено в размере 112 234 руб.71 коп., в качестве доплаты страхового возмещения суд взыскивает с ответчика 20 925 руб.12 коп. (178 396.28- 45 236.45 – 112 234.71.50).

Также из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Соответственно предусмотренный для выплаты 20-ти дневный срок, с учетом праздничных дней истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки. 

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

(20 925.12 х 1 % х 164 дня) = 34 317 руб.19 коп.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа по настоящему иску составляет 10 462 руб.57 коп. (20 925.12 х 50%). 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка по своей природе, как и штраф, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций, обоснованных сомнений ответчика в части размера страхового возмещения, что было подтверждено по результатам судебной экспертизы, а также выплаты страхового возмещения в досудебном порядке в значительном объеме, суд считает, что с учетом соразмерности нарушенного права истца следует уменьшить сумму неустойки до 3 000 руб.00 коп., штрафа до 1000 руб.00 коп. 

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с него в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд считает, что ФИО6 были причинены нравственные страдания, вызванные ненадлежащим исполнением обязанности, вытекающий из Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.00 коп. 

Истцом были понесены расходы на представителя в сумме 12 000 руб.00 коп., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими квитанциями.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере 6 000 руб.00 коп. 

Заявленные истцом расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 руб.00 коп., в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат удовлетворению, так как выданная доверенность содержит непосредственный объем полномочий, для представления интересов истца по обстоятельствам связанным с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец оплатил досудебную оценку в сумме 30 000 руб.00 коп. 

Поскольку требования ФИО6 о доплате страхового возмещения удовлетворено в объеме 65% (20 925.12 / 31 965. 29 коп.) понесенные им расходы подлежат удовлетворению в сумме 19 500 руб.00 коп. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 1 217 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО6 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО6, недоплаченное страховое возмещение 20 925 руб.12 коп., неустойку 3 000 руб.00 коп., штраф 1 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб.00 коп., расходы на досудебную оценку ущерба 19 500 руб.00 коп., издержки на оформление доверенности 1 500 руб.00 коп. 

В удовлетворении, остальной части требований ФИО6, отказать. 

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета 1 217 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий п/п В.Г. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2019 г. 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья В.Г. Зинченко

Секретарь Н.Ю. Ерёмченко

2-2315/2019

№

Центральный районный суд г.Челябинска