РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Старцевой С.П.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием представителя истца ООО «Сельскохозяйственное Предприятие «Зеленая Горка» по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-729/2017 по иску ООО «Сельскохозяйственное Предприятие «Зеленая Горка» к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО «Сельскохозяйственное Предприятие «Зеленая Горка» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 01.10.2015 года между ООО «Сельскохозяйственное Предприятие «Зеленая Горка» и ФИО5 был заключен договор займа, согласно условиям которого, ФИО5 взяла у Общества в долг 257997 рублей и обязалась вернуть указанную сумму не позднее 31.12.2016 года. 

В предусмотренные договором займа сроки ФИО5 взятые на себя долговые обязательства не выполнила, по настоящее время сумма долга ею не возвращена. Руководство Общества неоднократно обращалось к ответчице как лично, так и посредством телефонной связи с требованием вернут взятые у Общества в долг денежные средства, однако она каждый раз просила подождать, обещала вернуть всю сумму долга сразу, но деньги так и не вернула. В настоящее время требования о возврате суммы долга ФИО5 игнорирует, в связи с чем Общество вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчицы суммы долга. Также Общество считает необходимым заявить требование о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Сельскохозяйственное Предприятие «Зеленая Горка» сумму долга в размере 257997 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 11613 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 5896 рублей. 

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 21.08.2017 года к производству принято уточненное исковое заявление ООО «Сельскохозяйственное Предприятие «Зеленая Горка» к ФИО5, в котором Общество просит взыскать в его пользу сумму долга в размере 257997 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 38861,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 5896 рублей. 

В судебном заседании:

Представитель истца ООО «Сельскохозяйственное Предприятие «Зеленая Горка» по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того указал, что представленные ответчицей квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут быть приняты в качестве доказательства погашения ею долга по договору займа, так как 21 и 24 декабря 2015 года денежные средства в кассу Общества от ФИО5 не поступали. В указанные дни были приняты денежные средства от продажи продукции населению, что подтверждается сведениями, содержащимися в кассовой книге истца за декабрь 2015 года, накладными и приходными ордерами.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признана. Пояснила, что она действительно брала у ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Зеленая Горка» денежную сумму в размере 257997 руб. по договору займа, но долг ею полностью погашен, о чем свидетельствуют квитанции от 21.12.2015 года и от 24.12.2015 года. Денежные средства она передавала лично ФИО1 Указала, что у предприятия перед ней была большая задолженность по заработной плате. 21 и 24 декабря 2015 года ей истцом была выплачена задолженность по заработной плате и именно эти деньги она сразу внесла в кассу истца для погашения задолженности по договору займа. 

Выслушав объяснение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных принципов гражданского законодательства является признание свободы договора. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Статья 432 ГК РФ определяет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или другой вещи. Таким образом, по спорам о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является установление факта передачи денег.

Как установлено в судебном заседании, 01.10.2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Зеленая горка» («Займодавец») в лице генерального директора ФИО3 заключило с ФИО5 (Заемщик») договор займа №. 

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере 257997 рублей. Обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором. Денежная сумма предоставляется Займодавцем на личные нужды Заемщика, беспроцентно.

Согласно п. 2.1 договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 31.12.2016 года.

Платежи вносятся на расчетный счет предприятия или в кассу. Возврат Заемщиком, указанной в настоящем договоре, суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2016 года (п.3.2).

Во исполнение указанного договора займа, 16.10.2015 года денежная сумма в размере 194997 рублей, а 30.10.2015 года в размере 63000 рублей, всего 257997 рублей была передана ФИО5, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от 16.10.2015 года и № от 30.10.2015 года, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Срок займа был определен договором (п.п.2.1, 3.2) и составлял 31.12.2016 года. Следовательно, полученная обществом сумма займа должна была быть возвращена не позднее 31.12.2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора займа № от 01.10.2015 года, в силу которых ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученные по договору займа денежную сумму. 

Однако, займ истцу возвращен не был, доказательств обратного суду не предоставлено.

В судебном заседании были допрошены свидетели. 

Свидетель ФИО2 пояснила, что с 2015 году по 01.07.2016 года она работала бухгалтером – кассиром в ООО СП «Зеленая Горка». ФИО5 работала в Обществе главным бухгалтером с 2015 по 01.06.2016 года. Ей известно, что между ООО СП «Зеленая Горка» и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 257 000 рублей. До момента ее (свидетеля) увольнения, то есть до 01.07.2016 года ФИО5 долг не вернула. В квитанции к приходно- кассовому ордеру от 21.12.2015 года и в трех квитанциях к приходно-кассовым ордерам от 24.12.2015 года стоит не ее подпись, деньги от ФИО5 к ней в кассу не поступали. По ее функциональным обязанностям она должна была вести кассу, но кассу вела ФИО5 Она принимала деньги от покупателей, выдавала зарплату. Полностью всю документацию по кассе вела ответчица, сводила кассу тоже она. Она (свидетель) выполняла техническую работу. Вся работа строилась у них на доверии. ФИО5 полностью готовила кассу, сводила остаток. В случае, когда ее не было, ответчица получала от покупателей деньги, а она (свидетель) потом расписывалась за те деньги, которые фактически были в кассе. Также пояснила, что никакой задолженности перед работниками ООО СП «Зеленая Горка» по выплате заработной платы никогда не было. Деньги им выдавали по мере их поступления на предприятие. Никогда не было, чтобы в один день была выдана заработная плата частями в общей сумме 200000 рублей. Заработную плату им выдавали ежемесячно по ведомости, в которой они расписывались в получении денег.

Свидетель ФИО3 показал, что он является генеральным директором ООО «Сельскохозяйственное Предприятие «Зеленая Горка». Ему известно, что ФИО5 брала займы у Общества в октябре 2015 года в размере 257997 рублей в срок до 31.12.2016 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Считает, что она подделала квитанции по оплате займа, так как у нее был доступ к кассовой книге, которая хранится в бухгалтерии предприятия, ее ведут главный бухгалтер и кассир. Он в настоящее время не помнит какая заработная плата была у ответчика, но выдать ей 257000 рублей за два дня в счет заработной платы ей не могли. Никакой задолженности по выплате заработной платы в тот период времени в организации перед своими сотрудниками не было. 

Свидетель ФИО1 пояснил, что является учредителем ООО «Сельскохозяйственное Предприятие «Зеленая Горка». В 2015, 2016 годах он работал главным агрономом. Ответчица работала главным бухгалтером. Общество предоставило ей займ в размере 257000 рублей. Денежные средства ею не возвращены до настоящего времени. На декабрь 2015 года задолженности по заработной плате Общества перед ФИО5 и другими сотрудниками не было. Он от ФИО5 денежных средств не получал и не мог получить, поскольку они должны были быть возвращены в кассу Общества. Лично ему ФИО5 денежных средств не передавала, в кассу он деньги не сдавал, долг существует до сегодняшнего дня. ФИО5 просила отсрочку по погашению долга по договору займа, Общество ей предоставило. Пояснить, как ответчик ФИО5 получила 21 и 24 декабря 2015 года 257000 рублей в счет погашения долга по заработной плате, он не может. В таком размере сотрудникам заработную плату в Обществе не выдавали.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца и подтверждаются материалами дела. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уклонении ФИО5 от исполнения обязательств, и обоснованности исковых требований ООО «Сельскохозяйственное Предприятие «Зеленая Горка» в части требований о взыскании с ответчика сумм займа. 

Утверждения ответчика о том, что денежные средства в размере 257997 рублей ею были выплачены истцу в полном объеме, опровергаются письменными доказательствами по делу.

Как следует из представленной кассовой книги ООО «СП «Зеленая Горка» за декабрь 2015 года, в кассу Общества 21.12.2015 года были приняты денежные средства от продажи продукции населению в размере 91050 рублей. 24.12.2015 года в кассу Общества принято от продажи продукции населению 82250 рублей, 44200 рублей, 63960 рублей.

Согласно товарной накладной ООО «СП «Зеленая Горка» № от 21.12.2015 года и приходного кассового ордера № от 21.12.2015 года произведена продажа озимой пшеницы населению на сумму 91050 рублей массой 9105.0 т.

Согласно товарной накладной ООО «СП «Зеленая Горка» № от 24.12.2015 года и приходного кассового ордера № от 24.12.2015 года произведена продажа озимой пшеницы населению на сумму 82250 рублей массой 8225.0 т.

Согласно товарной накладной ООО «СП «Зеленая Горка» № от 24.12.2015 года и приходного кассового ордера № от 24.12.2015 года произведена продажа ячменя и овса населению на сумму 63960 рублей массой 7495 т.

Сведений о том, что в кассу ООО «СП «Зеленая Горка» по квитанциям к приходному кассовому ордеру № от 21.12.2015 года, № от 24.12.2015 года, № от 24.12.2015 года, № от 24.12.2015 года были приняты от ФИО5 денежные средства в размере 91050 рублей, 40491 рублей, 82250 рублей 44200 рублей соответственно, суду ответчиком не предоставлено. Кассовая книга ООО «СП «Зеленая Горка» данных сведений также не содержит. 

Кроме того допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что подпись на указанных квитанциях не ее, она денежные средства от ответчика в кассу Общества не принимала.

Доказательств того, что истец имел задолженность перед ответчиком по выплате заработной платы и эта задолженность была погашена перед ФИО5 21 и 24 декабря 2015 года в виде единовременных выплат в размере 91050 рублей, 40491 рублей, 82250 рублей и 44200 рублей, ответчиком суду также не представлено. 

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.п. 37, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (01.06.2015 года).

Так как договор займа между истцом и ответчиком был заключен 01.10.2015 года, подлежит применению расчет процентов, предусмотренный ст.395 ГК РФ с учетом ключевой ставки Банка России. 

Судом установлено, что ключевая ставка – процентная ставка по основным операциям Банка России составляла: с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года-10%, с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года-9,75%, со 02.05.2017 года по 18.06.2017 года-9,25%, с 19.06.2017 года-9%.

Период пользования денежными средствами на 21.08.2017 года: 03.01.2017 по 26.03.2017 года составляет 83 дн.;с 27.03.2017 по 01.05.2017 года -36 дн.;со 02.05.2017 года по 18.06.2017 года-48 дн.;с 19.06.2017 года- по 21.08.2017 года – 63 дн.

Общая сумма процентов, начисленная в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ составляет 15557,56 руб. (расчет: 257997 руб.х83 дн. (с 03.01.2017 по 26.03.2017 года) х 10% (ключевая ставка БР):365=5866руб. 78 коп.)+ (257997 руб.х36 дн. (с 27.03.2017 по 01.05.2017 года) х 9,75% (ключевая ставка БР):365=2481 руб. 01 коп.)+ (257997 руб.х48 дн. (с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года) х 9,25% (ключевая ставка БР):365=3138 руб. 37 коп.)+ (257997 руб.х64 дн. (с 19.06.2017 года по 21.08.2017 года) х 9% (ключевая ставка БР):365=4071 руб. 40 коп.)

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату задолженности в срок, установленный договором, не исполнены, задолженность не погашена, что с ФИО5 в пользу ООО «СП «Зеленая Горка» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 03.01.2017 года по 21.08.2017 года, в размере 15557,56 руб. 

При этом суд не находит основания для снижения размера неустойки в связи со следующим.

Неустойкой, (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( п.21 ст.330 ГК РФ).

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Ответчик ФИО5 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком заемного обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика, равно как и не сообщалось заемщиком суду об обстоятельствах, предусмотренных п.2 ст.330 ГК РФ, освобождающих его от ответственности.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств ( пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойки (с 03.01.2017 года по 21.08.2017 года), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки – 15557,56 рубль, с размером задолженности – 257997 рублей, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка в сумме 15557,56 рублей не свидетельствует об ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Более того, при рассмотрении дела о несоразмерности взыскиваемых процентов стороной ответчика заявлено не было. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ООО «Сельскохозяйственное Предприятие «Зеленая Горка» суду письменных доказательств оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей представлено не было, следовательно, требования ООО «Сельскохозяйственное Предприятие «Зеленая Горка» к ФИО5 в части взыскания оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что истцом также понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в размере 5896 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.06.2017 года, суд полагает возможным удовлетворить требование ООО «Сельскохозяйственное Предприятие «Зеленая Горка» о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за счёт ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Сельскохозяйственное Предприятие «Зеленая Горка» к ФИО5 о взыскании суммы долга, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Сельскохозяйственное Предприятие «Зеленая Горка» задолженность в размере 257997 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15557 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5896 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сельскохозяйственное Предприятие «Зеленая Горка» к ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья