Дело № 2-613/2025, УИД 50RS0006-01-2025-000280-66

Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г.Долгопрудный 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО12 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 268 200 руб., расходов по оценке в размере 12000 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и застрахованному на дату ДТП в АО «АльфаСтрахование», которое в порядке прямого возмещения ущерба выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 186 600 руб. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Фольксваген 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность при управлении ТС была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ №). Выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению ООО «Судебный –экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта составила 454 800 руб., стоимость проведения оценки 12000 руб. Разницу просит взыскать с ответчика.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, как собственник транспортного средства.

Уточнив исковые требования (после проведения судебной автотехнической экспертизы), истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 180 900 руб., расходы по госпошлине в размере 6 427 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 672,08 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с учетом уточнения заявленных требований. 

Ответчики ФИО5, ФИО2, а также допущенный к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству ФИО6 в судебное заседание явились, пояснив, что с иском не согласны, поскольку гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, истец вправе был обратиться к страховщику для взыскания страхового возмещения в пределах лимита. ФИО5 управлял транспортным средством при наличии полиса ОСАГО, никакого договора с собственником на аренду не заключалось, вину не оспаривает.

Представитель третьего лица СПАО Ингосстрах, будучи извещенными о дате и времени судебного заседания, не явился. 

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представив письменные пояснения, согласно которым между ФИО10 и АО «АльфаСтрахование заключен полис оферта в отношении ТС 

<

данные изъяты>, страховая сумма 400 000 руб. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтраховние» произвело выплату страхового возмещения в размере 186 600 руб., в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» (л.д.92).

На основании ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено судом и подтверждается исследованными материалами дела, истцу ФИО13 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д.18).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д.90).

Согласно административному материалу, предоставленному МУ МВД России «Мытищинское», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

адрес> минут, по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущества транспортному средству 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО7, в результате совершив столкновение (л.д.83-91).

Вина ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.91).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения (задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, заднее правое колесо (л.д.84).

Гражданская ответственность при использовании ТС 

<

данные изъяты>, на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования. Страховщик признал наступление страхового события страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере: 186 600 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.141).

Выплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа заменяемых деталей, истцу недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО10 обратился в ООО «Фаворит».

Согласно заключению специалиста № ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта (с учетом округления): 454 800,00 руб.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения просит взыскать с ответчиков 268 200 рублей 00 копеек (до уточнения иска).

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2, с учетом характера спорных правоотношений, фактических обстоятельств настоящего дела, с целью правильного разрешения спора по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «КРИМИКО». 

Из заключения эксперта АНО «КРИМИКО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, полученные автомобилем марки 

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, отражены в таблице: Балка задней подвески – замена, облицовка заднего бампера – ремонт 3,0 н/ч + окраска, крыло заднее правое = замена + окраска, диск заднего правого колеса – замена, дверь задняя правая - замена + окраска). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату проведения исследования составляет 367 500 руб. (без учета износа), 297 000 руб. (с учетом износа) (л.д. 231-254). 

Суд принимает заключение, подготовленное экспертом АНО «КРИМИКО» в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку оно обоснованно и мотивированно, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, согласуется с иными доказательствами по делу, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, заключение эксперта никем не оспаривалось. 

Выводы данного экспертного заключения иным собранным по делу доказательствам не противоречат. 

Истец уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика 180 900 руб., из расчета (367 500 руб. – 186 600 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как установлено судом, в момент совершенного ДД.ММ.ГГГГ ДТП водитель ФИО1 управлял транспортным средством – Фольксваген Тигуан, не будучи его собственником, а только допущенным к управлению транспортным средством (включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством), договор аренды с собственником ФИО2 не заключался, доверенность от имени собственника на владение и распоряжение транспортным средством ФИО1 собственником транспортного средства не выдавалась. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФИО2 как законного владельца транспортного средства. Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд полагает указать следующее.

Как разъяснено в пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Согласно абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. То есть, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда в недостающей сумме с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, истец вправе предъявить к ответчику ФИО2 требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА г.р.з. Т870ХВ58, по состоянию на дату проведения исследования составляет 367 500 руб. (без учета износа), 297 000 руб. (с учетом износа) (л.д. 231-254). Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П). В данном случае расхождение составляет более 10% (из расчета: 186 600 руб. – 297000 руб./100).

Таким образом по делу установлено, что надлежащим размером страхового возмещения является 297 000 рублей, выплата страхового возмещения произведена страховщиком не в полном размере.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта 367 500 руб. – страховым возмещением 297 000 рублей = 70 500 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в большем размере суд отказывает. Истец не лишен права обратиться с требованием к страховой компании о взыскании недостающей стоимости страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 527 руб. 55 коп. (оплачено 9046 руб.) (л.д.9), расходы по проведению досудебной оценки в размере 4680 руб. (оплачено 12000 руб. (л.д.33), почтовые расходы в размере 262 руб. 11 коп. (оплачено 336,04 руб. + 336,04 руб.) (л.д.12,15). Несение расходов документально подтверждено. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заключен договор №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Судебно-Экспертный центр» об оказании консультационных и юридических услуг по иску о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (подготовка и подача иска в суд, участие в судебных заседаниях, получение копии решения и предъявление исполнительного листа к исполнению), стоимость услуг 50000 руб. В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.65).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая во внимание категорию данного спора, сложность рассматриваемого дела, которое не представляет особой сложности, объем оказанных услуг (подготовка и предъявление иска, участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма в размере 15000 руб. 

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО11 в счет возмещения причиненного ущерба 70 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 527 руб. 55 коп., расходы по проведению досудебной оценки в размере 4680 руб., почтовые расходы в размере 262 руб. 11 коп., расходы на представителя в размере 15000 руб., а всего 93 969 руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, а также о взыскании денежных в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.С. Разина