РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Валикова К.С.,

при секретаре Магомедовой М.Ф.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности, 

представителя ООО МСК «Страж» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> неустойки на дату вынесения судом решения в размере 

<

данные изъяты> штрафа в размере 

<

данные изъяты> финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходов на проведение независимого экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты> расходов по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> 

В обоснование иска истец сослался на то, что 26.10.2016 года в 07 часов 50 минут на автодороге 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 получил значительные технические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застраховано в ООО «МСК Страж». Полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, действителен с 15.12.2015 года по 14.12.2016 года.

Гражданская ответственности виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, действителен с 10.10.2016 года по 09.10.2017 года.

08.11.2016 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 16.11.2016 года. 

Последний день, в который страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения 06.12.2016 года. 

В заявлении истец указал, что в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил технические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении и просил осмотреть автомобиль в месте его нахождения, в 

<

адрес>, в заявлении был указан номер телефона. По которому предлагалось страховщику связаться с потерпевшим и согласовать время и дату осмотра. 

Ответчик, поврежденный в результате ДТП автомобиль не осмотрел, страховую выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем он обратился к независимому эксперту для оценки размера причиненного ущерба, о чем ответчик был уведомлен заблаговременно. Согласно экспертной оценке, доаварийная стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты>. Стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> Таким образом, истец лишился страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, 16.01.2017 года он обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения и неустойки, предоставив копию экспертного заключения, которую ответчик получил 24.01.2017 года. Однако ответчик данную претензию проигнорировал, страховое возмещение не выплатил, в связи с чем, он (истец) обратился в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл. В материалах дела имеется заявление истца с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковых требования с учетом уточнений поддержал, однако пояснил, что с представителем истца имеется договоренность о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> штрафа в размере 

<

данные изъяты> неустойки в размере 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> судебных расходов по оплате услуг эксперта при оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> в связи с чем просил взыскать именно данные суммы. 

Представитель ответчика – ООО МСК «Страж» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> штрафа в размере 

<

данные изъяты> неустойки в размере 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> судебных расходов по оплате услуг эксперта при оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> признает в полном объеме и не возражает об их взыскании с ответчика, так как с истцом до судебного заседания была достигнута договоренность, что подтверждается письменным ходатайством подписанным как им, так и представителем истца. 

Принимая во внимание заявление истца с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из справки о дорожно - транспортном происшествии и из материалов гражданского дела видно, что 26.10.2016 года в 07 часов 50 минут на участке автодороги 4.9 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, вследствие которого автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу ФИО1 получил технические повреждения.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.10.2016 года указано, что ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не выбрал оптимальную скорость для движения, не учел метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением которого находится ФИО1

Принадлежность автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 23 38 №, выданным 24.12.2015 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в ООО МСК «Страж» в г. Пятигорске (полис ОСАГО ЕЕЕ №, действителен с 15.12.2015 года по 14.12.2016 года), ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае (полис ОСАГО ЕЕЕ №, действителен с 10.10.2016 года по 09.10.2017 года).

08.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с требованием произвести осмотр поврежденного автомобиля, предоставив требуемые законом документы. Данное заявление было получено ответчиком 16.11.2016 года. Ответчик поврежденное имущество не осмотрел, выплату страхового возмещения не произвел до настоящего времени. 

Истец, после истечения срока на выплату страхового возмещения обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового помещения, которая была получена ответчиком 24.01.2017 года.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ч. 1, 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результат взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. 1 и 2 ч. 2 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

С целью установления действительного размера страхового возмещения, по ходатайству ответчика судом было назначено производство судебной автотехнической экспертизы в ООО «Бюро независимой судебной экспертизы». Согласно заключению указанной экспертизы № от 26.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>

Суд, оценивая данное заключение автотехнической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ считает его допустимым доказательством, поскольку учитывает, что эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями, он предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы эксперт использовал Положение Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», зарегистрированного в Минюсте РФ 03.10.2014 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя и не принял в добровольном порядке мер к законным требованиям истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд считает уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения с учетом заключения автотехнической экспертизы подлежащими удовлетворению в части установленных в судебном заседании сумм, а именно в размере 

<

данные изъяты> что поддержано представителем истца.

Разрешая вопрос в части исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 44 указанного Постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Истец, просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> указывая, что неустойка должна исчисляться из суммы в размере 

<

данные изъяты> с 07.12.2016 года и на день вынесения решения – 23.05.2017 года, что, по его мнению составляет 168 дней, однако с учетом заявленного представителем ответчика ходатайством и согласия с ним представителя истца, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования в размере 

<

данные изъяты> признавая при этом требование о взыскании неустойки обоснованным, так как ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки. Соответственно в иске в части взыскания неустойки в размере 

<

данные изъяты> должно быть отказано.

В соответствии с п. 60, 61, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшей в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, что составляет 

<

данные изъяты> 

Суд также считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий ФИО1 в результате нарушения его, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ей ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невыплатой страхового возмещения, а также степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> Соответственно исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат 

<

данные изъяты>

Решая вопрос об исковых требований о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд не находит оснований для их удовлетворения с учетом позиции в судебном заседании представителя истца.

Решая вопрос в части требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта при оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей подтверждаются квитанцией № 346880 от 26.12.2016 года об оплате истцом ИП ФИО5 

<

данные изъяты>

По данным, размещенным на официальном сайте Минюста России в сети Интернет, также следует, что указанный эксперт на момент производства экспертизы включен в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный Минюстом России.

Суд считает необходимым взыскать с ООО МСК «Страж» расходы, понесенные на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты>

Суд считает необходимым удовлетворить требование экспертной организации о взыскании с ООО МСК «Страж» в пользу АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» судебных расходов по оплате за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> поскольку определением Советского районного суда Ставропольского края от 30.03.2017 года обязанность по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы была возложена на ответчика - ООО МСК «Страж». Однако обязанность по оплате стоимости производства судебной экспертизы ответчиком не исполнена.

Решая вопрос о почтовых расходах, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, суд полагает их не подлежащими удовлетворению исходя из поддержанного представителем истца, заявленного представителем ответчика ходатайства о достигнутой договоренности о взыскании сумм.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, и того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО МСК «Страж» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО МСК «Страж» штраф в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО МСК «Страж» неустойку в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО МСК «Страж» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО МСК «Страж» судебные расходы по оплате услуг эксперта при оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать в пользу АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» с ООО МСК «Страж» расходы по оплате за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> неустойки в размере 

<

данные изъяты> финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходов по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в бюджет Советского муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 26 мая 2017 года.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна: 

Судья К.С. Валиков