Дело № 2 – 839/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 сентября 2019 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Шевченко Ю.С., 

с участием помощника Гайского межрайонного прокурора Искулова Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области обратилось в интересах ФИО1 в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своими несовершеннолетними детьми в суши-баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> через Интернет заказали ролы с доставкой на дом. Употребив в пишу ролы ФИО1, и её несовершеннолетние дети: Ч.К.В., Ч.П.В. почувствовали 

<

данные изъяты> 

В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и несовершеннолетний Ч.К.В. находились на стационарном лечении в инфекционном отделении ГБУЗ «ГБ» г.Гая с диагнозом: 

<

данные изъяты> средней степени тяжести. 

Истец указывает, что продажей продукта питания ненадлежащего качества ФИО1 был причинен моральный вред, в связи с чем обратились.

В целях восстановления своего здоровья, здоровья несовершеннолетнего ребенка Ч.П.В. по рекомендации лечащего врача (выписной эпикриз, лечебные рекомендации) ФИО1 приобретались лекарственные средства на общую сумму 1038 руб. 50 коп.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, материальный ущерб в размере 1038 руб. 50 коп. 

Представитель Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в связи с отравлением в суше – баре ЖИ-ШИ претерпела физические и нравственные страдания, которые были связаны с нахождением в медицинском учреждении, прохождением курса лечения. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 

Судебная повестка направлялась ответчику по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 

<

адрес>; в постановлениях о привлечении к административной ответственности, судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, ответчик за получением судебной повестки в отделение почтовой связи не явился. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд расценил извещение сторон надлежащим, в связи с чем, определил рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора Искулова Н.С., полагавшего о наличии правовых оснований для удовлетворения иска с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Исходя из ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своими несовершеннолетними детьми в суши-баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> через Интернет заказали ролы с доставкой на дом. Употребив в пищу ролы ФИО1, и её несовершеннолетние дети: Ч.К.В., Ч.П.В. почувствовали 

<

данные изъяты> 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и несовершеннолетний Ч.К.В. находились на стационарном лечении в инфекционном отделении ГБУЗ «ГБ» г.Гая с диагнозом: 

<

данные изъяты> средней степени тяжести.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение которого наблюдалась указанная ситуация количество пострадавших употреблявших продукцию суши - бара «

<

данные изъяты>», достигло 

<

данные изъяты> человек, в том числе 

<

данные изъяты> детей. 

В целях установления причин заболеваний с момента получения информации Восточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области было начато эпидемиологическое расследование и организовано проведение дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. 

Расследование причин заболеваемости и противоэпидемические мероприятия начаты Восточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области и Гайским филиалом Учреждения с момента поступления информации – 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. Проведено ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ санитарно-эпидемиологическое обследование производства суши-бара «

<

данные изъяты>» с отбором проб питьевой водопроводной воды, смывов с производственного оборудования и инвентаря, рук персонала, проб продовольственного сырья и пищевых продуктов.

В ходе внеплановых мероприятий по контролю за соблюдением требований санитарного законодательства и способствующие формированию эпидемического очага выявлены нарушения:

СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»:

п. 5.1., п.5.2. – объемно планировочные и конструкторские решения помещений не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, набор и площади помещений не соответствуют мощности организаций и не обеспечивают соблюдение санитарных правил и норм, отсутствуют условия для работы на сырье;

п. 7.11. – нарушаются условия хранения пищевых продуктов, допущено совместное хранение сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов (филе сырой рыбы «Пангасиус» хранится совместно с готовым «Японский омлет», ветчина вареная «Классическая» (ООО «

<

данные изъяты>») и сыр «Гауда» (ООО «

<

данные изъяты>») фактически хранится в морозильной камере); не соблюдаются правила товарного соседства (в морозильной камере – мороженое «Ванильное» и суфле творожное запеченное, хранятся рядом с сырой мороженной рыбой «Лосось»);

п. 6.3. – не исключена возможность контакта сырых и готовых к употреблению продуктов, а именно: на столе РС (рыба сырая) осуществляется упаковка готовых ролл в упаковочную тару; 

п. 7.9. – продукты хранятся в не промаркированной таре: при осмотре встроенного в стол среднетемпературного холодильного оборудования в наличии контейнеры с крышками с заготовленными полуфабрикатами (овощи, сыр, бекон, копченая куриная грудка, зелень, листья салата и др.) отсутствует время выработки, в связи с чем, невозможно определить соблюдение сроков реализации пищевых продуктов; все контейнеры не промаркированы по видам продуктов и полуфабрикатов, что не исключает использование одного и того же контейнера для хранения сырой, готовой продукции и полуфабрикатов;

п. 7.11. – при хранении пищевых продуктов не проводится контроль за условиями хранения полуфабрикатов ввиду отсутствия термометра;

п. 8.2. – производство продукции проводится при отсутствии технической документации, разработанной в установленном порядке; на ДД.ММ.ГГГГ представлены технико-технологические карты №№ 32, 22, 35 на овощной ролл, чизролл и вакаяма;

п. 7.7., п. 7.8. – допущены к приему пищевые продукты, в т.ч. яйца и птицеводческая продукция, без документов, подтверждающих качество, безопасность и прослеживаемость продовольственного сырья и пищевых продуктов, поступающих в цех;

п. 8.9., п. 6.5. – для обработки сырой птицы не выделен отдельный производственный стол, разделочный и производственный инвентарь;

п. 8.19. – не проводится обработка яйца, используемого для приготовления блюд;

п. 9.5. – соусы, омлеты собственного изготовления оставляются на следующий день, при установленном сроке не допускается;

п. 9.1. – не проводится ежедневно оценка качества готовых блюд, не указывается время изготовления каждого блюда, время разрешения на раздачу готового блюда, а также Ф.И.О изготовителя конкретного блюда и проводившего органолептическую оценку; 

п. 7.29. – не сохранены маркировочные ярлыки на пищевые продукты (свежие огурцы и помидоры);

п. 9.7. – не представлены сопроводительные документы на потребительскую одноразовую упаковку;

п. 6.5. – отсутствует разделочная доска с маркировкой «СР»;

п. 3.8. – все моечные ванны в цехе присоединены к канализационной сети без воздушного разрыва;

п. 6.21. – отсутствует инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов, применяемых моющих и дезинфицирующих средств;

п. 13.5. – ежедневно перед началом смены не проводится осмотр открытых поверхностей тела работников на наличие гнойничковых заболеваний (журнал здоровья не ведется с ДД.ММ.ГГГГ);

п. 7.3., п. 13.1., п. 13.3. – отсутствуют личные медицинские книжки с отметками о прохождении медицинского осмотра у 7 сотрудников суши-бара. Отсутствуют данные о прохождении врачей-специалистов (нарколога, отоларинголога и терапевта) у 1 сотрудника, последний медицинский у 1 сотрудника пройден в ДД.ММ.ГГГГ году;

п. 8.1., п. 13.1., п. 13.3. – приготовление блюд осуществляется персоналом (5 чел.), не имеющим гигиеническую подготовку и аттестацию;

п. 14.1., п. 14.2., п. 14.3., п. 14.4. – на объекте не организован лабораторный производственный контроль;

п. 5.13. – отсутствует уборочный инвентарь для мытья туалетов, уборочный инвентарь для кухни хранится в туалете;

п. 12.2., п. 12.3., п. 15.1. – не представлены документы, подтверждающие организацию и проведение мероприятий по дезинсекции и дератизации в установленном порядке.Согласно протокола лабораторных исследований № вп.2Г от ДД.ММ.ГГГГ в 3 смывах из 20 (15 %) обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) – доска готовая продукция, ёмкость для замеса полуфабрикатов, стол обеденный, в 5 смывах из 20 (25 %) обнаружена S.enteritidis – спецодежда повара стажёра, щипцы, циновка, доска готовая продукция, стол готовой продукции чай, в 1 смыве из 20 (5 %) обнаружен S.аureus – спецодежда повара стажёра, что не соответствует требованиям п. 2.2, п. 2.7.3 МУ 2657-82 «Методические указания по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами», п. 5.11., п. 6.4., п. 13.4. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. Заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы Гайского филиала Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции»:

глава 1 ст. 5 п. 3, глава 4 ст. 21 – поступающие пищевые продукты, в т.ч. яйца и птицеводческая продукция, не сопровождаются документами, подтверждающими их качество и безопасность;

глава 2, ст. 7, приложение 1, приложение 2 – согласно протоколам лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ за №№ № и заключениям санитарно-эпидемиологической экспертизы Гайского филиала Учреждения №,46 от ДД.ММ.ГГГГ:

- отобранные пробы (готовые продукты: сет «Горячий килограмм» вид роллов 1 и 2, роллы без термической обработки: «Фристайл», «Цезарь», «Шидоролл» и «Томаго»; сет «Супер сливочный» ролл холодный «Тортилья»; полуфабрикаты – «лосось копчёный нарезка», «курица копчёная нарезка» и «нарезка крабовое мясо»; кляр «Темпура») не соответствуют требованиям главы 2, ст. 7, приложения 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880) по показателю патогенные микроорганизмы – обнаружено Salmonella enteritidis (при гигиеническом нормативе – не допускается в 25 г.);

- отобранные пробы (готовые продукты: сет «Горячий килограмм» роллы без термической обработки: «Фристайл», «Шидоролл» и «Томаго»; сет «Супер сливочный» ролл холодный «Тортилья»; горячий ролл «Томаго» после термической обработки; полуфабрикат – «курица копчёная нарезка») не соответствуют требованиям главы 2, ст. 7, приложению 2 (таб. 1 п. 1.1., п.1.8) Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880) по показателю БГКП (при гигиеническом нормативе – не допускаются в массе продукта);

глава 3 ст. 17 п. 7 – при хранении пищевых продуктов не проводится контроль за условиями хранения замороженных полуфабрикатов ввиду отсутствия термометра;

глава 3 ст. 10, ст. 11 – при осуществлении процесса производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель не разработал, не внедрил и не поддерживает процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP – Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 статьи 10 главы 3 ТР ТС 021/2011.

ТР ЕАЭС 040/2016 «Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности рыбы и рыбной продукции»:

глава 5 ст. 13, приложение 1 – согласно протоколам лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ за №№ вп.2Г и № вп.2Г и заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы Гайского филиала Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ отобранные пробы (полуфабрикаты – «варёные креветки» и «нарезка крабовое мясо») не соответствуют требованиям главы 5 ст. 13, приложению 1 Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162) по показателю БГКП (при гигиеническом нормативе – не допускаются в массе продукции).

Согласно протоколам лабораторных исследований и заключениям санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки Гайского филиала Учреждения:

- не соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» пробы пищевых продуктов: 7 видов роллов входящих в сеты «Горячий килограмм» и «Супер сливочный», 3 полуфабриката («варёные креветки», «курица копчёная нарезка» и «нарезка крабовое мясо») и кляр «Темпура» по микробиологическому показателю: выделена Salmonella enteritidis;

- не соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» пробы пищевых продуктов: 4 вида роллов, входящих в сеты «Горячий килограмм», «Супер сливочный», горячий ролл «Томаго» после термической обработки и полуфабрикат («курица копчёная нарезка») по микробиологическому показателю: обнаружены бактерии группы кишечной палочки;

- не соответствуют требованиям ТР ЕАЭС 040/2016 «Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности рыбы и рыбной продукции» 2 пробы полуфабрикатов («варёные креветки» и «нарезка крабовое мясо») по микробиологическому показателю: обнаружены бактерии группы кишечной палочки;

- не соответствуют требованиям СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» по показателю БГКП смывы с инвентаря и оборудования (доска готовая продукция, ёмкость для замеса полуфабрикатов и стол обеденный), по показателю сальмонеллы смывы с инвентаря и технологического оборудования (спецодежда повара стажёра, щипцы, циновка, доска готовая продукция и стол готовой продукции чай), по показателю патогенный стафилококк смыв со спецодежды повара стажёра.

Причиной возникновения очага сальмонеллеза: возбудитель: Salmonella enteritidis, Источник инфекции птицеводческая продукция. Механизм передачи инфекции – фекально-оральный, путь передачи пищевой, что подтверждается: одномоментностью возникновения заболеваний у всех пострадавших в течение двух суток; клиническим развитием заболевания по типу гастроэнтерита в 78 % случаев; высоким удельным весом этиологически подтвержденных диагнозов – 67 % (31 чел.); монотипностью и полной идентичностью возбудителя (S.enteritidis), выделенного от пострадавших, пищевых продуктов, которые употребляли все заболевшие, объектов окружающей среды, отобранных на производстве суши-бара «

<

данные изъяты>»; вовлечением в эпидемический процесс лиц, связанных между собой употреблением продукции приготовленной в суши-баре, имеющих отличия в питании в условиях проживания и по месту работы; регистрацией случаев заболеваний сальмонеллезом среди сотрудников суши-бара «

<

данные изъяты>», употреблявших готовую продукцию на рабочем месте; отсутствием аварий на водопроводе и канализации суши-бара «

<

данные изъяты>» в период, предшествующий вспышке, соответствием отобранной пробы питьевой воды гигиеническим нормативам. Фактор передачи инфекции: готовые блюда (роллы), которые были инфицированы S.enteritidis в процессе приготовления и хранения.

В соответствии с п.1.1 СанПиН 2.3.6.1079-01 настоящие санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортирования, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.

В соответствии с требованиями ст.11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

-выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

-обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с требованиями ст. 17 Закона при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Гайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по изготовлению готовых блюд (эксплуатация, осуществление) по адресу фактического осуществления деятельности: 

<

адрес> кафе «

<

данные изъяты>» сроком на 70 суток со дня фактического прекращения деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий) за что назначено наказание в виде административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов) за что назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. 

Абзацем 2 пункта 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036 (далее - Правила), предусмотрено, что под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа.

В соответствии с п. 22 Правил исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условий их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, именно на исполнителя услуг общественного питания возложена обязанность проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, в связи с чем, на ответчике, поставившем истцу некачественный товар, лежит бремя ответственности за вред, причиненный здоровью ФИО1 

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, в ходе рассмотрения спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг общественного питания, которые не соответствую требованиям безопасности для жизни и здоровья, в результате чего здоровью истца, употребившей в пищу некачественную продукцию, был причинен вред, выразившийся в заражении кишечной инфекцией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцу причинены физические и нравственные страдания в результате пищевого отравления, возникшего по причине оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец испытывала нравственные и физические страдания в течение периода лечения и последующей реабилитации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой, с учетом степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу, периода лечения, иных обстоятельств, указанных ранее. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

При этом, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. как того просит истец.

Поскольку ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с него подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей в пользу ФИО1 

ФИО1 приобретались лекарственные средства на общую сумму 1038 руб. 50 коп. в целях восстановления своего здоровья, здоровья несовершеннолетнего ребенка Ч.П.В. по рекомендации лечащего врача (выписной эпикриз, лечебные рекомендации). Данные денежные средства также должны быть взысканы с ответчика в пользу ФИО1

В порядке ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 главы 25.3 части второй НК РФ истцы по искам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Поскольку истец при подаче иска освобождены от уплаты госпошлины, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Гайского городского округа по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, размер государственной пошлины, которая подлежит уплате ответчиком, составляет 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., материальный ущерб в размере 1 038 руб. 50 коп.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 17 сентября 2019 года.

Судья: Е.В. Шошолина